Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314227696
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314227696.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa: Z. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. D. XXX, XXX XX N.,
zast. JUDr. Peter Belovič, advokát so sídlom Hollého 1845/9, 927 05 Šaľa proti odporcovi: H. Z., H..
XX.XX.XXXX, C. N. Č.. XXX, XXX XX N., R..Č.. XXX XX C. XXX, Č. Q.,zast. JUDr. Sylvia Švecová,
advokátka so sídlom Štefunkova 9,821 03 Bratislava, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje súdny zmier v zmysle ktorého sa odporca zaväzuje platiť navrhovateľke z titulu

výživného 110,-Eur od 3.12.2014, čím sa mení právoplatné rozhodnutie tunajšieho súdu vo veci č.k.
4C/138/02-19 z 29.5.2013 v časti výživného na navrhovateľku.

II. Súd v ostatnej časti rozsudok ponecháva v platnosti.

III. Zročné výživné za obdobie od 3.12.2014 do 2.2.2015 vo výške 132,76 Eur sa zaväzuje odporca
navrhovateľke zaplatiť s prvou splátkou zvýšeného výživného.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.12.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu
k povinnosti prispievať navrhovateľovi mesačne sumou 150 Eur od podania návrhu. Svoj návrh
navrhovateľka odôvodnil tým, že je dcérou odporcu, pričom odporca jej v zmysle rozhodnutia tunajšieho
súdu č.k. XC/XXX/XX-XX T. M. XX.XX.XXXX prispieval na výživu mesačne sumou 66,38 Eur. Vzhľadom
na to, že je študentom 2. ročníka Fakulty stredoeurópskych štúdií na Univerzite Konštantína filozofa v
Nitre, výživné, ktoré jej odporca prispieva nie je postačujúce na krytie nevyhnutných potrieb.

Súd v danej veci vytýčil pojednávanie, a to na deň 02.02.2015.

Účastníci konania ešte pred otvorením pojednávania uzavreli súdny zmier v znení ako je to uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len ZR), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.Každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomeryjepovinnýplniťsvoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacejpovinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do

úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 ZR, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 a 2 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len
dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

Podľa § 77 ods. 1, veta prvá a druhá ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho priznať len odo

dňa začatia súdneho konania.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže
súd pred prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a
zúčastnili sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 2 O.s.p., súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 4 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom
však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia a schválil zmier uzavretý medzi účastníkmi konania, nakoľko nie je
v rozpore s právnymi predpismi a neprieči sa ani zistenému skutkovému stavu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie skončilo zmierom, pokiaľ v

ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné, keďže účastníci sa nedohodli na inej náhrade s tým,
že konanie je podľa § 4 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Zb. oslobodené od súdnych poplatkov.

Pri vyhlásení rozhodnutia došlo k zrejmej nesprávnosti, pričom súd rozhodol, že odporca je povinný na
účet tunajšieho súdu zaplatiť súdny poplatok vo výške, ktorý bude vyčíslený v písomnom vyhotovení
rozsudku do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet tunajšieho súdu, pričom však vzhľadom na

to, že podľa § 4 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Zb. je konanie o vzájomnej vyživovacej povinnosti
rodičov a detí od súdneho poplatku oslobodené, uvedený výrok bol nesprávny. Súd uvedenú zrejmú
nesprávnosť odstránil postupom podľa § 164 O.s.p..

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu v časti schválenia súdneho zmieru nie je prípustné odvolanie v zmysle ust. §
202 ods. 3 písm. h) O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.