Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/866/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312208299
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5312208299.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom
Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporkyni: X. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
I. XXX, XXX XX I. X, štátny občan SR, prechodne bytom X. XXX, XXX XX P. X, Česká republika, v
konaní o zaplatenie sumy 356,01 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu na začatie konania učinenom
navrhovateľom dňa 23.05.2014 po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 4C/134/2012-49 zo

dňa 27. 02. 2014, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania zo strany navrhovateľa, rozsudok Okresného súdu
Čadca č. k. 4C/134/2012-49 zo dňa 27. 02. 2014 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 356,01

Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 27.11.2010 do zaplatenia, všetko v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku (veta I. výroku rozsudku). Súčasne uložil odporkyni povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 21,00 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku (veta II. výroku rozsudku).

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa, ktorá uviedla, že svoj
dlh voči navrhovateľovi vo výške 469,39 Eur zaplatila navrhovateľovi dňa 02.04.2013 o čom pripojila do
spisuajpokladničnúpríjemkusdokladomozaplateníoúhradeuvedenejsumyvprospech navrhovateľa.

Následne podaním zo dňa 23.05.2014, ktoré došlo na Okresný súd Čadca dňa 30.05.2014 navrhovateľ
zobral svoj návrh na začatie konania späť v celom rozsahu, a žiadal konanie zastaviť s poukazom na
úhradu pohľadávky s príslušenstvom odporkyňou v prospech navrhovateľa dňa 02.04.2013.

Odporkyňa vo svojom podaní zo dňa 06.01.2015, ktoré došlo na Krajský súd v Žiline dňa 09.01.2015
súhlasila s týmto dispozitívnym úkonom navrhovateľa.

Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd

späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací
súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.V predmetnej veci vzal navrhovateľ návrh na začatie konania späť po tom, ako súd prvého stupňa
na pojednávaní dňa 27.02.2014 vyhlásil rozsudok, ktorým návrhu na začatie konania v celom rozsahu
vyhovel, pričom jeho rozhodnutie doposiaľ (v dôsledku podania odvolania odporkyňou) nenadobudlo

ešte právoplatnosť. Vzhľadom na to, že odporkyňa vyslovila súhlas so späťvzatím návrhu na začatie
konania,odvolacísúdpostupomvzmysleust.§208O.s.p.pripustilspäťvzatienávrhunazačatiekonania
zo strany navrhovateľa, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie vo veci zastavil.

O trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p., podľa ktorého ak niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Odporkyňa nesie procesné zavinenie na zastavení konania a preto je povinná nahradiť navrhovateľovi

trovy, ktoré mu v súvislosti s týmto konaním vznikli. Navrhovateľ však nevzniesol procesný návrh na
uplatnenie trov konania postupom v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p., ktoré mu vznikli v súvislosti s týmto
konaním, a preto mu odvolací súd náhradu trov konania nepriznal.

Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.