Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313206153
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313206153.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Debt Finance AG, Industriestrasse 13C,
6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Karadžičova 8,821 08 Bratislava, proti žalovanému Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. XXX,
zastúpeného opatrovníčkou Z. Y., pracovníčkou Okresného súdu M. N. C., o zaplatenie 493,11 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor vedľajšieho účastníka Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,
Námestie Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob proti platobnému rozkazu Okresného súdu Humenné č.k.
15Ro/8/2013-19 zo dňa 2.9.2013 ako odpor podaný neoprávnenou osobou.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 9. 5. 2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy 493,11 eur, úroku z omeškania a na náhradu trov konania.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 2. 9. 2013
sp. zn. XXRo/X/XXXX-XX. Platobný rozkaz bol dňa 19.12.2013 doručený žalovanému do vlastných rúk,
ktorý v zákonom stanovenej lehote odpor nepodal.

Dňa30.10.2013došlonasúdpodanieObčianskehozdruženiaslovenskýchspotrebiteľovAZ,Petrovská

10, Skalica, IČO: 42264154, ktoré prostredníctvom právneho zástupcu, poukázalo na ustanovenie §93
ods. 2,3,4 a oznámilo, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného. Následne dňa
20.12.2013 tento vedľajší účastníka na strane žalovaného doručil súdu podanie, ktoré súd posúdil ako
odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom vzniesol námietku premlčania, z tohto dôvodu žiadal žalobu
zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania.

V priebehu konania súd uznesením zo dňa 20.06.2014, č.k. 12C/52/2014-35 pripustil, aby z konania
vystúpil žalobca Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922 a na jeho miesto
vstúpil žalobca Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko,
IČO: CHE-100.023.266.

Podľa uznesenia Krajského súdu v Prešove č.k. 12Co/56/2012 zo dňa 30.08.2012, zákon v ust. § 174

ods. 2 O.s.p. jasne hovorí, kto môže podať odpor proti platobnému rozkazu
a tým je výlučne odporca. Aj keď súd zobral na vedomie vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu
zo zákona, podľa § 174 ods. 2 O.s.p., odpor proti platobnému rozkazu môže podať iba odporca. Preto
je odpor proti platobnému rozkazu podaného vedľajším účastníkom
potrebné odmietnuť podľa § 174 ods. 3 písm. c) O.s.p. ako odpor podaný neoprávnenou osobou. Ďalej
poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 10. 10. 2012, sp. zn. 6Cdo/207/2011, podľa ktorého

účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu nastať len vtakom konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho zmysel a účel, teda „pomoc v spore" niektorému z
účastníkov. Takýmto konaním môže byť zásadne len sporové konanie [to však napríklad neplatí pre také
štádium sporového konania, v ktorom súd rozhoduje o žalobe

platobným rozkazom (tzv. skrátené konanie), kedy sa táto pomoc môže najskôr prejaviť, až keď bude
proti platobnému rozkazu podaný odpor]. Ustanovenie § 93 ods. 3 O. s. p., pokiaľ ide o vznik účinkov
vedľajšieho účastníctva, treba preto vykladať tak, že tieto účinky nastávajú oznámením tretej osoby
súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane niektorého z účastníkov, ale len v takom
konaní, v ktorom môže mať tento inštitút zmysel.

Aj v zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.10.2013, sp. zn. 6Cdo/357/2012 pokiaľ žalovaný
v tomto štádiu konania nevyvíja žiadnu procesnú aktivitu, a teda žalovaný neuplatňuje svoje procesné
práva, nemôže tak procesne účinne urobiť ani subjekt, ktorý oznámil súdu, že vstupuje do konania na
jeho strane ako vedľajší účastník.

Právny názor, podľa ktorého v tzv. skrátenom konaní nenastávajú účinky vzniku vedľajšieho účastníctva
tretieho subjektu na strane žalovaného, vyslovil Najvyšší súd SR aj v uznesení z 21.10.2013 sp. zn.
7Cdo/135/2013.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 1 O.s.p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo

odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa

osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p., do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu
niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd
rozhodne len na návrh.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní
podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa ustanovenia §174 ods. 2 O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením
vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí,
ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1).
Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania
rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa ustanovenia § 174 ods. 3 O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a) oneskorene,
b) bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,
c) neoprávnenou osobou.

V danej veci súd rozhodol platobným rozkazom zo dňa 02.09.2013 č.k. 15Ro/8/2013-19, ktorý bol
doručený žalovanému vlastných rúk dňa 19.12.2013, avšak on proti nemu v zákonom stanovenej
lehote odpor nepodal. Odpor bol podaný iba vedľajším účastníkom. Preto aj keď, Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, oznámilo svoj vstup do konania a podalo odpor proti platobnému rozkazu,

súd tento odpor proti platobnému rozkazu odmietol ako odpor podaný neoprávnenou osobou a to
vzhľadom na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, napr. zo dňa 10.10.2012, sp. zn. 6Cdo/207/2011,
rozhodnutie zo dňa 21.10.2013 sp. zn. 7Cdo/135/2013 Podľa tohto uznesenia Najvyššieho súdu SR,
účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu nastať len v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho
zmysel a účel, teda „pomoc v spore" niektorému z účastníkov. Takýmto konaním môže byť zásadne len

sporové konanie [to však napríklad neplatí pre také štádium sporového konania, v ktorom súd rozhoduje
o žalobe platobným rozkazom (tzv. skrátené konanie), kedy sa táto pomoc môže najskôr prejaviť, až
keď bude proti platobnému rozkazu podaný odpor]. Ustanovenie § 93 ods. 3 O. s. p., pokiaľ ide o vznik
účinkov vedľajšieho účastníctva, treba preto vykladať tak, že tieto účinky nastávajú oznámením tretejosoby súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane niektorého z účastníkov, ale len v
takom konaní, v ktorom môže mať tento inštitút zmysel.

Na základe uvedeného súd odmietol odpor Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ ako
podaný neoprávnenou osobou v súlade s ustanovením § 174 ods. 3 písm. c) O.s.p.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.