Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/492/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109211007
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6109211007.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného Slovenská republika -
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866,
adresa pre doručovanie písomností Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Banskej Bystrici, ul. 9. mája
č. 1, 974 86 Banská Bystrica proti povinnému X. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX K. XXX,
štátny občan SR, na vymoženie pohľadávky vo výške 33,19 Eur, vykonávanej súdnym exekútorom

JUDr. Máriom Mičákom, so sídlom Exekútorského úradu Banská Bystrica, Kollárova 39, 974 01 Banská
Bystrica, pod sp. zn. EX 972/2009, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. 3Er/817/2009-104 zo dňa 18. septembra 2014 v senáte jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 3Er/817/2009-104 zo dňa 18. septembra 2014 vo
štvrtej výrokovej vete o povinnosti povinného zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania
potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nariadil znalecké dokazovanie a za znalca z odboru
písmoznalectva, odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa) ustanovil X.. X.. M. Q., bytom L. XXX/
X, XXX XX E. F.. V štvrtej výrokovej vete rozhodnutia súd uložil povinnému povinnosť zložiť na účet
okresného súdu preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 400,- Eur v lehote 10 dní
od doručenia uznesenia. Na odôvodnenie štvrtej výrokovej vety uviedol, že znalecké dokazovanie

nariadil na preukázanie povinným tvrdených skutočností spochybňujúcich pravosť podpisu povinného
na exekučnom titule, a preto mu uložil povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu vo výške 400,- Eur.
Pri určení výšky preddavku súd vychádzal s ceny obvyklej za obdobné znalecké posudky.

Proti výroku uznesenia, ktorým okresný súd uložil povinnému povinnosť zložiť preddavok na trovy
dôkazu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný s odôvodnením, že súd vychádzal s nesprávneho

právneho posúdenia veci. Uviedol, že súdne konanie začalo na návrh oprávneného, ktorý je povinný
uniesť dôkazné bremeno ohľadne relevantnosti, existencie pohľadávky a existencie exekučného titulu
- bloku na pokutu nezaplatenú na mieste, v ktorom je povinný označený ako priestupca. Povinný sa
o existencii exekučného titulu dozvedel až z upovedomenia o začatí exekúcie a preto podal návrh
na preskúmanie veci v správnom súdnictve. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom zrušujúcom
rozhodnutí prvostupňového správneho súdu nariadil súdu prvého stupňa vykonať dokazovanie ohľadne

sporného podpisu, avšak tento dokazovanie v tomto smere nevykonal. Vzhľadom na vyššie uvedené
mal povinný za to, že výklad ust. § 141 ods. 1 O.s.p. okresným súdom v napadnutom uznesení
zakladá precedens, na základe ktorého by mohli správne orgány produkovať rozhodnutia bez vedomia
dotknutých účastníkov, z ktorých sa môžu stať povinní a uložením povinnosti uhradiť preddavok
na znalecké dokazovanie by bolo možné povinným odoprieť právo na súdnu ochranu ich zákonom
chránených záujmov. Povinný preto navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a na zloženie preddavku na

vypracovanie znaleckého posudku zaviazať oprávneného.Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pričom dospel k záveru, že odvolanie povinného nie je dôvodné.

Z obsahu predloženého spisu odvolací súd zistil, že dňa 05.06.2009 bol súdnemu exekútorovi
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Následne súdny exekútor požiadal súd prvého
stupňa o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd vydal dňa 17.06.2009 poverenie
č. 5601 048740**, ktorým poveril súdneho exekútora v zmysle ust. § 45 ods. 1 Zákona č. 233/1995
Z.z. vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Bloku na pokutu nezaplatenú na

mieste Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Banskej Bystrici ev. č. bloku
AA2855569 zo dňa 04.09.2008 na vymoženie sumy 33,19 Eur a trov exekúcie. Povinný v námietkach
proti exekúcii namietal, že exekučný titul nie je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie správneho
orgánu, nakoľko neobsahuje podpis obvineného zo spáchania priestupku, tj. povinného. V prípade
potreby povinný navrhol nariadiť znalecké dokazovanie a v konaní ustanoviť znalca z odboru grafológia
a písmoznalectvo. Na základe návrhu povinného okresný súd uznesením č.k. 3Er/817/2009-40 zo

dňa 28.02.2011povolil odklad exekúcie do právoplatného skončenia veci vedenej na Krajskom súde
v Banskej Bystrici pod sp. zn. 24S/48/2009, v ktorom sa povinný domáhal preskúmania zákonnosti
postupu oprávneného a zákonnosti vydania exekučného titulu. O uvedenom návrhu bolo právoplatne
rozhodnuté uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/48/2009-56 zo dňa 23.03.2012 v
spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.03.2014 sp. zn. 1Sžd/27/2012

tak, že súd konanie zastavil z dôvodu, že žalobca podal žalobu po uplynutí lehoty podľa § 250b ods. 1
O.s.p.. Nakoľko povinný trval na svojom tvrdení, že podpis na exekučnom titule nie je jeho podpisom,
okresný súd následne napadnutým uznesením nariadil znalecké dokazovanie a za znalca z odboru
písmoznalectva, odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa) ustanovil X.. X.. M. Q., bytom L. XXX/X,
XXX XX E. F.. Na zaplatenie preddavku na trovy znaleckého dokazovania vo výške 400,- Eur zaviazal

povinného, ktorý namietal pravosť podpisu na exekučnom titule.

Na exekučné konanie sa podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí Občianskeho súdneho poriadku, ak osobitný predpis, ktorým je
zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) neustanovuje

inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa ust. § 141 ods. 1 O.s.p. súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie
od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o
skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Ak súd v konaní vykoná dôkaz, ktorý navrhol niektorý z účastníkov, alebo dôkaz, ktorý síce žiadny
z účastníkov nenavrhol, ale jeho vykonanie je potrebné k zisteniu skutkového stavu veci, vzniknú
tým v konaní náklady, na preddavok ktorých súd môže zaviazať účastníkov konania. Povinnosť zložiť
preddavok na trovy dôkazu súd uloží tomu z účastníkov, ktorý uvedený dôkaz navrhol podľa ust. § 120
ods. 1 veta prvá O.s.p.. Ak súd nariadi vykonať iný ako účastníkmi konania navrhnutý dôkaz, zaviaže

ku zloženiu preddavku na trovy takéhoto dôkazu účastníka, ktorého tvrdenie má byť týmto dôkazom
preukázané alebo účastníka v prospech, ktorého sa dôkaz vykonáva z hľadiska možného výsledku v
konaní.

V danom prípade je exekučným titulom pokutový blok, ktorý je verejnou listinou a jeho obsah, ak nie je

preukázaný opak, je treba považovať za pravdivý a záväzný, pre všetky subjekty práva, nielen pre tie,
ktorých sa listina bezprostredne týka. Dôkazné bremeno na preukázanie opaku je na tom, kto pravosť
verejnej listiny alebo údajov v nej namieta.

Okresný súd napadnutým uznesením nariadil znalecké dokazovanie na posúdenie odborných

skutočností a to, či podpis na exekučnom titule, ktorý je verejnou listinou, je podpisom povinného. Ide o
preukázanie skutočnosti, namietanej povinným, na základe čoho okresný súd správne postupoval keď
podľa ust. § 141 ods. 1 O.s.p. uložiť povinnosť na zloženie preddavku na trovy tohto dokazovania iba
povinnému.Vzhľadom na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie okresného súdu je vecne správne, odvolací súd
ho podľa ust. § 219 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.