Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/338/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113208280
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6113208280.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Mliekárenská 10, Bratislava, IČO. 35 925 922, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Mliekárenská 10, P. O. BOX 70, Bratislava IČO: 36 857 033 proti
odporkyni: H. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. H. XXX, H., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne: OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247268, v
konaní právne zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom Stará Baštová 2, Košice,
adresa na doručovanie: Budapeštianska 8, Košice, IČO: 35 569 298, v konaní o zaplatenie 1 777,67 € s
prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 20C/ 188/2013-61
zo dňa 10. 12. 2013 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho zastúpenia vo výške 267,42 € na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho
zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 19,43 €, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta so sídlom v Košiciach č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXX, do 3
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. O
trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej
v texte len OSP) tak, že navrhovateľa zaviazal nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne
trovy právneho zastúpenia vo výške 267,42 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne; odporkyni náhradu trov konania nepriznal, pretože odporkyňa si náhradu trov konania
neuplatnila (§ 151 ods. 1 OSP).

V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že z návrhu navrhovateľa zistil, že
právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o úvere zo dňa 20. 01. 2008. V
zmysle predmetnej zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni úver vo výške 1
408,68 €. Okresný súd posúdil predmetnú zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Konštatoval, že v danom prípade bola vedľajším účastníkom na
strane odporkyne vznesená námietka premlčania, ktorá bola vznesená dôvodne, nakoľko navrhovateľ
poskytnutý úver zosplatnil dňa 20. 07. 2008 a návrh bol podaný na súd 04. 04. 2013 t.j. po uplynutí
zákonom stanovenej premlčacej doby. Pokiaľ ide o Dohodu o uznaní dlhu, okresný súd uviedol, že
navrhovateľ v konaní nepreukázal, že odporkyňa vedela, že uznáva premlčaný dlh, preto Dohodu
považoval za neplatný právny úkon.

Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa do výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho zastúpenia vo výške 267,42 €,
navrhovateľ odvolal a v odvolaní uviedol, že priznanie nároku na náhradu trov právneho zastúpenia
vedľajšiemu účastníkovi je v rozpore s procesnou úpravou vedľajšieho účastníctva a úpravou náhrady
trov konania. Zdôraznil, že náhrada trov v sporovom konaní sa spravuje primárne zásadou úspechu,
popri ktorej zákona pripúšťa niektoré výnimky (§ 142 ods. 2 a 3, § 144 a § 146 ods. 2 OSP). Z
hľadiska výsledku konania (ktorý je rozhodujúci pre aplikáciu ust. § 142 ods. 1 OSP) nemá vedľajší
účastník podľa navrhovateľa vo vzťahu k úspechu či neúspechu v tomto konaní žiadny vzťah, pretože
z právneho predpisu nevyplýva žiadny spôsob usporiadania vzťahov medzi navrhovateľom a vedľajším
účastníkom konania a teda z rozhodnutia vo veci samej neplynie vedľajšiemu účastníkovi žiadne právo,
či nárok, vrátane nároku na náhradu trov konania. Ustanovenie § 93 ods. 4 veta prvá OSP podľa názoru
navrhovateľa neznamená vytvorenie ďalšieho plnohodnotného účastníctva v konaní, ale predstavuje
len právny rámec postavenia vedľajšieho účastníka z hľadiska dôvodu, pre ktorý tento do konania
vstupuje. Pri rozhodovaní o náhrade trov vedľajšieho účastníka nie je podľa názoru navrhovateľa možné
aplikovať zásadu úspechu v konaní, lebo vedľajší účastník vo veci samej úspech alebo neúspech v
konaní nemal. Jeho postavenie sa rozhodnutím vo veci samej logicky nezmenilo a preto aplikácia ust.
§ 142 ods. 1 OSP je v tomto prípade vylúčená. V uvedenej súvislosti navrhovateľ v odvolaní uviedol, že
úspech vedľajšieho účastníka v konaní nie je automaticky daný úspechom toho účastníka, popri ktorom
vedľajší účastník v konaní vystupuje. Uplatnenie práva na náhradu trov konania vedľajším účastníkom je
podľa názoru navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi, predstavuje výsledok účelovosti jeho postupu
a zneužívania ust. § 93 ods. 2 a 4 OSP evidentne motivovaného snahou o dosiahnutie prospechu
titulom uplatnenia náhrady trov konania. Zdôraznil, že v prípade právnickej osoby, ktorej deklarovaný
predmet činnosti je ochrana práv spotrebiteľov sa javí ako dôvodné predpokladať, že na realizáciu
tejto činnosti, bude táto právnická osoba dostatočne odborne a personálne vybavená a nebude sa
dávať právne zastupovať advokátom, pričom z názvu vedľajšieho účastníka vyplýva, že právna pomoc
by mala byť poskytovaná spotrebiteľom priamo týmto občianskym združením. Namiesto toho sa dané
združenie dalo zastúpiť advokátom, čo domnienku o účelovosti jeho účasti (nielen v tomto konaní)
popri paušálnych tvrdeniach o ochrane správ spotrebiteľa podľa názoru navrhovateľa opodstatňuje. V
uvedenej súvislosti navrhovateľ uviedol, že namieta tiež, že by náklady na zastúpenie tohto občianskeho
združenia advokátom predstavovali účelne vynaložené trovy. Navrhol, aby odvolací súd odvolaním
napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho
zastúpenia neprizná.

K obsahu odvolania navrhovateľa sa vyjadril vedľajší účastník na strane odporkyne a vo vyjadrení
uviedol, že vedľajší účastník má principiálne právo na náhradu trov konania, pričom úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. U navrhovateľa
ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom,
t.j. ak sa žalobe vyhovelo v plnom rozsahu, čo nie je tento prípad. Účastník, ktorý mal plný úspech vo
veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov oproti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. 06. 2011 sp. zn. 8 Sžo/2015/2010 publikované na portáli
www.najpravo.sk ).

Občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach nevylučuje, aby sa účastník (ktorýkoľvek)
dal zastúpiť advokátom. Úspech v súdnom konaní je spojený so schopnosťou procesno-právneho
uplatnenia hmotného práva, náklady s tým spojené sú v zásade účelne vynaložené. Je účelné a v súlade
so zásadami ochrany spotrebiteľa, aby spotrebiteľské združenia vstupovali do konaní, kde na strane
odporcu vystupuje spotrebiteľ a napomáhali uplatneniu jeho práv aj prostredníctvom kvalifikovaných
advokátskych služieb. Už len v rámci princípu rovností zbraní nie je podľa vedľajšieho účastníka
spravodlivé vyžadovať, aby proti navrhovateľovi, ktorý inicioval tisíce konaní v celej SR a je zastúpený
silnou advokátkou kanceláriou, ktorá ho zastupuje v každom konaní, vystupovali iba laici združení v
občianskom združení bez právneho zastúpenia. Vedľajší účastník na strane odporkyne vo vyjadrení k
odvolaniu navrhovateľa ďalej uviedol, že účelnosť úkonov právnej služby je možné posudzovať iba cez
objektíve kritéria, teda či v konečnom dôsledku bol úkon právnej služby spôsobilý pozitívne v prospech
účastníka ovplyvniť výsledok konania, preto náhrada trov právneho zastúpenia by mohla byť nepriznaná
len v prípade, ak by niektoré úkony právnej pomoci vykonané právnym zástupcom vedľajšieho účastníka
boli zbytočné (napr. námietka premlčania so späťvzatím návrhu), resp. neúčelné (dvakrát zopakované
vyjadrenie). Právo na právne zastúpenie vedľajšieho účastníka deklaruje aj rozsudok Súdneho dvora

EÚ zo dňa 22. 12. 2010 vo veci C-279/2009, v ktorom sa konštatuje, že zásada účinnej súdnej ochrany
tak, ako je stanovená v čl. 47 Charty základných práv EÚ sa má vykladať v tom zmysle, že nie je
vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické osoby. Z toho podľa názoru vedľajšieho účastníka vyplýva,
že aj právnické osoby musia mať možnosť poradiť sa, obhajovať a nechať sa zastupovať. V závere
vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľa vedľajší účastník na strane odporkyne navrhol, aby odvolací súd
odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil a zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania
vo výške 48,71 €.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom odvolaním
navrhovateľa podľa ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a
rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku o trovách vedľajšieho účastníka ako vecne
správny podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil. Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Zo spisu odvolací súd zistil, že vedľajší účastník na strane odporkyne - OZ Právna pomoc spotrebiteľom
so sídlom v Košiciach vstúpil do konania oznámením o vstupe do konania v podaní zo dňa 11. 06. 2013,
kde žiadal, aby mu súd doručil návrh na začatie konania s prílohami.

V podaní zo dňa 01. 07. 2013 vedľajší účastník na strane odporkyne - OZ Právna pomoc spotrebiteľom
so sídlom v Košiciach uviedol, že v danej právnej veci je zmluva, ktorú uzatvorila dňa 20. 01.
2006 odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa zmluva spotrebiteľská, čo znamená, že medzi
účastníkmi konania sa jedná o vzťah spotrebiteľský. Konštatoval, že z návrhu na začatie konania
vyplýva, že navrhovateľ podal žalobný návrh až po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že rozsudok okresného súdu je v odvolaním napadnutom
výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporkyne trovy právneho zastúpenia vo výške 267,42 € vecne správny. Okresný súd žalobu v celom
rozsahu zamietol, preto v zmysle zásady úspechu v konaní správne rozhodol, keď v konaní neúspešného
navrhovateľa zaviazal nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho zastúpenia,
ktoré mu vznikli v konaní. Podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade sa nemožno stotožniť
s argumentáciou navrhovateľa, že trovy vedľajšieho účastníka na strane odporkyne boli vynaložené
neúčelne, bez príčinnej súvislosti k výsledku konania. Vo vzťahu k argumentácii navrhovateľa, že
súd by mal zohľadniť neúčelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia, ktoré vznikli vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporkyne a na túto skutočnosť reflektovať tak, že vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporkyne náhradu trov právneho zastúpenia neprizná, odvolací súd poukazuje na to, že
navrhovateľ v odvolaní neuviedol žiadne relevantné okolnosti, na základe ktorých by súd nemal priznať
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov právneho zastúpenia. Pokiaľ navrhovateľ
v odvolaní uviedol, že združenie na ochranu spotrebiteľov by z podstaty svojej existencie malo byť
schopné samé poskytnúť spotrebiteľovi právnu pomoc v konaní, čo vyplýva aj z názvu samotného
občianskeho združenia, odvolací súd poukazuje na nález Ústavného súdu ČR sp. zn. II. ÚS 2257/08
zo dňa 07. 07. 2009, kde Ústavný súd ČR uviedol, že vzhľadom k ústavného rozmeru práva na
právnu pomoc nie je možné prostredníctvom pojmu neúčelne vynaložené trovy konania vymedzovať
kategóriu subjektov, ktoré by mali z hľadiska právneho zastúpenia odlišné postavenie a tak im de facto
právo na náhradu trov konania upierať a z hľadiska ostatných subjektov ich diskriminovať. V uvedenej
súvislosti poukazuje odvolací súd aj na ust. § 93 ods. 4 veta prvá OSP, v zmysle znenia ktorého
má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania, čo znamená, že rovnako ako
navrhovateľ aj vedľajší účastník konania má právo dať sa zastúpiť právnym zástupcom a v nadväznosti
na to má právo aj na náhradu trov právneho zastúpenia; opačný názor by bol v rozpore so zásadou
rovnosti účastníkov konania upravenou v ust § 18 OSP. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní argumentoval
tým, že úspech hlavného účastníka v konaní (v tomto prípade odporkyne) neznamená automaticky
aj úspech vedľajšieho účastníka a v nadväznosti na to vznik práva vedľajšieho účastníka na náhradu
trov konania, odvolací súd uvádza, že ak v zmysle ust. § 93 ods. 2 OSP vstúpilo OZ právna pomoc
spotrebiteľom do konania ako vedľajší účastník konania na strane žalovaného spotrebiteľa, pričom
obsahom svojho procesného podania - vyjadrenia k žalobnému návrhu prispelo toto občianske združenie

(ako vedľajší účastník na strane žalovaného spotrebiteľa) k výsledku konania, ktorým bolo zamietnutie
návrhu na začatie konania, nemožno tvrdiť, že úspech odporkyne v konaní (ktorá si náhradu trov konania
neuplatnila) neznamená z hľadiska vzniku práva na náhradu trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 OSP
aj úspech vedľajšieho účastníka v konaní.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutom
výroku o trovách vedľajšieho účastníka ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil
konštatujúc, že trovy vedľajšieho účastníka konania neboli vynaložené neúčelne, pretože procesné
úkony vedľajšieho účastníka sú v príčinnej súvislosti s výsledkom konania.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti
na ust. § 142 ods. 1 OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Trovy právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne v odvolacom konaní predstavuje odmena vo výške 11,62
€ zodpovedajúca 1/2 tarifnej odmeny (za základ tarifnej odmeny považoval odvolací súd predmet
odvolania) za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa) priznaná podľa § 10 ods.
1 a § 13a ods. 2 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb a režijný paušál k uvedenému úkonu právnej služby vo výške 7,81 €; spolu trovy
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporkyne v odvolacom konaní predstavujú sumu
19,43 €.

O spôsobe náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporkyne v odvolacom
konaní rozhodol odvolací súd podľa ust. § 149 ods. 1 OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.