Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207750
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614207750.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky: Z. V., G.. XX. XX. XXXX, K. A. XXX/XX, J.

C., štátny občan SR, proti odporcovi: O. I., G.. XX. XX. XXXX, K. Ľ. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie
143,52 eur, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a navrhovateľke súdny poplatok zaplatený na účet tunajšieho súdu po jeho krátení vo
výške 9,80 eur prostredníctvom Slovenská pošta a.s. po právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 10. 09. 2014, doplnený podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.

09. 2014 sa navrhovateľka domáhala, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť jej 143,52 eur a nahradiť trovy
konania titulom náhrady škody, ktoré jej odporca spôsobil na osobnom motorovom vozidle zn. Kia Pregio
bielej farby, EVČ: DS538DL, za čo bol uznaný vinným so spáchania priestupku Okresným úradom
Liptovský Mikuláš, odbor všeobecnej vnútornej správy.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16. 02. 2015 zobrala navrhovateľka svoj návrh späť a žiadala
konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom k prejavu vôle navrhovateľky súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil.

Zároveň súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku zaplateného na účet tunajšieho súdu po jeho krátení
prostredníctvom Slovenská pošta a.s. podľa § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatkoch za výpis z registra trestov.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. tak, že navrhovateľke náhradu trov
konanianepriznal,keďžetátositrovykonanianeuplatnila.Návrhbolpodanýdôvodneakjehospäťvzatiudošlo v dôsledku správania sa odporcu, ktorý dlžnú sumu uhradil v priebehu súdneho konania dňa 20.
01. 2015, čo odporca súdu preukázal kópiou poštového poukazu na sumu 180,02 eur (č.l. 47 spisu).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline, v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.