Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613219556
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6613219556.4

Uznesenie

Okresný súd v Lučenci v právnej veci žalobcu Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s., IČO: 31
338 976, so sídlom Ul. 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava proti žalovanému Y.. B. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom W. XX, XXX XX T., o zaplatenie 808,88 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 6,70 Eur za zaplatený súdny

poplatok z návrhu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

Okresný súd Lučenec v r á t ižalobcovi podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. súdny poplatok
z návrhu na začatie konania, ktorý bol zaplatený na účet súdu dňa 19.11.2013 a zaúčtovaný bol pod
položkou registra XXXX/XXXX číslo dokladu Q. - XX-XX/XXXX a dňa 23.01.2014 zaúčtovaný bol pod
položkou registra XXX/XXXX číslo dokladu Q. - XX-X/XX vo výške 41,30 Eur, prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. .

Okresný súd Lučenec v r á t i žalovanému podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. súdny
poplatok z odporu, ktorý bol zaplatený na účet súdu dňa 26.06.2014 a zaúčtovaný bol pod položkou
registra XXXX/XXXX číslo dokladu Q. - XX-X/XXXX vo výške 41,30 Eur, prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s. .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal po rozšíreniach žalobného návrhu zaplatenia 1 093,50 Eur s
prísl. proti žalovanému na tom skutkovom základe, že žalobca viedol v zmysle zákona č. 566/2001 Z.z.

o cenných papieroch a investičných službách žalovanému účet majiteľa cenných papierov za odplatu.
Cena služby bola vypočítaná v zmysle Cenníka Centrálneho depozitára cenných papierov SR, v znení
neskorších dodatkov. Za roky 2008 - 2012 predstavovala celková dlžná suma za vedenie účtu výšku
1 093,50 Eur.

V priebehu konania žalovaný uhradil celkovú dlhovanú čiastku, na základe čoho žalobca vzal návrh na
začatie konania v celosti späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže žalobca vzal návrh na začatie konania v celosti späť, súd konanie zastavil.

Podľa § 146 ods.2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 O.s.p. . Keďže z obsahu spisového materiálu
súd zistil, že žalovaný uhradil dlhovanú čiastku po podaní žalobného návrhu, a žalobný návrh bol
podaný dôvodne, súd zaviazal žalovaného na náhradu trov konania, ktoré vznikli žalobcovi ohľadom
časti súdneho poplatku z návrhu, ktorá sa týka krátenia vrátenia súdneho poplatku z návrhu.

Podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v

znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,
či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých

zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak
sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu,
že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

O vrátení súdneho poplatku z návrhu bolo rozhodnuté podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. .

Ďalej bolo rozhodnuté o vrátení súdneho poplatku z odporu podľa § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.