Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113236030
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8113236030.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, právne zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporkyni L.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX K., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne
1) OZ Právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, 040 01 Košice, IČO: 42 247 268, právne

zastúpený JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, so sídlom Stará Baštová 2, 040 01 Košice a 2)
Všeobecná ochrana práv a spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362
962, právne zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom Dobrovičova 13, 811 09
Bratislava, o zaplatenie 1 610,61 Eur s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane odporkyne OZ
právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, 040 01 Košice, proti uzneseniu Okresného súdu
Prešov č.k. 7C/90/2014 - 77 zo dňa 12.09.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o nepriznaní náhrady trov konania medzi
navrhovateľom a vedľajším účastníkom OZ právna pomoc spotrebiteľom.

Náhradu trov odvolacieho konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd konanie zastavil.

Vo vzťahu medzi navrhovateľ a odporkyňou náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Vo vzťahu medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom OZ Právna pomoc spotrebiteľom a vedľajším

účastníkom Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Vrátil navrhovateľovi krátený súdny poplatok za návrh vo výške 89,80 Eur cestou príslušného daňového
úradu, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ zobral návrh na začatie konania
späť, k tomuto úkonu došlo ešte pred začatím pojednávania, preto podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. konanie
zastavil.

O trovách konania medzi navrhovateľom a odporkyňou rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. s použitím

ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ vzal svoj návrh späť, čím z procesného hľadiska zavinil
zastavenie konania. Právo na náhradu trov konania vzniklo odporkyni. Nakoľko si však odporkyňanáhradu trov konania neuplatnila a ani žiadne preukázateľné trovy jej nevznikli, súd jej ich náhradu
nepriznal a o trovách konania rozhodol tak, ako to uviedol vo výroku napadnutého uznesenia.

Pretože navrhovateľ späťvzatím svojho návrhu zavinil zastavenie konania, vzniklo právo na náhradu

trov konania popri odporkyni aj vedľajším účastníkom, ktorí vystupovali na jej strane.

O náhrade trov konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom OZ právna pomoc
spotrebiteľom a Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.
v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že vedľajším účastník ich náhradu nepriznal. Aj keď to bol
navrhovateľ, ktorý zavinil, že sa konanie muselo zastaviť a vedľajší účastníci v konaní vystupovali na
strane odporkyne, vedľajšiemu účastníkovi OZ právna pomoc spotrebiteľom súd ich náhradu nepriznal

preto, lebo si ich neuplatnil, ani mu žiadne preukázateľné trovy nevznikli.

Vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi Všeobecná ochrana práv spotrebiteľa náhradu trov konania
nepriznal, lebo ich vznik nepovažoval za účelný.

O vrátení súdneho poplatku rozhodol podľa § 11 ods. 3,4,6 zákona č. 71/1992 Zb.

Proti tomuto uzneseniu, a to proti výroku o trovách konania medzi navrhovateľom a vedľajším

účastníkom OZ právna pomoc spotrebiteľom v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie vedľajší
účastník OZ právna pomoc spotrebiteľom. Namietal rozhodnutie súdu prvého stupňa z dôvodu,
že prvostupňový súd nesprávne zistil skutkový stav, keďže vo vyjadrení k žalobnému návrhu zo
dňa 16.05.2014, ktoré bolo zaslané súdu elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom dňa
18.05.2014 vedľajší účastník podal vyjadrenie k žalobnému návrhu, vzniesol námietku premlčania a

riadne uplatnil a vyčíslil trovy konania vo výške 158,82 Eur. Preto žiadal rozhodnutie súdu prvého stupňa
zmeniť a zaviazať navrhovateľ zaplatiť mu 158,82 Eur a trovy odvolacieho konania, ktoré vyčíslil na
22,15 Eur.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnutý
výrok uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad

uvedených v ustanovení § 212 O.s.p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s
ustanovením § 214 ods. 1,2 O.s.p. a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne. Odvolací súd
sa s týmto rozhodnutím vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc spotrebiteľom a
s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi OZ právna pomoc
spotrebiteľom v celom rozsahu stotožňuje a na tieto zákonné a správne dôvody poukazuje.

Len na ozrejmenie pre odvolateľa je potrebné uviesť, že podľa § 151 ods.4 O.s.p. platí, že ak sa
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nevyhlasuje a bol podaný návrh na rozhodnutie o trovách, súd
vyzve účastníka na vyčíslenie trov do 3 pracovných dní od doručenia výzvy. Ustanovenia ods. 1 a 2
platia primerane.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že vedľajší účastník OZ právna pomoc spotrebiteľom vstúpil

do konania svojim elektronickým podaním, ktoré sa nachádza na č.l. 36 a 37 súdneho spisu, ktoré
elektronicky ( mailom ) bolo doručené prvostupňovému súdu dňa 29.04.2014. Toto podanie nebolo
doručené so zaručeným elektronickým podpisom a neobsahuje návrh na priznanie trov konania.

Na pojednávaní dňa 08.09.2014 odporkyňa zo vstupom vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc
spotrebiteľom na jej strane súhlasila. Pred týmto pojednávaním, dňa 05.09.2014, žalobca zobral žalobu

v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Keďže toto podanie bolo doručené prvostupňovému
zákonnémusudcoviažpopojednávaní,dňa08.09.2014,akotonakoniecvyplývaajzúradnéhozáznamu
na č.l. 76 súdneho spisu, na pojednávaní dňa 08.09.2014 nebolo vyhlásené uznesenie o zastavení
konania.Až dňa 12.09.2014 prvostupňový súd vydal rozhodnutie o zastavení konania a o trovách konania medzi
navrhovateľom a odporkyňou a medzi navrhovateľom a vedľajšími účastníkmi. Toto uznesenie, ktorým
sa konanie končilo vzhľadom na to, že nebolo vyhlásené na pojednávaní, sa nevyhlasovalo.

Vedľajší účastník na strane odporkyne OZ právna pomoc spotrebiteľom namietal rozhodnutie o trovách
konania, keď podľa tvrdenia uvedeného v odvolaní si mal trovy konania tento vedľajší účastník na strane
odporkyne uplatniť v podaní s názvom „Vyjadrenie k žalobnému návrhu“ zo dňa 16.05.2014, ktoré malo
byť doručené prvostupňovému súdu elektronicky. V tomto vyjadrení mal byť uplatnený nárok na náhradu
trov konania a zároveň aj vyčíslené trovy konania. Vyjadrenie k žalobnému návrhu zo dňa 16.05.2014
doručil vedľajší účastník na strane odporcu prvostupňovému súdu ako súčasť odvolania, a to formou

zaručeného elektronického podpisu.

Odvolací súd podaním zo dňa 16.10.2014 vyzval vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, aby
odvolaciemusúdupredložilplnomocenstvopresvojhoprávnehozástupcuazároveňabypredložildoklad
o doručení vyjadrenia k žalobnému návrhu zo dňa 16.05.2014, v ktorom si uplatnil trovy konania
prvostupňovému súdu, keďže táto listina, ako to vyplýva zo spisu, sa v spise nenachádza. Výzvu

na predloženie listín prevzal vedľajší účastník na strane odporkyne dňa 27.10.2014, do rozhodnutia
odvolacieho súdu na túto výzvu nereagoval.

Odvolací súd však zistil, že OZ právna pomoc spotrebiteľom je zastúpený JUDr. Ladislavom Miklušom,
kde plnomocenstvo je registrované pred Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 1SprO/583/2013. Ani
JUDr. Mikluš nedoručil súdu žiadne podanie, v ktorom si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

Preto prvostupňový súd postupoval správne, keď náhradu trov konania OZ právna pomoc spotrebiteľom
vo vzťahu k navrhovateľovi nepriznal, pretože konanie v prejednávanej veci sa končilo uznesením, ktoré
sa nevyhlasovalo a do tejto doby nebol podaný žiaden návrh na rozhodnutie o trovách konania. Preto
nebol dôvod, aby prvostupňový súd vyzýval vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc spotrebiteľom na
vyčíslenie trov konania v zákonom stanovenej lehote a ani dôvod na priznanie trov konania.

Preto odvolací súd napadnutý výrok uznesenia súdu prvého stupňa vo vzťahu k OZ právna pomoc
spotrebiteľom ako správny podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím ustanovenia
§ 224 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní vedľajší účastník na strane odporkyne úspech nemal, preto mu
uplatnené a vyčíslené trovy odvolacieho konania odvolací súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.