Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/91/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411203222
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4411203222.13

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch v právnej veci navrhovateľa: O. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., N. XX,
právne zastúpený: JUDr. Ing. Karol Kocsis, advokát, AK Štúrovo, Sobieského 1739/56, proti odporkyni:
A. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., K. N. XXX/XX, právne zastúpená: JUDr. Ján Ikrényi, advokát, AK
Štúrovo, Námestie Svätého Imricha 17 o zaplatenie 10.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni titulom náhrady trov konania k rukám jej právneho
zástupcu sumu 2 912,36 eur, do troch dní po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia 10 000,- eur s príslušenstvom,
keď poukázal na skutočnosti, v zmysle ktorých mal poskytnúť Tiborovi Šustovi staršiemu (manželovi
odporkyne) 10 000,- eur za účelom ich zhodnotenia, k čomu však v konečnom dôsledku nemalo prísť,

pretože Tibor Šusta starší mal zomrieť dňa 18.12.2009 predtým, ako poskytnutú sumu mal vrátiť
navrhovateľovi, pričom v príslušnom dedičskom konaní sa výlučnou dedičkou mala stať odporkyňa.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a v priebehu celého konania ho žiadala zamietnuť. Jednak
spochybňovala poskytnutie finančných prostriedkov navrhovateľom jej nebohému manželovi Tiborovi
Šustovi staršiemu, no predovšetkým zvýrazňovala množstvo dlhov (bankových aj nebankových), ktoré
nadobudla v dedičskom konaní po svojom nebohom manželovi a ktorých výška má presahovať hodnotu
zdedených aktív.

Na pojednávaní konanom dňa 22.01.2015 navrhovateľ vzal svoj návrh späť celkom bez uvedenia
dôvodu a žiadal konanie zastaviť.

Odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu so späťvzatím návrhu súhlasila.

V danom prípade súd konanie zastavil podľa § 96 ods.1, 3 O.s.p., pretože navrhovateľ vzal svoj návrh
späť celkom po začatí konania a odporkyňa so späťvzatím návrhu súhlasila.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Z tejto všeobecnej zásady existujú dve výnimky.

Prvouvýnimkouje,žeakniektorýzúčastníkovzavinil,žesakonaniemuselozastaviť,jepovinnýnahradiť
jehotrovy(§146ods.2,vetaprvá).Zavineniemôžeexistovaťnastranežalobcuajnastranežalovaného.
Na strane žalobcu existuje napr. vtedy, ak podal žalobu vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdu, alebo
ak podal žalobu, hoci existovala prekážka rei iudicatae alebo prekážka litispendencie, alebo ak bez
dôvodu vzal žalobu späť, ale tiež aj vtedy, ak vzal žalobu späť z dôvodu, že žalovaný vzniesol oprávnenú

námietku premlčania, a pod. Súdna prax vyslovila názor, že ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o
prípadpodľa§146ods.2vetadruhá(toznamená,ženevzalspäťnávrhvdôsledkusprávaniaodporcu),z
procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi
trovy konania.

Druhou výnimkou je, že ak sa pre správanie odporcu (žalovaného) vzal späť návrh, ktorý bol podaný

dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca - žalovaný (§ 146 ods. 2 veta druhá). Tak je to napr.
vtedy, keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku čoho žalobca vzal žalobu späť.

Ak nie je dôvod na priznanie náhrady trov konania podľa prvej alebo druhej výnimky, platí, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. súd nemusí zaviazať neúspešného účastníka nahradiť trovy konania

úspešnému účastníkovi, resp. nemusí zaviazať účastníka, ktorý spôsobil vznik trov svojim zavinením
alebo náhodou, aby tieto trovy nahradil druhému účastníkovi. Aplikácia tohto ustanovenia musí
zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter. Pri
posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa musí súd prihliadať na majetkové, sociálne, osobné,
zárobkové a iné pomery účastníkov konania a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatnenia

práva na súde a ich postoj v konaní ( rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3M Cdo 5/2006 ) Okrem
toho sa musí prihliadať aj na to, či účastník, ktorému sa má priznať náhrada trov konania uviedol
skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone , ktorý mu patril. Ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. prichádza do
úvahy vo všetkých prípadoch, v ktorých má byť náhrada trov konania priznaná, s výnimkou ustanovenia
§ 144 O.s.p..

Pri rozhodovaní o trovách konania sa súd zaoberal, či neprichádza do úvahy postup podľa § 150 ods.
1 O.s.p., podľa ktorého súd nemusí výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať, ak
sú tu dôvody hodné osobitého zreteľa. Súd zdôrazňuje, že nepriznanie náhrady trov konania podľa
uvedeného stanovenia má celkom výnimočný charakter. Je pravdou, že celkové pomery navrhovateľa
nie sú práve najlepšie, čo bolo výsledkom toho, že mu bolo v konaní priznané oslobodenie od súdnych

poplatkov. Navrhovateľ si podal návrh na začatie konania voči odporkyni potom, čo zomrel Tibor Šusta
starší,ktorémumalnavrhovateľposkytnúť10000,-eurzaúčelomichvýraznéhozhodnotenia.Označenú
skutočnosť súd hodnotí vo vzťahu k navrhovateľovi ako jeho neopatrnosť a nelogické konanie, keď
bez akýchkoľvek záruk a predošlého preverenia si reálnych možností očakával výrazné zhodnotenie
svojich finančných prostriedkov. Už pri bežnej opatrnosti a pri preskúmaní finančného trhu muselo byť

navrhovateľovi jasné, či je vôbec reálne výrazné zhodnotenie jeho finančných prostriedkov tak, ako
uviedol v návrhu a to obzvlášť, keď podnikateľské aktivity Tibora Šustu staršieho mu neboli vôbec
známe. K postoju navrhovateľa v konaní sa uvádza, že už z osvedčenia o dedičstve po Tiborovi Šustovi
staršom navrhovateľ získal poznatky, že odporkyňa ako výlučná dedička po ňom získala prakticky jediné
aktívum väčšej hodnoty a to bytovú nehnuteľnosť, no na druhej strane veľké množstvo záväzkov od

bankových či nebankových subjektov, ktoré musí splácať. Navrhovateľ na podanom návrhu zotrvávalod 24.02.2011 až do 22.01.2015, pričom v priebehu konania bol oboznámený s bankovými účtami
Tibora Šustu staršieho a predovšetkým s hodnotou bytu, ktorý nadobudla odporkyňa v dedičskom
konaní po Tiborovi Šustovi staršom. Navrhovateľ prehodnotil svoj postoj v konaní až potom, čo vo veci

bolo vykonané rozsiahle dokazovanie nie len výsluchom účastníkov ale aj množstva svedkov, ako aj
zabezpečenia množstva správ a ďalších listinných dôkazov. Za tejto situácie súd nevzhliadol dôvody
vhodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo potrebné pri náhrade trov konania postupovať podľa § 150
ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ po začatí konania vzal svoj návrh späť bez uvedenia dôvodu na pojednávaní
dňa 22.01.2015, čím prichádza do úvahy rozhodnutie o trovách konania podľa § 146 ods. 2, veta

prvá O.s.p.. V konaní nebolo preukázané, že by bol návrh vzatý späť pre správanie sa odporkyne a
pri ktorom by zároveň platilo, že z procesného hľadiska bol návrh podaný dôvodne. Naopak, ako je
konštatované vyššie, navrhovateľ vzal svoj návrh späť celkom až potom, čo boli súdom zabezpečené
výpisy z účtu Tibora Šustu staršieho a predovšetkým, čo bol zabezpečený odborný posudok Ing. Pavla
Piačeka zo dňa 21.02.2007, ktorým bola stanovená trhová všeobecná cena bytu, ktorý v dedičskom
konaní po Tiborovi Šustovi staršom nadobudla odporkyňa spolu s množstvom záväzkov (dlhov), na ktoré

bolo odporkyňou poukazované v priebehu celého konania. Súd je presvedčený, že navrhovateľ zvážil
opodstatnenosť svojho návrhu z hľadiska skutkových okolností uvedených vyššie vo vzťahu k § 470 ods.
1 OZ, podľa ktorého dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady
spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.
Každopádne to ale znamená, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ. Odporkyni bola priznaná

náhrada trov konania, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia vo výške 2 912,36 eur za 7 celých
úkonov právnej služby po 270,54 eur: príprava a prevzatie veci, účasť na pojednávaní dňa 24.04.2013,
účasť na pojednávaní dňa 10.12.2013, písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 16.12.2013, účasť
na pojednávaní dňa 29.01.2014, účasť na pojednávaní dňa 21.05.2014 a účasť na pojednávaní dňa
22.01.2015, z dvoch štvrtinových úkonov právnej služby po 67,63 eur za účasť na pojednávaniach

dňa 30.06.2011 a 05.09.2012, ktoré boli hneď odročené a napokon z jedného úkonu právnej služby
v dvojnásobnej výške 548,89 eur za účasť na pojednávaní dňa 16.01.2013, ktoré presahovalo dve
hodiny. Súčasťou trov právneho zastúpenia je aj režijný paušál 2 x 7,41 eur + 1 x 7,63 eur + 4 x
7,81 eur + 2 x 8,04 eur + 1 x 8,39 eur. Hodnota l celého úkonu právnej služby predstavuje 270,54
eur podľa § 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení od 01.06.2010 (ďalej len citovanej vyhlášky). Hodnota l štvrtinového úkonu
právnej služby predstavuje 67,63 eur ( § 14 ods. 4 citovanej vyhlášky). Podľa § l7 ods. l citovanej
vyhlášky bola navrhovateľovi priznaná náhrada za stratu času za čas trávený cestou na pojednávania v
dňoch 24.04.2013, 10.12.2013, 29.01.2014, 21.05.2014, 22.01.2015, pri každom z uvedených dní za 4
polhodiny na trase Štúrovo - Nové Zámky a späť, keď náhrada za stratu času za l pol hodinu tvorí suma

13,01 eur (rok 2013), 13,40 eur (rok 2014), 13,98 eur (rok 2015). Celková náhrada za stratu času tak
bola určená nasledovne. 13,01 eur/polhodina x 4 polhodiny x 2 cesty (rok 2013) + 13,40 eur/polhodina
x 4 polhodiny x 2 cesty (rok 2014) + 13,98 eur /polhodina x 4 polhodiny x 1 cesta ( rok 2015). Súčet
odmeny, režijného paušálu a náhrady za stratu času činí 2 912,36 eur. Právny zástupca odporkyne si
v rámci náhrady trov konania žiadal zohľadniť aj účasť na pojednávaní dňa 12.11.2013, ktoré však v

skutočnosti bolo na jeho žiadosť zrušené a ktorého sa z toho dôvodu nemohol ani zúčastniť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.