Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114203082
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114203082.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľov: 1./ L. Q., bytom Z. XX, XXX XX R. pri I., 2./ X. Q., bytom
Z. XX, XXX XX R. pri I., obaja zastúpení LEGAL CARTEL s.r.o., Ľubinská 18, 811 03 Bratislava, IČO:
36677175, proti odporcom: 1./ W. B., bytom Z. XX, XXX XX R. pri I., 2./ Q. B., bytom Z. XX, XXX XX R.
pri I., obaja zastúpení Advokátskou kanceláriou Stoklasa & Stoklasová, s.r.o., Farská 25, 949 01 Nitra,
IČO: 36865282, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier uzatvorený medzi účastníkmi konania v tomto znení:

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo navrhovateľov a odporcov k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v kat.úz. R. pri I., zapísaným na Okresnom úrade Nitra katastrálny odbor v LV č. XXX
a to k pozemkom "C" KN parc.č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 648 m2, parc.č. XXXX
záhrady o výmere 281 m2 a k stavbe - rodinný dom s.č. 14 nachádzajúci sa na parc.č. XXXX a p r i k a
z u j e ich do bezpodielového vlastníctva odporcov v 1. a 2. rade za náhradu vo výške 50.000 eur, ktorú

sú odporcovia v 1. a 2. rade povinní spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľom v 1. a 2. rade na účet
vedený v M. sporiteľni a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX v lehote 60 dní od právoplatnosti súdneho zmieru.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa z a v ä z u j ú, že poskytnú odporcom v 1. a 2. rade súčinnosť pri
vybavovaní úveru.

Týmto vyporiadaním sa vyporiadavajú všetky práva a povinnosti účastníkov konania vyplývajúce z
podielového spoluvlastníctva a týkajúce sa aj širšieho vyporiadania podielového spoluvlastníctva k

predmetným nehnuteľnostiam.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd u p r a v u j e príslušný orgán, aby po právoplatnosti uznesenia vrátil navrhovateľom v 1. a 2. rade
súdny poplatok za konanie vo výške 2.040 eur .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom zo dňa 24.1.2014 domáhali, aby súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat.úz. R. pri I., zapísaným v LV č. XXX a to k
pozemkom "C" KN parc.č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 648 m2, parc.č. XXXX záhrady o

výmere281m2akstavbe-rodinnýdoms.č.14, nachádzajúcisanaparc.č.XXXX.Návrhodôvodnilitým,
že sú podieloví spoluvlastníci k nehnuteľnostiam, avšak v dôsledku pretrvávajúcich sporov s odporcami
chcú, aby bolo podielové spoluvlastníctvo zrušené, nehnuteľnosti prikázané odporcom, ktorí v nej aj
bývajú a aby boli odporcovia zaviazaní na vyplatenie náhrady vo výške 68.000 eur.Právny zástupca navrhovateľov uviedol, že navrhovatelia trvajú na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, pričom nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná. Odporcovia so zrušením spoluvlastníctva
súhlasia a vyjadrili sa, že sú ochotní vyplatiť primeranú náhradu.

Navrhovateľ v 1. rade, vypočutý ako účastník konania uviedol, že v minulosti hľadali riešenie na dohodu
ale odporcovi mali neprimerané nároky, preto k dohode nedošlo. Polovicu nehnuteľnosti nadobudol s
manželkou titulom kúpnej zmluvy, v tom čase tam bývali rodičia manželky, odporca tam mal trvalý
pobyt ale nebýval tam. Na základe podnetu zo strany odporcu bol zámysel taký, že by v tejto
nehnuteľnosti mohli bývať obe rodiny s tým, že sa nehnuteľnosť zrekonštruuje, im zostane spodok a
odporcovia budú mať vrchnú časť. Náklady súvisiace so strechou a komínom hradili spoločne, náklady

na zrekonštruovanie spodnej časti nehnuteľnosti hradili sami a náklady na nadstavbu financovali
odporcovia, ale oni im fyzicky pomáhali. Pôvodne dobré vzťahy medzi nimi sa neskôr zmenili, pretože
odporcovia sa začal miešať do ich rekonštrukcie a začali určovať čo a ako sa má robiť, čo vyvolávalo
napäté situácie. Ohľadne investícií do rekonštrukcie bola uzatvorená iba ústna dohoda. Koľko kto
financoval do rekonštrukcie nevie, ale podklady k tomu existujú. Nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná

i keď sú v nej vytvorené dve samostatné bytové jednotky, ale tieto majú spoločné schodisko, ktoré sa
taktiež stávalo predmetom konfliktov. V dome bývajú v súčasnej dome i naďalej odporcovia a matka
jeho manželky.

Navrhovateľka v 2. rade uviedla, že spolu s manželom sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností, avšak
zotrvanie v spoluvlastníctve nie je možné. Nehnuteľnosť získali kúpou od rodičov s tým, že brat prišiel

s nápadom, aby si prerobili tento dom na dve samostatné bytové jednotky v ktorých budú bývať. Na
základe toho im potom rodičia nehnuteľnosť predali a začali nehnuteľnosť prerábať. Dohoda bola taká,
že spodnú časť prerobia oni a vrchnú odporcovia. Do spodnej časti investovali výlučne sami. Najskôr
sa do domu nasťahovali odporcovia a keď začali prerábať oni svoju časť nehnuteľnosti bratovi to vadilo,
namietal, že robia hluk, prach, začal určovať čo a ako majú robiť, takže vznikali konflikty a nevedeli sa

na mnohých veciach dohodnúť. Odporca rozhodoval takmer o všetkom, napr. o oknách, fasáde domu,
streche a podobne a taktiež ohľadne pozemku okolo domu. Pokiaľ sa týka investícií do rekonštrukcie
nehnuteľností, tak vzájomne nemali prehľad o tom, koľko investovali odporcovia do svojej časti a koľko
investovali oni. Ak sa aj robili nejaké veci, ktoré sa týkali celej nehnuteľnosti, tak odporca v tomto smere
presadzoval svoj názor. Keďže sa situácia vyhrotila, rozhodli sa v roku 2013, že sa odsťahujú.

Odporca v 1. rade uviedol, že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva, ale suma, ktorú
požadujú navrhovatelia je pre neho neprijateľná, pretože nehnuteľnosť bola od jej kúpy zhodnotená
a to predovšetkým ich pričinením a žiadal, aby súd tieto vynaložené náklady zobral do úvahy v
rámci širšieho vyporiadania spoluvlastníctva. Uviedol, že k rodičovskému domu mám citový vzťah. S
rodičmi sa dohodol, že chce investovať do rodičovského domu, pričom rodičia chceli pôvodne dom

svojim deťom darovať, s čím ale navrhovateľ nesúhlasil a na základe toho bola uzatvorená kúpna
zmluva. Navrhovateľom oznámil, že by chcel postaviť nadstavbu, ktorá bude samostatnou bytovou
jednotkou. Medzi nimi a navrhovateľmi bola uzatvorená ústna dohoda na základe ktorej súhlasili s touto
variantou s tým, že im zostane spodok. Jeho predstava bola, že on vybuduje nadstavbu, ktorá bude
jeho vlastníctvom a dolná časť v rozsahu pôvodnej domovej nehnuteľnosti bude naďalej v podielovom

spoluvlastníctve s navrhovateľmi. Nadstavbu budovali od apríla 2004 do decembra 2004, pričom
investície do tejto časti predstavovali 80.000 eur a boli vynaložené výlučne nimi. Navrhovatelia začali
rekonštruovať dolnú časť neskôr, takže bolo potrebné aby sa k už vybudovanej časti prispôsobili.
Potvrdil, že vznikali medzi nami konfliktné situácie z dôvodu, že navrhovatelia začali riešiť kúrenie
v zimnom období, kedy nebolo vhodné aby bolo kúrenie odstavené, alebo aj pre neodborné zásahy z

ich strany. Na výmene krytiny a krovu sa podieľali aj navrhovatelia rovnakým dielom, ale žiadnym
spôsobom sa nepodieľali na investíciách do nadstavby a ani im fyzicky nepomáhali. Čo sa týka investícií
navrhovateľov do spodnej časti, tak tieto podľa jeho názoru činili 12.000 eur a keďže sa podieľali na
streche sumou 3000 eur, tak potom by finančná náhrada mala byť vo výške 15.000 eur.

Odporkyňa v 2. rade uviedla, že so zrušením podielového spoluvlastníctva súhlasí, ale nesúhlasí s

požadovanou náhradou zo strany navrhovateľov. Uviedla, že ešte pred uzavretím kúpnej zmluvybola dohoda s rodičmi odporcu taká, že si vyhotovia na ich dome vlastnú bytovú jednotku, čo aj
oznámili navrhovateľom. Po uzatvorení kúpnej zmluvy sa stali podieloví spoluvlastníci s tým, že oni
si svoju vlastnú časť postavia a navrhovatelia, keď budú chcieť, si môžu rekonštruovať spodnú časť,

teda pôvodný byt v dome. Nehnuteľnosť od jej kúpy bola výrazne zhodnotená a to predovšetkým ich
pričinením, pretože je iné ak sa rekonštruuje už exitujúci byt a iné ak sa novo vybuduje samostatná
bytová jednotka. Čo sa týka dohody ohľadne investícií, tak investície do pôvodného domu mali vynaložiť
navrhovatelia, investície do novo vybudovanej bytovej jednotky vkladali oni a investície do novej strechy
boli rozdelené rovnakým dielom na polovicu.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s kúpnou zmluvou V XXXX/XX zo dňa 25.11.2003, znaleckým
posudkom č. 33/2011, znaleckým posudkom č. 214/2003, výpisom z LV č. XXX pre kat.úz. R. pri I.,
výzvou na zaplatenie finančného záväzku zo dňa 10.7.2007, podacími listami v počte 2 ks, výzvou
na vysťahovanie nehnuteľnosti zo dňa 27.6.2012, podacím lístkom, výzvou na zaplatenie finančného
záväzku z 18.5.2012, výzvou na vysťahovanie z 27.6.2012, návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva zo dňa 21.3.2011, odpoveďou zo dňa 9.5.2011, znaleckým posudkom

č. 68/2012, listom zo dňa 9.3.2007, fotografickými zábermi v počte 17 ks, čestným prehlásením z
3.12.2014, príjmovým dokladom z 19.11.2003, dodacími listami z r. 2004 - 12 ks, príjmovými dokladmi
v pošte 5 ks, faktúrou, dohodou o poskytnutí regionálnej zľavy, daňovým dokladom v počte 14 ks,
predfaktúrou v počte 2 ks, výdajkou - prevodkou 2 ks, pokladničnými blokmi, dodacími listami, faktúrami
Optika - 7 ks, faktúrou ZSE - 1 ks, faktúrou č. 104139, faktúrou - Baumax 1 ks, faktúrou Optima 4 ks,

pokladničnými blokmi z r. 2005, daňovými dokladmi 2 ks, pokladničnými blokmi + dodacími listami 4
ks, pokladničnými blokmi z r. 2006, projektom stavby, pokladničnými blokmi + dodacími listami 3 ks,
daňovými dokladmi 5 ks, faktúrami Optima - 3 ks, príjmovými dokladmi z r. 2007- 2 ks, daňovým
dokladom z 10.3.2007, pokladničnými blokmi z r. 2007, faktúrou Optima - 4 ks, pokladničnými blokmi
z r. 2008, daňovými dokladmi 4 ks, faktúrami Optima - 2 ks, daňovými dokladmi z r. 2009 - 11ks,

pokladničnými blokmi z r. 2010, faktúrami Optima - 2 ks, pokladničným blokom z roku 2011, faktúrou
Optima, pokladničnými blokmi z r. 2013, objednávkou dopravy z 4.9.2013 + faktúrou, pokladničnými
blokmi z r. 2014.

V priebehu konania účastníci uzatvorili súdny zmier na základe ktorého žiadali, aby po zrušení
podielového spoluvlastníctva boli nehnuteľnosti prikázané do bezpodielového vlastníctva odporcov v 1.

a 2. rade za náhradu vo výške 50.000 eur, ktorú odporcovia v 1. a 2. rade uhradia navrhovateľom v 1.
a 2. rade na ich účet v lehote 60 dní od právoplatnosti súdneho zmieru s tým, že týmto vyporiadaním sa
vyporiadavajú všetky práva a povinnosti účastníkov konania vyplývajúce z podielového spoluvlastníctva
a týkajúce sa aj širšieho vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam.
Účastníci konania prostredníctvom svojich právnych zástupcov žiadali, aby súd takto uzatvorený súdny

zmier schválil.

Podľa § 99 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku / ďalej OSP/, ak to povaha veci pripúšťa, môžu
účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti
prejednávanej veci, môže súd pred prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o
zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri

mediátorov.

Podľa § 99 ods.2 OSP, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 OSP, prvá veta, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Súd pri rozhodovaní o schválení súdneho zmieru vychádzal jednak z prejavov vôle účastníkov konania,

ale aj z vykonaného dokazovania a dospel k záveru, že boli splnené všetky podmienky pre schválenie
uzatvoreného súdneho zmieru.V konaní bolo preukázané, že účastníci konania sú podieloví spoluvlastníci k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v kat.úz. R. pri I. zapísaným v LV č. XXX a to k pozemkom "C" KN parc.č. XXXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 648 m2, parc.č. XXXX záhrady o výmere 281 m2 a k stavbe -

rodinný dom s.č. 14, ktorý sa nachádza na parc.č. XXXX a to W. B. a Q. B. v podiele 1-ica a L. Q. a X.
Q. v podiele 1-ica. Všetci účastníci zhodne potvrdili, že vznikali medzi nimi nezhody v dôsledku ktorých
navrhovatelia nemajú záujem zotrvať v spoluvlastníctve.

Podľa § 142 ods.1 OZ, ak nedôjde dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

Ak nie je rozdelenie veci dobré možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí

S poukazom na cit. ustanovenia Občianskeho zákonníka a preukázaný skutkový stav, z ktorého je
nepochybné, že odporcovia v nehnuteľnosti bývajú, čím môžu nehnuteľnosť účelnejšie využiť, so
zrušením spoluvlastníctva a prikázaním nehnuteľnosti do ich vlastníctva súhlasili a medzi účastníkmi

konania bola dohodnutá aj výška náhrady za spoluvlastnícky podiel navrhovateľov, v ktorej boli
zohľadnené aj investície do nehnuteľností zo strany navrhovateľov aj odporcov, súd dospel k záveru,
že takto uzatvorený súdny zmier je v súlade so zákonom a preto ho schválil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. b) OSP.

O vrátení časti súdneho poplatku navrhovateľom súd rozhodol podľa § 11 ods. 7 zák.č. 71/1992 Zb.

o súdnych poplatkoch, v zmysle ktorého ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po
začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné a to v časti schválenia súdneho zmieru s poukazom
na ustanovenie § 202 ods.3 písm. h) OSP a v časti trov konania a vrátení súdneho poplatku z dôvodu,

že sa účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia práva odvolania výslovne vzdali.