Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914208508
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914208508.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS, a. s., so sídlom v Bratislave,
Staré Grunty 7, IČO 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom v Bratislave, Na vŕšku 12
proti žalovaným 1/ I. T., nar. XX. XX. XXXX a 2/ D. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom obom v I. T., Z. XXX/XX,
obom zastúpeným AK Bitalová&Demeterová, s. r. o. so sídlom v Rimavskej Sobote, Žánovská 5183/2A
o zaplatenie 1.369,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Žalobcovi sa vracia prostredníctvom Daňového úradu Bratislava 75,30 eur súdneho poplatku.

Žalobca je povinný nahradiť žalovaným 146,94 eur trov právneho zastúpenia do 3 dní po právoplatnosti
tohto uznesenia a to na účet alebo do rúk ich právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca po vyjadrení žalovaných (v ktorom vzniesli aj námietku premlčania) listom zo dňa 12. 01. 2015
svoju žalobu vzal späť.

Keďže žaloba bola vzatá späť skôr ako sa začalo pojednávanie, súd konanie podľa § 96 ods. 1 a 3 O. s.
p.zastavilasúčasneztohoistéhodôvodupodľa§11ods.3,4a6 zák.č.71/92Zb.osúdnychpoplatkoch
v znení neskorších predpisov vracia žalobcovi prostredníctvom prísl. daňového úradu zaplatený súdny
poplatok za návrh na začatie konania (zaplatený bol na účet súdu v sume 82,- eur) krátený o 6,70 eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p., keď z procesného hľadiska
žalobca (späťvzatím žaloby) zavinil, že konanie sa muselo zastaviť.

Žalovaní si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 208,35 eur, a to 61,41

eur za prevzatie veci žalovaného 1/, 61,41 eur za prevzatie veci žalovanej 2/, dvakrát po 30,70 eur
(zastupovanie 2 osôb) za vyjadrenie a 3 krát prináležiacu paušalizovanú náhradu trov po 8,04 eur.

Súd žalovaným priznal náhradu trov (ide o ich nerozlučné spoločenstvo, keď boli žalovaní na zaplatenie
spoločne a nerozdielne) v sume 146,94 eur, a to podľa ust. § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13
ods. 2, § 14 ods. 1 písm. a/ a b/, § 16 ods. vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len "vyhláška"), a to konkrétne

odmenu za 2 hlavné úkony v uplatnenej sume po 61,41 eur, a to prevzatie veci a podanie vyjadrenia
a trikrát prináležiacu paušalizovanú náhradu po 8,04 eur. Súd nepriznal žalovaným uplatnenú náhraduza trovy právneho zastupovania a to prípravu a prevzatie zastúpenia u každého v plnej výške, ale len
zníženú o 50 %, a to s poukazom na ust. § 13 ods. 2 vyhlášky. Žalovaní boli žalovaní na zaplatenie
spoločne a nerozdielne na základe tej istej zmluvy o úvere, zástupca prevzal zastupovanie v ten istý

deň, obrana oboch žalovaných je úplne rovnaká, preto súd nevidel dôvodu na to, aby priznal za prevzatie
veci u každého odmenu inak ako podľa § 13 ods. 2 vyhlášky. To sa však netýka paušalizovanej náhrady
trov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, a keď žalovaní uplatnili túto náhradu len trikrát po 8,04 eur (a to dvakrát
za prevzatie veci a jedenkrát za podané vyjadrenie), súd ju priznal len v uplatnenej výške.

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi žalovaných je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1 O. s. p.

Keďže žaloba bola vzatá späť skôr ako sa začalo pojednávanie, súd konanie podľa § 96 ods. 1 a 3 O. s.

p.zastavilasúčasneztohoistéhodôvodupodľa§11ods.3,4a6 zák.č.71/92Zb.osúdnychpoplatkoch
v znení neskorších predpisov vracia žalobcovi prostredníctvom prísl. daňového úradu zaplatený súdny
poplatok za návrh na začatie konania (zaplatený bol na účet súdu v sume 82,- eur) krátený o 6,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 2

vyhotoveniach na tun. súde.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalobca nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.