Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/217/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114229130
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114229130.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Ing. P. K., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. č. X, XXX XX Z.,
zast. JUDr. René Hudzovičom, advokátom so sídlom Štefánikova 49, 949 01 Nitra, proti odporcom: v 1.
rade: V. L., nar. X.XX.XXXX, bytom X. XX, XXX XX Z. a v 2. rade: F. L., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX,
XXX XX Z., o návrhu navrhovateľa o neúčinnosť darovacej zmluvy, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a navrhovateľovi 92,80 eur z účtu súdnych poplatkov cestou Daňového úradu Nitra,
Damborského 5, 949 01 Nitra.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 6.10.2014 sa navrhovateľ domáhal vydania rozsudku, ktorým žiadal,
aby súd určil, že darovacia zmluva uzavretá medzi E. L. a H. L. ako darujúcimi a V. L., a F. L., ako
obdarovanými, ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený pod V 4985/13 a ktorou previedli darujúci

v celosti rodinný dom súp.č. 1156 stojaci na parc.č. XXX v k.ú. Z., v Obci Z., zapísaný na LV č. XXXX
a ornú pôdu o výmere 646 m2, parc.č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere 16m2, záhradkársku
chatku súp.č. 648 na parc.č. XXXX/X v kat. úz. Z., v Obci Z., vedenú na LV.č XXXX a ktorou previedol
darujúci E. L., parc.č. XXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere 180m2, hospodársku budovu súp.č. 2636
na parc. XXX/X, v kat úz. Z., v obci Z., vedenú na LV č. XXXX, parc.č. XXX zast. plochy a nádvoria o
výmere 311m2, parc.č. XXX vinice o výmere 333m2, v kat. území Z., v Obci Z., vedenú na LV č. XXXX

na obdarovaných v podiele ?-viny k celku je voči navrhovateľovi právne neúčinná.

Navrhovateľ podaním zo dňa 12.1.2015 vzal návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť a o
náhrade trov konania žiadal rozhodnúť podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.. Odporcovia sa vyjadrili, že
súhlasiasospäťvzatímnávrhuatrovykonaniasineuplatniliažiadali,abysúdrozhodolotrováchkonania
podľa § 146 ods. 1, písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu. Preto súd podľa citovaného
ustanovenia zákona konanie zastavil. Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.Súd konanie zastavil, k späťvzatiu návrhu došlo pred otvorením pojednávania a preto nebol potrebný
súhlas odporcu so späťvzatím. O trovách konania súd rozhodol v zmysle návrhu účastníkov konania
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, ďalej len "zákon", poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním

bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva
vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených
poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na
začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník
nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eur. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom ku skutočnosti, že súd konanie zastavil pre späťvzatie návrhu, zároveň rozhodol podľa § 11
ods. 3 zákona o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, ktorý ho zaplatil vo výške 99,50 eur, pričom

ho krátil o sumu 6,70 eur podľa § 11 ods. 4 zákona.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.