Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/195/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113217476
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113217476.2

Uznesenie
Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická č.
7434/147, 951 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast.: Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o.
so sídlom Justičná č. 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 789 615, proti odporcovi: Y. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX A. XXX, o zaplatenie 122,14 eur s prísl., o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e .

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške

26,47 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto

uznesenia.

III. Súd v r a c i a navrhovateľovi z účtu súdnych poplatkov sumu 9,80 eur cestou Daňového úradu
Trnava - pobočka Piešťany po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.5.2013 bol Okresnému súdu Nitra doručený návrh na začatie konania, ktorým sa navrhovateľ
domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd zaviaže odporcu zaplatiť mu 122,14 eur, súdny
poplatok 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur titulom uzavretej úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX a súčasne zmluvy o revolvingovom úvere I. a zmluvy o revolvingovom úvere II.

Podaním doručeným dňa 24.11.2014 vzal navrhovateľ návrh späť a žiadal priznať náhradu trov konania.
Na dotaz súdu uviedol, že odporca zaplatil po podaní návrhu celú dlžnú sumu vrátane trov konania a
preto vzal svoj návrh späť. Preukázal, že dňa 18.11.2014 zaplatil odporca žalovanú sumu 122,14 eur a
dňa 18.11.2014 sumu 75,08 eur. Uplatnil si nárok na náhradu trov vo výške 29,57 eur za úkon - spísanie
späťvzatia návrhu a žiadal priznať aj trovy konania vo výške 58,58 eur, ktoré síce odporca uhradil a teda
si ich navrhovateľ už vymáhať nebude.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu. Preto súd podľa citovaného
ustanovenia zákona konanie zastavil. Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Podľa § 146 ods.2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri rozhodovaní o náhrade trov zastaveného konania súd skúmal aj zavinenie účastníkov na zastavení
konania, pričom konštatuje, že k zastaveniu konania došlo pre správanie odporcu, ktorý žalovanú sumu
zaplatil po podaní návrhu /18.11.2014/, čo navrhovateľ preukázal. Odporca zároveň zaplatil aj trovy
konania vo výške 75,08 eur, ktoré boli uvedené v návrhu a to za dva úkony právnej služby 58,58 eur a
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur, t.j. spolu 75,08 eur.

Preto súd priznal navrhovateľovi náhradu len za jeden úkony a to spísanie späťvzatie vo výške 29,57
eur vrátane DPH podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a/, b/, c/, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z:

- spísanie späťvzatie ..............................16,60 eur + RP 8,04 eur + 20%DPH = 29,57 €

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, ďalej len "zákon", poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eur. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 9 zákona, poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred
začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci
samej.

Vzhľadom ku skutočnosti, že súd konanie zastavil pre späťvzatie návrhu, zároveň rozhodol podľa § 11
ods. 3 a ods. 9 zákona o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, ktorý platil, pričom ho krátil o sumu
6,63 eur podľa § 11 ods. 4 zákona. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 16,50 eur, súd mu
ho vrátil vo výške 9,80 eur cestou príslušného daňového úradu po právoplatnosti tohto uznesenia, teda
krátený o 6,70 eur.

Navrhovateľovi tak vznikol nárok na náhradu za krátený súdny poplatok 6,70 eur a jeden úkon právnej
pomoci 29,57 eur, ale súd od uvedenej sumy odpočítal súdny poplatok vo výške 9,80 eur, ktorý odporca
navrhovateľovi zaplatil, pričom ale súd rozhodol o vrátení tejto časti súdneho poplatku, teda spolu 26,47
eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré mu už zaplatil odporca, pretože súd môže
vydať rozhodnutie a zaviazať na zaplatenie sumy len v prípade, ak povinný neplnil dobrovoľne. Z podania
navrhovateľa je zrejmé, že odporca plnil dobrovoľne aj čo trov konania vyčíslených navrhovateľom a
preto nie je dôvod, aby mu ich súd znovu priznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.