Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/12/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109210434
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4109210434.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: SPP - distribúcia, a.s., IČO: 35 910 739, so sídlom: Mlynské
Nivy 44/b, 825 11 Bratislava, proti žalovanému: HELLERI, spol. s r.o., IČO: 31 435 661, so sídlom: Nová
8, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 160,34 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Žalobcovi súd v r a c i a zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eura po právoplatnosti uznesenia
prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 12.05.2009 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 160,34 eura s príslušenstvom.

Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 12.08.2009, č.k. 23Rob/319/2009-11, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením zo dňa 21.10.2009, č.k.

23Rob/319/2009-14, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.12.2009, zrušený v plnom rozsahu podľa
§ 173 ods. 2 O.s.p..

Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 21.01.2010, č. k. 32K/37/2009-84, bol na majetok žalovaného
vyhlásený konkurz, ktorý bol dňa 26.06.2014, č.k. 32K/37/2009-3088, právoplatne zrušený pre
nedostatok majetku dlžníka.

Okresný súd Nitra dňa 14.01.2015 zistil, že žalovaný bol dňa 06.01.2015 vymazaný z Obchodného

registra.

Podľa § 68 ods. 1 O.z., spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z Obchodného registra, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 107 ods. 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Pretože žalovaný bol dňa 06.01.2015 vymazaný z Obchodného registra Okresného súdu Nitra, bez
právneho nástupcu, odd. Sro, vložka číslo: 520/N, súd konanie v súlade s ustanovením § 107 ods.

4 O.s.p. zastavil.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. c) O.s.p., tak, že žalobca nemá právo na
náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších zmien a doplnkov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 8 zákona o súdnych poplatkoch, ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok
odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, 6a) vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez

ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

Podľa § 11 ods. 6 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok
poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení
daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok
poplatku vráti.

Pretože bolo konanie zastavené, súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.