Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/840/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114213333
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3114213333.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: DPS financial consulting, s.r.o., so sídlom
Mikovíniho 10, Trnava, IČO: 46 713 930, právne zastúpený JUDr. Ivanou Zmekovou, advokátkou so
sídlom Zámocká 30, Bratislava, proti odporcovi: T. T., bytom J. X. XX/XX-XX, D. nad T., o zaplatenie
583,72 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k.
18Ro/219/2014-25 zo dňa 01. októbra 2014, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

V záhlaví identifikovaným uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie a odporcovi nepriznal náhradu
trov konania. Rozhodnutie, ktoré po právnej stránke odôvodnil ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch)
a ust. § 146 ods. 2 O.s.p., založil na tom skutkovom základe, že výzvou č.k. 18Ro/219/2014-24 zo

dňa 04.07.2014, doručenou dňa 11.07.2014, vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 22,50 EUR v lehote 10 dní od doručenia výzvy a ďalšou výzvou
č.k. 18Ro/219/2014-25 zo dňa 27.08.2014, doručenou dňa 08.09.2014, na zaplatenie doplatku súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 12,- EUR v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Zároveň
ho súd poučil o možnosti zastavenia konania v prípade nezaplatenia súdneho poplatku v určenej lehote.
Poukázal na to, že navrhovateľ súdny poplatok v stanovenej lehote nezaplatil, v dôsledku čoho rozhodol

o zastavení konania. V súvislosti s tým konštatoval, že nezaplatením súdneho poplatku navrhovateľ
procesne zavinil zastavenie konania, preto by bol odporcovi povinný nahradiť trovy konania, avšak
odporcovi žiadne trovy konania doposiaľ nevznikli a preto mu náhradu trov konania nepriznal.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, v ktorom poukázal
na skutočnosť, že dňa 09.10.2014 zaplatil súdny poplatok za podaný návrh na vydanie platobného
rozkazu vo výške 12,- Eur. Vychádzajúc z ust. § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch konštatoval, že

v lehote na podanie odvolania proti rozhodnutiu o zastavení konania zaplatil súdom stanovený poplatok
za podaný návrh, v dôsledku čoho žiadal, aby bolo napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušené
a súd prvého stupňa ďalej pokračoval v konaní.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie navrhovateľa nie
je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa

ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p., a to z nasledujúcich dôvodov:

Z obsahu spisu vyplýva, že návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu prvého stupňa
dňa 12.06.2014, sa navrhovateľ domáhal zaplatenia istiny vo výške 583,72 Eur s príslušenstvom
odporcom. Nakoľko k splneniu poplatkovej povinnosti nedošlo zároveň s podaním návrhu na začatiekonania, súd prvého stupňa výzvou zo dňa 04.07.2014 vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho
poplatku podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 22,50 Eur. Ďalšou výzvou
zo dňa 27.08.2014 vyzval navrhovateľa na zaplatenie doplatku súdneho poplatku podľa položky 1 písm.

a) sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 12,- Eur. Obe súdne výzvy boli riadne doručené právnemu
zástupcovi navrhovateľa dňa 11.07.2014 a dňa 08.09.2014. Uznesením zo dňa 01.10.2014, doručeným
navrhovateľovi dňa 06.10.2014, súd prvého stupňa konanie z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku
zastavil, v nadväznosti na čo bola navrhovateľom dňa 10.10.2014 na účet súdu prvého stupňa zložená
suma vo výške 16,50 Eur za účelom úhrady súdneho poplatku.

Po preskúmaní veci dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa v danom prípade správne
posúdil procesné predpoklady pre zastavenie konania tak, ako sú upravené v ust. § 10 ods. 1 prvá
veta zákona o súdnych poplatkoch. Vychádzajúc z obsahu spisu je nesporné, že navrhovateľ bol
súdom prvého stupňa vyzvaný k splneniu poplatkovej povinnosti v lehote 15 dní odo dňa doručenia
výzvy, pričom súdny poplatok v stanovenej lehote neuhradil a preto súd prvého stupňa správne
konanie napadnutým uznesením zastavil. Na vecnej správnosti tohto uznesenia pritom nič nemení ani

skutočnosť, že navrhovateľ počas lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení konania
zložil na účet súdu prvého stupňa sumu vo výške 16,50 Eur, nakoľko táto suma poplatkovej povinnosti
navrhovateľa nezodpovedá.

Je pravdou, že ust. § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch ukladá konajúcemu súdu zrušiť uznesenie
o zastavení konania pre nesplnenie poplatkovej povinnosti, ak poplatník zaplatí súdny poplatok za návrh

do konca lehoty na podanie odvolania proti tomuto uzneseniu, v takom prípade by však počas odvolacej
lehoty muselo dôjsť k splneniu poplatkovej povinnosti navrhovateľa v celom rozsahu zodpovedajúcom
nároku, ktorého uplatnenie v súdnom konaní podlieha spoplatneniu. Navrhovateľ bol súdom prvého
stupňa (hoci na dva krát) riadne vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za návrh celkom v sume 34,50
Eur, t.j. vo výške zodpovedajúcej podľa sadzobníka súdnych poplatkov predmetu konania, ktorým bolo

zaplatenie istiny vo výške 583,72 Eur s príslušenstvom, a zároveň bol poučený o následkoch nesplnenia
poplatkovejpovinnosti.Napriekuvedenémusúdnypoplatokvstanovenejlehoteneuhradilapočaslehoty
na podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení konania zložil na účet súdu prvého stupňa len sumu
vo výške 16,50 Eur. Za daných procesných okolností nemožno prijať záver, že súdny poplatok za návrh
bol zaplatený, nakoľko zákon o súdnych poplatkoch nevymedzuje priestor pre prípadné zohľadnenie

čiastočnej úhrady súdneho poplatku za návrh poplatníkom, o ktorej už vôbec nemožno uvažovať za
predpokladu, že predmetná poplatková povinnosť sa týka jediného nároku uplatneného účastníkom
konania. Preto zrušenie uznesenia súdu prvého stupňa o zastavení konania s poukazom na ust. § 10
ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch tak, ako žiada navrhovateľ, v prejednávanej veci neprichádza do
úvahy, namiesto uvedeného bude požiadavke na zachovaní zákonnosti zodpovedať postup súdu prvého

stupňa, v rámci ktorého vráti navrhovateľovi zloženú čiastku vo výške 16,50 Eur podľa ust. § 11 ods. 1
zákona o súdnych poplatkoch ako sumu poplatku, ktorý navrhovateľ v tejto výške nebol povinný platiť.

Z dôvodov vyššie uvedených odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .