Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/370/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113218152
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3113218152.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom
Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou
euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporkyni: F. H., bytom K. V. XXXX/XX, K., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom,

advokátom so sídlom Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 290,62 Eur s príslušenstvom, o
späťvzatí návrhu po rozhodnutí súdu prvého stupňa rozsudkom č.k. 16C/62/2013-35 zo dňa 05. marca
2014, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, rozsudok súdu prvého stupňa z r
u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov
konania vo výške 98,39 Eur, k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Igora Šafranka,
do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

V záhlaví identifikovaným rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh v celom rozsahu, odporkyni
nepriznal náhradu trov konania a zároveň uložil navrhovateľovi zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporkyne náhradu trov konania v sume 74,86 Eur. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil

ust. § 2 písm. b), § 4 ods. 2 písm. g), ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ďalej
ust. § 351 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ako aj ust. § 142 ods. 1 O.s.p..

Podaním zo dňa 16.04.2014, doručeným súdu prvého stupňa dňa 22.04.2014, t.j. po rozhodnutí vo veci,
ale pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia, vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v celom
rozsahu späť bez bližšieho odôvodnenia a navrhol, aby bol rozsudok súdu prvého stupňa zrušený a
konanie bolo zastavené. Zároveň uviedol, že podáva odvolanie proti výroku, ktorým bola navrhovateľovi

uložená povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania, nakoľko
v danom prípade vedľajší účastník vstúpil do konania v štádiu nesporového konania, do ktorého vstup
vedľajšieho účastníka neprichádza do úvahy. Na podporu svojej argumentácie poukázal na uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 21.10.2013, sp. zn. 7Cdo 135/2013 a na záver uviedol, že vyjadrenie
vedľajšieho účastníka zo dňa 22.08.2013 je formálne a z jeho obsahu je zrejmé, že vedľajší účastník
sa ani neoboznámil so spisom.

Ďalším podaním zo dňa 20.04.2014, doručeným súdu prvého stupňa elektronickou poštou dňa
22.04.2014 a doplneným originálom doručeným dňa 24.04.2014, navrhovateľ podal odvolanie i protizamietavému výroku rozsudku súdu prvého stupňa, keďže podľa jeho názoru v danom prípade
neprichádzalo do úvahy zamietnutie návrhu rozsudkom, ale jeho odmietnutie uznesením. V tejto
súvislosti upresnil späťvzatie žaloby tak, že žalobu berie späť iba pre prípad, že by odvolací súd

odvolaniu do zamietavého výroku rozsudku súdu prvého stupňa nevyhovel. Na záver navrhol, aby
odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti a vrátil mu vec k novému
prerokovaniu.

Na výzvu súdu prvého stupňa, či odporkyňa súhlasí so späťvzatím návrhu, odporkyňa nereagovala.
Vedľajší účastník vystupujúci na strane odporkyne vyjadril so späťvzatím žaloby svoj súhlas a zároveň

si voči navrhovateľovi uplatnil náhradu trov konania vo výške 98,48 Eur. V nadväznosti na uvedené
predložil súd prvého stupňa v súlade s ust. § 208 O.s.p. vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o
pripustení späťvzatia návrhu.

Podľa ust. § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací

súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Podľa ust. § 222 ods. 2 O.s.p. odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí vzatie návrhu na
začatie konania späť, alebo schváli zmier.

Z citovaného ust. § 208 O.s.p. vyplýva, že v prípade späťvzatia návrhu na začatie konania v čase po
rozhodnutí súdu prvého stupňa, ale pred nadobudnutím jeho právoplatnosti, je povinnosťou súdu vyzvať

odporcu, či s predmetným späťvzatím návrhu na začatie konania súhlasí. Zároveň z jeho znenia možno
vyvodiť, že odporca nemusí svoj prípadný nesúhlas so späťvzatím návrhu odôvodňovať. V zmysle
uvedeného ak odporca vyslovil svoj čo aj bližšie neodôvodňovaný nesúhlas, odvolací súd nemá inú
možnosť a musí v konaní pokračovať (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 1/2013 zo dňa
30. septembra 2013).

Z obsahu spisu súdu prvého stupňa odvolací súd zistil, že podaním zo dňa 16.04.2014 vzal navrhovateľ
návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, pričom zároveň podal odvolanie proti výroku rozsudku
súdu prvého stupňa, ktorým bola vedľajšiemu účastníkovi priznaná náhrada trov konania. Z ust. §
208 O.s.p. vyplýva, že pri neprejavení nesúhlasu odporcu so späťvzatím návrhu odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa ako celok, teda vrátane prípadného výroku o náhrade trov konania,

a konanie zastaví, s čím je spojené opätovné rozhodovanie o náhrade trov konania. Z uvedeného
dôvoduodvolacísúdopodanínavrhovateľazodňa16.04.2014nerozhodovalakooodvolaníprotivýroku
rozsudku súdu prvého stupňa o náhrade trov konania, keďže v dôsledku späťvzatia návrhu pri súčasnom
neprejavení nesúhlasu odporkyne sa tento výrok spolu s celým rozhodnutím, v ktorom bol obsiahnutý,
rozhodnutím odvolacieho súdu o pripustení späťvzatia ruší.

Pokiaľ ide o následné podanie navrhovateľa zo dňa 20.04.2014, ktorým rozšíril odvolanie a zároveň
"upresnil" späťvzatie návrhu, na toto odvolací súd už prihliadať nemohol, nakoľko relevantným
procesným úkonom navrhovateľa bolo v danom prípade výlučne (prvé) späťvzatie návrhu po rozhodnutí
súdu prvého stupňa podaním zo dňa 16.04.2014, pričom "upresnenie" tohto späťvzatia ďalším podaním,
ktorým navrhovateľ zároveň mienil rozšíriť odvolanie aj proti zamietavému výroku rozsudku, nemôže

byť účinné, nakoľko v opačnom prípade by došlo k akceptácii neprípustného podmieňovania uplatnenia
dispozičného práva účastníka vystupujúceho na strane navrhovateľa, vyplývajúceho z ust. § 96 ods. 1
O.s.p.. Zároveň platí, že právny úkon navrhovateľa (späťvzatie žalobného návrhu) potom už nemožno
vziať späť, pretože účastník je ním viazaný.

Nakoľko z obsahu spisu v prejednávanej veci nevyplýva, že by odporkyňa prejavila nesúhlas so

späťvzatím návrhu na začatie konania v celom rozsahu po rozhodnutí súdu prvého stupňa zo strany
navrhovateľa, keď jej nečinnosť, resp. nereagovanie na výzvu súdu prvého stupňa, riadne doručenú dňa
05.05.2014, je prípustné kvalifikovať ako neprejavenie nesúhlasu s predmetným dispozitívnym úkonomnavrhovateľa, pričom vedľajší účastník vystupujúci na strane odporkyne so spätvzatím návrhu vyjadril
svoj súhlas v podaní doručenom súdu prvého stupňa dňa 16.06.2014, odvolací súd v súlade s citovanou
procesnoprávnou úpravou rozhodol tak, že späťvzatie návrhu na začatie konania pripustil, rozsudok

súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil.

Vzhľadom k skutočnosti, že navrhovateľ v tomto prípade zavinil zastavenie konania tak, ako to
predpokladá ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., odporkyni a s poukazom na ust. § 93 ods. 4 O.s.p.
aj vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na jej strane, ktorý oznámil svoj vstup do konania podaním
doručeným súdu prvého stupňa dňa 26.08.2013, prislúcha právo na

náhradu trov konania účelne vynaložených na bránenie práv odporkyne ako spotrebiteľa v súdnom

konaní. Odvolací súd sa nestotožnil s námietkami navrhovateľa, v zmysle ktorých by vedľajšiemu
účastníkovi nemala byť priznaná náhrada trov konania z dôvodu, že vstúpil do konania na stranu
odporkyne v štádiu skráteného konania. Je síce pravdou, že oznámením subjektu, že vstupuje do
konaniavštádiurozkaznéhokonania,nevznikajúúčinkyvedľajšiehoúčastníctvatohtosubjektuvkonaní,
keďže to vylučuje zmysel a účel inštitútu vedľajšieho účastníctva v spojení so zmyslom a účelom inštitútu

skráteného konania (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30. októbra 2013 sp. zn. 6 Cdo 357/2012).
Zo spisu však jednoznačne vyplýva, že vec bola dňa 10.09.2013 z dôvodu v zmysle ust. § 172 ods.
9 O.s.p. prevedená do registra "C", čím konanie stratilo svoj pôvodný rozkazný charakter. Za týchto
procesných predpokladov je preto potom potrebné vychádzať zo vzniku účinkov vedľajšieho účastníctva
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS na strane odporkyne, ktorá s uvedeným nevyjadrila

svoj výslovný nesúhlas, spätne ku dňu doručenia oznámenia o vstupe tohto subjektu do konania v
procesnej pozícii vedľajšieho účastníka.

Odporkyni náhrada trov konania priznaná nebola, nakoľko jej v konaní pred súdom prvého stupňa ani
odvolacím súdom žiadne trovy nevznikli. Vedľajšiemu účastníkovi bola podľa ust. § 146 ods. 2 veta
prvá O.s.p. priznaná náhrada trov konania celkom vo výške 98,39 Eur vrátane DPH, a to v podobe

odmeny za tri úkony právnej služby: 1. prevzatie a príprava zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm.
a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
(ďalej len vyhláška) vo výške 23,24 Eur, 2. vyjadrenie zo dňa 05.02.2014 podľa ust. § 13a ods. 1 písm.
c) vyhlášky vo výške 23,24 Eur a 3. vyjadrenie zo dňa 01.06.2014 podľa ust. § 13a ods. 2 písm. b)
vyhlášky vo výške 11,62 Eur, k tomu zakaždým príslušný režijný paušál vo výške 7,81 Eur, resp. 8,04

Eur v zmysle ust. § 16 ods. 3 vyhlášky a DPH 20 % s poukazom na ust. § 18 ods. 3 vyhlášky. Pokiaľ
ide o podanie zo dňa 22.08.2013, ktorým vedľajší účastník oznámil svoj vstup do konania a ktorého
formálnosť namietal navrhovateľ vyjadrujúc nesúhlas s rozhodnutím o náhrade trov konania v rámci
späťvzatia návrhu, odvolací súd zdôrazňuje, že za tento úkon vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov
konania nebola priznaná a vedľajší účastník si ju ani neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .