Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/306/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313219569
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1313219569.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: V.. U. M., bytom M. XX, H., zastúpenej
advokátskou kanceláriou SVITOK a spol. s r. o., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava proti odporcom:
1/ J. D., bytom M. XXXX/XX, H., zastúpený advokátskou kanceláriou P. & Z., s.r.o., so sídlom G. 54/
A, Bratislava, 2/ I. Y., bytom W. 6, H., zastúpený Z. kancelária Patassy, s.r.o., so sídlom Koceľova 9,
Bratislava, 3/ I.. I. D., bytom H. XX/A, H., 4/ I.. Y. D., bytom H. XX/A, H., odporcovia 3/ a 4/ zastúpení

advokátskou kanceláriou P. & Z., s.r.o., so sídlom G. 54/A, Bratislava, 5/ C. F., bytom M. XXXX/XX, H.,
6/ U. F., bytom M. XXXX/XX, H., 7/ V.. C. Y., X.., bytom M. XXXX/XX, H., 8/ J. Y., bytom M. XXXX/XX,
H., 9/ WIGRO TRADE CENTER a.s., IČO: 35 850 281, so sídlom Jašíkova 2, Bratislava, odporcovia
5/, 6/,7/,8/,9/ zastúpení spoločnosťou Advokátska kancelária Patassy, s.r.o., so sídlom Koceľova 9,
Bratislava, o určenie neplatnosti uznesenia schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa
13.09.2013 a o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcov 1/,

2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k.: 9C/181/2013-33 zo dňa
18.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovom v 1/ až 9/ rade povinnosť zdržať sa

uzatvorenia Zmluvy o nadstavbe bytov, prevode spoluvlastníckeho podielu a rekonštrukčných prácach
na dome na ulici M. XX v H. medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov a spoločnosťou WIGRO
TRADE CENTER a.s., ktorej znenie je súčasťou zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových
priestorov zo dňa 13.09.2013 a to až do rozhodnutia súdu vo veci samej a povinnosť zdržať sa podania
návrhu na vklad Zmluvy o nadstavbe bytov, prevode spoluvlastníckeho podielu a rekonštrukčných
prácach na dome na ulici M. XX v H. medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov a spoločnosťou

WIGRO TRADE CENTER a.s., ktorej znenie je súčasťou zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a
nebytových priestorov zo dňa 13.09.2013, do katastra nehnuteľností, a to až do rozhodnutia súdu vo
veci samej.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka sa návrhom doručeným na súd prvého stupňa
dňa 30.09.2013 domáhala voči odporcom v 1/ až 9/ určenia neplatnosti uznesenia schôdze vlastníkov
bytov a nebytových priestorov zo dňa 13.09.2013 v nasledovnom znení: Schôdza vlastníkov bytov

a nebytových priestorov pomerom hlasov 90,91 % schvaľuje: a/realizáciu nadstavby na bytovom
dome spoločnosťou WIGRO TRADE CENTER a.s., b/p. U. F., ako osobu oprávnenú zastupovať
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v zmysle čl. III, bod 5/ Zmluvy o nadstavbe bytov, prevode
spoluvlastníckeho podielu a rekonštrukčných prácach na dome na ulici M. XX v H. medzi vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov a spoločnosťou WIGRO TRADE CENTER a.s., (ďalej aj „Zmluva“), c/
uzavretie Zmluvy o nadstavbe bytov, prevode spoluvlastníckeho podielu a rekonštrukčných prácach nadomenauliciM.XXvH.medzivlastníkmibytovanebytovýchpriestorovaspoločnosťouWIGROTRADE
CENTER a.s.

Spolu s návrhom na začatie konania sa navrhovateľka domáhala nariadenia predbežného opatrenia

v znení, ako bolo nariadené súdom prvého stupňa. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia
odôvodnila tými skutočnosťami, že navrhovateľka a odporcovia 1/ až 9/ sú vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome súp. č. XXXX, vchod M. XX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pre katastrálne
územie T. I., obec H. - mestská časť T. I., okres H. V., pričom s vlastníctvom týchto bytov a
nebytových priestorov je spojené spoluvlastníctvo spoločných častí, spoločných zariadení, príslušenstva

a priľahlých pozemkov. S. XX.XX.XXXX sa konala schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
na ktorej bolo prijaté vyššie špecifikované uznesenie. T. ako prehlasovaný vlastník má v zmysle § 1X
ods. 4 F. č. XXX/XXXX Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov právo obrátiť sa do XX dní od
oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká; posledným
dňom tejto lehoty je XX.XX.XXXX. O. o rozhodnutí so vstavbou a nadstavbou X/X väčšinou vlastníkov
podľa § 14 ods. X cit. zákona predstavuje skrytú formu vyvlastnenia časti majetku prehlasovaných

vlastníkov, keďže znižuje hodnotu ich majetkovej sféry, a to bez ich súhlasu, pričom tento problém je
zvlášť zjavný v tomto prípade, kde odporca v 9/ rade disponuje X hlasmi z celkového počtu XX hlasov
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Predbežným opatrením žiadala poskytnúť
predbežnú ochrana nároku na bezproblémové užívanie bytového domu a zachovanie jej aktuálneho
podielu na spoločných častiach, zariadeniach, príslušenstve a pozemkoch podľa zákona. Vzhľadom

na doterajšie konanie odporcov mala za potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov,
keďže v prípade zápisu zmluvy o nadstavbe v schválenom znení do katastra nehnuteľností nepochybne
dôjde k zmenšeniu spoluvlastníckeho podielu navrhovateľky podľa zákona, hoci v budúcnosti môže byť
rozhodnutím navrhovateľke vyhovené, avšak návrat do pôvodného stavu bude zložitý alebo nemožný.

Súd prvého stupňa mal osvedčenú existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, ktorí sú všetci

vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome súp. Q., pričom navrhovateľka je podľa výpisu
z listu vlastníctva Q. evidovaná ako výlučný vlastník H.achádzajúcom sa T. predmetného bytového
domu a podielový spoluvlastník spoločných častí, spoločných zariadení, príslušenstva a priľahlých
pozemkov so spoluvlastníckym podielom vo výške 1011/10000. Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov
bytov a nebytových priestorov bytového domu súp.č. XXXX na ulici M. XX v H., konanej dňa 13.09.2013

mal preukázané, že na schôdzi bolo okrem iného prijaté uznesenie vyššie uvedeného znenia. Tiež
mal za zrejmé, že schválený text Zmluvy je prílohou zápisnice a tvorí jej neoddeliteľnú súčasť. Z
prílohy č. 1 k Zmluve mal zrejmú veľkosť spoluvlastníckych podielov zmluvných strán na spoločných
častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu a veľkosť spoluvlastníckych
podielov zmluvných strán na pozemku po kolaudácii nadstavby, pričom u navrhovateľky by tento

spoluvlastníckych podiel predstavoval XXXXX/XXXXXX.

Súd prvého stupňa poukázal na názorovú nejednotnosť v otázke zásahu do vlastníckeho práva
podielových spoluvlastníkov k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového domu na základe
zmluvy o nadstavbe bytov a nebytových priestorov. Na základe predložených dôkazov dospel k
záveru o dôvodnosti nariadenia predbežného opatrenia v znení, navrhovanom navrhovateľkou, stotožnil

sa so skutkovými a právnymi závermi dôvodmi uvádzanými v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, keď mal za dostatočne preukázané aj nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej
ujmy, odôvodňujúce nutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov v priebehu súdneho konania a návrhu
navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 145 O. s. p.

Protiuzneseniusúduprvéhostupňapodaliodvolanieodporcovia2/,5/,6/,7/,8/a9/.Žiadali,abyodvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrh na vydanie predbežného opatrenia
zamietol. Podané odvolanie odôvodnili tým, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa nie je vecne
správne, nakoľko mal súd prvého stupňa dospieť k nesprávnym skutkovým zisteniam, z ktorých vyvodil
nesprávny právny záver, pričom uznesenie mali za nevykonateľné. Poukázali na to, že Ústavný súd SR

pod PL.ÚS 110/2011 dňa 03.07.2013 rozhodol tak, že návrhu Okresného súdu Nitra na vydanie nálezu,že ust. § 14 ods. 3 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov nie je v súlade s Ústavou SR
nevyhovel. Mali tak za definitívne vyriešenú problematiku väčšinového rozhodovania vlastníkov bytov a
nebytových priestorov. Ďalej poukázali na to, že odporcovia 1/ až 9/ dňa 19.03.2013 následne po schôdzi

vlastníkov bytov a nebytových priestorov uzavreli a podpísali Zmluvu, pričom ich podpisy boli notárom
úradne osvedčené. V súvislosti s výrokom uznesenia súdu prvého stupňa, ktorým im bolo nariadené
zdržať sa podania návrhu na vklad Zmluvy do katastra nehnuteľností uviedli, že podľa § 21 ods. 3 zák.
č. 182/1993 Zb. sa zmluva (zmluva o výstavbe, vstavbe a nadstavbe domu) a jej zmeny sa zapisujú do
katastra nehnuteľností, pričom zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností v § 34 upravuje postup pri

zápise práv k nehnuteľnostiam záznamom. Z uvedeného mali za zrejmé, že práva k nehnuteľnostiam zo
Zmluvy sa do katastra nehnuteľností nebudú zapisovať vkladom, ale záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podali odvolanie aj odporcovia 1/, 3/ a 4/. Žiadali, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa
v celom rozsahu zamieta. Podľa názoru odporcov súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci a

vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, predbežné opatrenie nariadil, hoci neboli splnené
zákonné podmienky podľa § 74 O. s. p. a návrh neobsahoval obligatórne náležitosti podľa § 75 ods.
2 O. s. p.; uznesenie súdu prvého stupňa mali tiež za nevykonateľné. Podľa názoru odporcov 1/,3/ a
4/ navrhovateľka podľa § 75 ods. 2 O. s. p. neosvedčila nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana. Napriek tomu, že žiadala o ochranu svojich práv podľa § 14 ods. 4 zákona č. 182/1993

Zb., konanie na Ústavnom súde SR, na ktoré sa v konaní odvolávala bolo v čase podania návrhu
skončené. Nálezom PL.ÚS 110/2011-40 zo dňa 3. júla 2013 Ústavný súd SR v konaní o vyslovenie
nesúladu § 14 ods. 3, § 21 a § 22 zákona č. 182/1993 Zb. s čl. 20 ods. 1, ods. 4 v spojení s čl.
1 ods. 1 Ústavy SR rozhodol tak, že návrhu Okresného súdu Nitra nevyhovel. Okrem uvedeného
konania navrhovateľka nepreukázala akékoľvek ďalšie dôvody, pre ktoré by malo byť uznesenie

schôdze vlastníkov zo dňa 13.09.2013 neplatné. Podľa názoru odporcov 1/,3/ a 4/ navrhovateľka
okrem údajnej ujmy spočívajúcej v zmenšení spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
zariadeniach a príslušenstve domu nepreukázala ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
podľa § 75 ods. 2 O. s. p. S poukazom na havarijný stav v bytovom dome mali za to, že nariadením
predbežného opatrenia a zastavením rekonštrukčných prác a nadstavby bytového domu môže vzniknúť

neprimeraná či dokonca neporovnateľne väčšia ujma na strane odporcov, ako vlastníkov jednotlivých
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Podľa názoru odporcov 1/, 3/ a 4/ sú prípadné práva
navrhovateľky dostatočne chránené tým, že využila právo podať návrh vo veci samej. Mali tiež za
to, že navrhovateľka v návrhu nepreukázala dôvodnosť potreby dočasne upraviť pomery účastníkov.
Odporcovia ďalej argumentovali tým, že konania o vklade práv k všetkým bytom a nebytovým priestorom

v bytovom dome do katastra nehnuteľností nesúviseli s napádaným uznesením, nakoľko predmetom
týchto konaní bol vznik práva zodpovedajúceho vecnému bremenu - právo napojenia na kanalizačnú,
vodovodnú prípojku a ďalšie podľa V-22096/13 zo dňa 17.10.2013 a vznik práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu - právo vstupu, prechodu a prejazdu pešo, osobnými alebo nákladnými autami cez
príslušné pozemky, podľa V-22099/13 z 21.10.2013, o ktorých skutočnostiach navrhovateľka musela

mať vedomosť. Záverom odvolania uviedli, že uznesenie súdu prvého stupňa majú za nevykonateľné,
nakoľko Zmluva o nadstavbe bola následne po schôdzi vlastníkov uzatvorená, pričom podpisy boli
notársky osvedčené a tiež z dôvodu, že podľa § 21 ods. 3 zák. č. 182/1993 Zb. a § 34 a § 46 ods. 5, ods.
6 zákona č. 162/1995 Z. z. bude jednotlivé práva účastníkov zmluvy o nadstavbe k nehnuteľnostiam
Okresný úrad Bratislava, odbor katastrálny do katastra zapisovať záznamom a nie vkladom.

Navrhovateľka sa k odvolaniu odporcov 2/,5/,6/,7/,8/ a 9/ ako ani k odvolaniu odporcov 1/, 3/ a 4/
nevyjadrila.

Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), túto prejednal
bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že

napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal..

Predbežné opatrenia sa v súlade s účelom občianskeho súdneho konania podieľajú na realizácii ústavou

zaručeného práva na súdnu a inú právnu ochranu (článok 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky).
Právo na súdnu ochranu by totiž nemohlo byť úplné, keby absentovala možnosť domáhať sa zákonom
ustanoveným postupom svojho práva na nestrannom a nezávislom súde v prípadoch, keď je toto právo
ohrozené v časovej a vecnej súvislosti, ktorá vylučuje jeho ochranu iným spôsobom, než predbežným
zásahom súdu, bez uskutočnenia regulárneho (klasického) procesu.

Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva, je však potrebné
osvedčiť opodstatnenosť predbežného opatrenia. Vyplýva to z podstaty inštitútu predbežného opatrenia,
z jeho provizórnosti, dočasnosti, potreby procesnej ochrany, či úpravy pomerov účastníkov konania, s
cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Takéto dočasné rozhodnutie môže navyše
slúžiťajakozárukaefektívnostibudúcehonútenéhovýkonusúdnehorozhodnutia.Skúmaniepodmienok
pre vydanie predbežného opatrenia nemá povahu dokazovania ako to upravuje Občiansky súdny

poriadok pre rozhodnutie vo veci samej. Keďže predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím,
nemusí byť pred rozhodnutím o návrhu dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, súd
nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Je však nutné,
aby boli prostredníctvom označených dôkazov osvedčené základné skutočnosti pre opodstatnenie
a dôvodnosť nariadiť navrhované predbežné opatrenie. Osvedčenie je povinnosťou toho účastníka

konania, ktorý žiada nariadenie predbežného opatrenia v konaní.

Z obsahu spisu súdu prvého stupňa odvolací súd zistil, že navrhovateľka sa návrhom vo veci samej
domáha určenia neplatnosti uznesenia schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa
13.09.2013, na ktorom bola pomerom hlasov 90,91% okrem iného schválená a/ realizácia nadstavby
na bytovom dome spoločnosťou WIGO TRADE CENTER a.s., a c/ realizácia Zmluvy o nadstavbe

bytov, prevode spoluvlastníckeho podielu a rekonštrukčných prácach na dome na ulici M. Nakoľko
navrhovateľka mala za to, že je potrebné domáhať sa poskytnutia predbežnej súdnej ochrany jej
práva na bezproblémové užívanie bytového domu a zachovanie jej aktuálneho spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach, príslušenstve a pozemkoch, návrhom na
nariadenie predbežného opatrenia sa domáhala sa uloženia povinnosti odporcom 1/ až 9/ zdržať

sa uzatvorenia vyššie uvedenej Zmluvy. Nakoľko má odvolací súd za zrejmé, že predmetná Zmluva
medzi účastníkmi konania bola uzatvorená po schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa
13.09.2013, a teda v čase pred nariadením predbežného opatrenia súdom prvého stupňa, má odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti o uloženie povinnosti zdržať sa uzatvorenia
Zmluvy za nevykonateľné. Navrhovateľka sa totiž návrhom na nariadenie predbežného opatrenia v

predmetnej časti domáha plnenia, ktoré je nemožné, nakoľko nemožno od odporcov 1/ a 9/ požadovať
zdržať sa uzavretia zmluvy, ktorá už bola medzi účastníkmi uzavretá.

Odvolací súd mal návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia nevykonateľný aj v časti
petitu návrhu, ktorou sa navrhovateľka voči odporcom 1/ až 9/ domáhala uloženia povinnosti zdržať
sa podania návrhu na vklad Zmluvy do katastra nehnuteľností. Ako odporcovia 1/ až 9/ v podaných

odvolaniach správne skonštatovali, zmluva o nadstavbe bytov sa do katastra nehnuteľností podľa § 21
ods. 3 zák. č. 182/1993 Zb. v spojení s § 34 a § 46 ods. 5, ods. 6 zákona č. 162/1995 Z. z. zapisuje
záznamom,nievkladomdokatastranehnuteľností.Podľa§28ods.2zák.č.162/1995Z.z.totižvkladom
do katastra nehnuteľností vznikajú, menia si či zanikajú práva k nehnuteľnostiam podľa § 1 ods. 1 cit.
zákona; vklad do katastra nehnuteľností tak má právotvorné účinky. Podľa § 5 ods. 2 cit. zákona má

záznam práv k nehnuteľnostiam evidenčné funkcie, ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik
práv k nehnuteľnostiam. Pokiaľ by teda navrhovateľka aj žiadala uloženie povinnosti zdržať sa záznamu
predmetnej Zmluvy do katastra nehnuteľností, záznam do katastra nehnuteľnosti nemá právotvorné
účinky vo vzťahu spoluvlastníckemu podielu navrhovateľky na spoločných častiach a zariadeniach
bytového domu na Račianskej č. 38 v Bratislave, nakoľko záznamom by došlo len k evidencii už

existujúcich skutočností podľa § 46 ods. 5, ods.6 zákona č. 162/1995 Z. z., a teda ani takýto úkon
katastra nehnuteľností nemá vplyv na osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy na údajne ohrozených právach navrhovateľky.Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O. s. p. zmenil
a návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože o týchto trovách rozhodne súd

prvého stupňa v rozhodnutí o náhrade trov konania vo veci samej v zmysle ust. § 145 O. s. p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.