Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/21/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111228050
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4111228050.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI česká republika, s.r.o., Novodvorská 994,
142021 Praha 4, IČO: 25117483, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO:
36613843, proti odporkyni: P. O., bytom U. XXX/XX, XXX XX Q. - X., za účasti vedľajšieho účastníka
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 056 Prešov, IČO: 42176778,
zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Advokátska kancelária Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, o

zaplatenie sumy 757,98 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia vo

výške 142 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

U p r a v u j e sa príslušný orgán, aby po právoplatnosti uznesenia vrátil navrhovateľovi súdny poplatok
vo výške 38,30 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 1.9.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy

757,98 eur s prísl., titulom nesplateného úveru a k náhrade trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 25 Ro 291/2011-21 zo dňa 23.11.2011, voči ktorému podala
odporkyňa písomné podanie označené ako „odvolanie“, ktoré súd nepovažoval za odpor a preto na neho
neprihliadal. Zároveň podal odpor aj vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania dňa 9.2.2012, avšak súd
odpor vedľajšieho účastníka uznesením č.k. 8 C 21/2012-36 zo dňa 7.1.2013 odmietol s odôvodnením,

že odpor doručený súdu dňa 27.3.2012 bol podaný oneskorene, teda po uplynutí 15-dňovej lehoty na
podanie odporu, ktorá lehota uplynula dňa 7.3.2012.

Voči rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal vedľajší účastník odvolanie a Krajský súd v Nitre uznesením
č.k. 7 Co 66/2013-47 zo dňa 26.3.2013 napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie,
pričom svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že súd nesprávne postupoval, keď na podanie odporkyne zo

dňa 5.3.2012 neprihliadol. Krajský súd v Nitre konštatoval, že odporkyňa reagovala na platobný rozkaz v
zákonnej lehote podaním označeným ako odvolanie, ktoré bolo potrebné posúdiť podľa obsahu, pričom
podľa názoru odvolacieho súdu išlo o odpor, preto týmto podaním došlo v súlade s ustanovením § 174
ods.2 OSP k zrušeniu platobného rozkazu a súd mal vo veci pokračovať, nariadiť pojednávanie a vec
prejednať. Toto rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 4.6.2013 a konanie v predmetnej veci nadobudlo
charakter sporového konania.Súd riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu vo veci nariadil pojednávanie, pričom navrhovateľovi
doručil vyjadrenie vedľajšieho účastníka zo dňa 22.8.2013, ktorým namietal premlčanie uplatneného
nároku.Odporkyňapodanímzodňa9.1.2015oznámila,žesapripájakvyjadreniuvedľajšiehoúčastníka.

Následne pred pojednávaním vo veci samej zobral navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu
návrh v plnom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil.

Podľa § 96 ods.1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Vzhľadomnaspäťvzatienávrhuzostranynavrhovateľa,súdpostupovalpodľa§96ods.1OSPa konanie
zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP, v zmysle ktorej, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V danom prípade
navrhovateľ zobral návrh späť, čím z hľadiska procesného zavinil zastavenie konania. Odporkyňa má
preto nárok na náhradu trov konania, avšak nakoľko jej žiadne trovy nevznikli, a to ani v súvislosti
so zaplatením súdneho poplatku za odpor, keď k späťvzatiu návrhu došlo pred zaplatením súdneho

poplatku za odpor a vtedy sa podľa § 11 ods. 4 a 9 zák. č. 71/1992 Zb., súdny poplatok nevyrubuje,
súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Na podporu odporkyne vstúpil do konania vedľajší účastník, ktorému taktiež vzniklo právo na náhradu
účelne vynaložených trov konania, pričom súd mal zato, že aj vedľajší účastník má právo na právnu

pomoc, ktorú je možné zabezpečiť prostredníctvom právneho zastúpenia advokátom a teda aj nárok
na náhradu trov konania za právne zastúpenie. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vedľajšieho
účastníka postupoval podľa § 146 od.2 OSP a priznal mu náhradu trov konania vo výške 142 eur za dva
úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava veci a vyjadrenie zo dňa 22.8.2013, pričom vychádzal
z hodnoty predmetu konania 757,98 eur, kde odmena za jeden úkon predstavuje 51,45 eur + režijný

paušál v roku 2012 vo výške 7,63 eur k úkonu a v roku 2013 vo výške 7,81 eur k úkonu, čo spolu činí
118,34 eur / 2 x 51,45 + 7,63 + 7,81/ a po pripočítaní 20 % DPH vo výške 23,66 eur sumu 142 eur. Trovy
konania boli vypočítané v súlade s vyhl.č. 655/2004 Z.z.

Súd vedľajšiemu účastníkovi, ktorý si uplatnil nárok na náhradu za štyri úkony, priznal náhradu len

za dva úkony a to preto, lebo iba tieto úkony považoval za účinne vykonané a zároveň aj účelné a
hospodárne, keď v dôsledku vstupu vedľajšieho účastníka do konania a dôvodného vznesenia námietky
premlčania z jeho strany, navrhovateľ zobral návrh späť, následkom čoho bolo konanie zastavené, takže
možno konštatovať, že práva účastníka na strane ktorého vstúpil do konania hájil riadne. Ostatné
úkony, a to podanie odporu zo dňa 23.3.2012 a podanie odvolania zo dňa 26.2.2013 nepovažoval

súd za účinné, keď vedľajší účastník tieto úkony vykonal v čase prebiehajúceho skráteného konania,
pričom s poukazom na súdnu prax / rozhodnutie NS SR v konaní sp.zn. 7 Cdo 135/2013 zo dňa
21. 10. 2013/, vedľajší účastník môže vstúpiť zásadne len do sporového konania a konanie majúce
povahu tzv. skráteného konania nemá atribúty sporového konania. Účinky vedľajšieho účastníctva v
štádiu skráteného konania nenastávajú a preto vedľajší účastník v skrátenom konaní nie je oprávnený

podávať odpor ani iné procesné návrhy a ak ich vykonal, tak súd na ne neprihliada a za tieto úkony
mu náhrada neprináleží.

O vrátení súdneho poplatku z návrhu zaplateného navrhovateľom vo výške 45 eur, ktorý bol v súlade
s § 11 ods. 4 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch krátený o 6,70 eur, bolo rozhodnuté podľa §

11 ods. 3 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a.) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.