Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410201778
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4410201778.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, právnej veci žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18,
Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpený: P.. P. Q., Y.S. X. X. Q. W., P. X, proti žalovaným: 1. N. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P.Ž. XXX, P., prechodne bytom O., M. H. XX/X, štátny občan SR, 2. S. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, P., štátny občan SR, 3. P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, P., štátny
občan SR, o zaplatenie 6.119,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 360,30 eur cestou Daňového úradu
Bratislava, do 15 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa04.02.2010domáhalvydaniaplatobnéhorozkazunazaplatenie
6119,70 eur s príslušenstvom, úrokmi a úrokmi z omeškania titulom porušenia zmluvných povinností

žalovaným vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.10.2007. Žalobca si zároveň
uplatnil i náhradu trov konania.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 5RO/35/2010-39 zo dňa
27.07.2011, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 24.03.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 24.04.2014 bol platobný
rozkaz zrušený.

Z predloženej a opakovanej lustrácie v Registri obyvateľov súd zistil, že žalovaný zomrel dňa
XX.XX.XXXX. Dedičské konanie bolo vedené na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn.
16D/1158/2012, Dnot 165/2012 a z pripojeného spisu mal súd preukázané, že uznesením pod č. k.
16D/1158/2012-9, Dnot 165/2012 zo dňa 21.09.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 21.09.2012 bolo
konanie zastavené pre nemajetnosť. Zo zápisnice o predbežnom vyšetrení zo dňa 07.09.2012 na č. l. 8
mal súd preukázané, že ako dedičia v 1. dedičskej skupine prichádzajú do úvahy deti poručiteľa, ktoré

vstúpili do konania na základe univerzálnej sukcesie. O uvedenej skutočnosti súd informoval žalobcu
prípisom zo dňa 11.12.2014, ktorý podaním zo dňa 22.12.2014 doručil súdu späťvzatie žaloby v celom
rozsahu a žiadal konanie zastaviť.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd konanie zastavil vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na zákonné ustanovenia,
dispozičné právo žalobcu, ktorý zobral žalobu späť pred prvým pojednávaním.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. vzhľadom na zastavenie konania nepriznal súd účastníkom právo
na náhradu trov konania.

Žalobca spolu so žalobou zaplatil súdny poplatok vo výške 367,00 eur, ktorý mu súd vracia krátený o
sumu 6,70 eur cestou daňového úradu príslušného podľa sídla poplatníka podľa § 11 ods. 3,4,6 zák. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.