Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. december 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613206664
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1613206664.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00492736,
Olejkárska 1, 814 52 Bratislava zast.: JUDr. Vladimír Kán, advokát, Námestie M. Benku 9-C1 811 07
Bratislava, proti odporcovi: M. o zaplatenie 50,70 Eur, o odvolaní odporcu proti výroku platobného
rozkazu č. 16Ro 1456/2013-7 zo dňa 07.11.2013, o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Súd mení výrokplatobnéhorozkazuOkresnéhosúduMalackyč.16Ro1456/2013-7zodňa07.11.2013

v časti o trovách konania tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa,
do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 13,01 Eur, na
účetprávnehozástupcunavrhovateľaJUDr.VladimíraKána,NámestieM.Benku9-C181107Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 04.06.2013 navrhovateľ uplatnil proti odporcom
právo na zaplatenie sumy vo výške 50,70 Eur s príslušenstvom.

Okresný súd Malacky vydal vo veci dňa 07.11.2013 pod č. k. 16Ro/1456/2013 platobný rozkaz,
ktorým vo výroku o náhrade trov konania rozhodol tak, že zaviazal odporcu nahradiť trovy konania

navrhovateľa vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 87,88 Eur právnemu zástupcovi
navrhovateľa. Predmetný platobný rozkaz prevzal odporca dňa 20.11.2013. Dňa 28.11.2013 doručil
odporca tunajšiemu súdu podanie označené ako „Odvolanie z dôvodu nedoručených upomienok“. V
podaní uviedol, že oprávnenosť pohľadávky navrhovateľa nespochybňuje, žiadal o „anulovanie trov a
poplatku právnemu zástupcovi“.

Podľa ustanovenia § 41 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku každý úkon posudzuje súd podľa jeho
obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený.

Vyššie uvedené podanie odporcu označené ako „Odvolanie z dôvodu nedoručených upomienok“,
posúdil súd s poukazom na ustanovenie § 41 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku podľa jeho obsahu
ako odvolanie proti výroku o trovách platobného rozkazu č. 16Ro/1456/2013 zo dňa 07.11.2013.

Podľa § 174 ods. 2 OSP opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o
ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za

vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa § 150 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Na základe vyššie uvedeného, rozhodol súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami v spojení
s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že podané odvolanie odporcu proti výroku o trovách platobného rozkazu,
považuje za čiastočne dôvodné.

Navrhovateľ si uplatnil návrhom zo dňa 09.04.2013 okrem istiny a príslušenstva pohľadávky aj nárok

na náhradu trov konania za súdny poplatok 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia 87,88 Eur Eur za
tri úkony právnej služby - prevzatie zastúpenia, zaslanie Pokusu o zmier výzva na zaplatenie, ďalšia
porada s klientom, písomné podanie na súd, 3x režijný paušál 7,81 Eur a príslušnú sadzbu DPH.

Súd posúdil uplatnený nárok navrhovateľa na náhradu trov a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je

čiastočne dôvodné a náhradu trov právneho zastúpenia znížil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia, keď ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. priznanie trov podmieňuje účelnosťou vynaložených
trov.

Navrhovateľ teda uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby - prevzatie

zastúpenia, zaslanie Pokusu o zmier výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom, a písomné podanie
na súd. Súd za účelné považoval len vynaloženie nákladov na zaplatenie súdneho poplatku z podaného
návrhu a odmenu za dva úkony právnej služby poskytnuté v roku 2013 v zmysle vyhl. MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení nesk.
predpisov, a priznal navrhovateľovi náhradu za súdny poplatok 16,50 Eur, trovy právneho zastúpenia

vo výške 58,58 Eur za - prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady vo výške 16,60 Eur, návrh na súd
vo veci samej vo výške 16,60 Eur, 2 x režijný paušál za rok 2013 á 7,81 Eur + 9,76 Eur 20 % DPH.

Súd nepriznal odmenu za výzvu na zaplatenie - pokus o zmier, ďalšiu poradu s klientom, doručenie
výzvy žalovanému jednak nepreukázal a ďalšiu poradu s klientom považuje súd v právnej veci za

nadbytočnú a nehospodárnu a túto ani dôkazne nepreukázal. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť,
že právny úkon uvedený ako písomné podanie protistrane - pokus o zmier zo dňa 14.01.2013 nie je
úkonom právnej služby v občianskom konaní, za vykonanie ktorého by právnemu zástupcovi prináležala
odmena, ide o úkon, ktorý bol upravený vo vyhláške v znení účinnom do 31.05.2009.

O trovách odvolacieho konania vo vzťahu navrhovateľ a odporca rozhodol súd podľa § 224 ods. 1,2
O.s.p. , 142 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Predmetom odvolania je suma 104,38 Eur ( náhrad trov 16,50 € +
87,88 Eur). V odvolacom konaní bol úspešnejší navrhovateľ, keď mu súd priznal nárok na náhradu

trov spolu v sume 75,08 Eur ( 72 %), odporca bol úspešný v časti o zaplatenie trov 29,30 Eur (28
%, neúspech navrhovateľa je úspechom odporcu), navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu pomernej
časti trov odvolacieho konania vo výške 44 %, ktoré pozostávajú z 1 úkonu právnej služby ( Vyjadrenie
navrhovateľa k odporu zo dňa 02.07.2014, ktoré súd posúdil ako vyjadrenie k odvolaniu odporcu voči
trovám s ohľadom na posúdenie obsahu podania odporcu ) vo výške 16,60 Eur + 8,04 režijný paušál za

rok 2014 + 4,93 Eur 20 % DPH, spolu 29,57 Eur, z čoho 44 % predstavuje sumu 13,01 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. nie je odvolanie prípustné (§ 202 ods. 3 písm. m) OSP).Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. je odvolanie prípustné do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský
súd v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach, cestou konajúceho súdu, s náležitosťami odvolania
podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.