Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/884/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212201509
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4212201509.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: A. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., Ul. G. XXXX/X,
proti odporcovi v 1. rade: A. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. O., L. XXX/X a odporcovi v 2. rade: G. L.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. O. XXX, t. č. X/X K., X. XX, A., zastúpený opatrovníčkou: G. L., bytom Q.
O. XXX, o zaplatenie 6.641,60 eura s príslušenstvom, o odvolaní opatrovníčky odporcu v 2. rade proti
rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 25. novembra 2013 č. k. 8C/765/2012-48, takto

r o z h o d o l :

Odvolacísúdodvolaciekonanieoodvolaníopatrovníčkyodporcuv2.radeprotinapadnutémuuzneseniu
zo dňa 25. 11. 2013 č. k. 8C/765/2012-48 z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno (súd prvého stupňa) napadnutým rozsudkom zo dňa 25. 11. 2013 č. k.
8C/765/2012-48 uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť navrhovateľke spoločne a nerozdielne zaplatiť

sumu 6.641,60 eura, spolu s 9,25 % úrokom z omeškania od 30. 01. 2012 až do zaplatenia, do 30 dní
od právoplatnosti rozsudku. Zároveň odporcom v 1. a 2. rade uložil povinnosť navrhovateľke zaplatiť
spoločne a nerozdielne sumu 99,50 eura ako aj súdny poplatok za návrh vo výške 298,50 eura, to
všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 517,
§ 546, § 550 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a § 2 ods. 1 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že dňa 30. 01. 2012

navrhovateľka súdu doručila návrh, ktorým sa domáhala, aby súd zaviazal odporcov zaplatiť jej sumu
6.641,60 eura spolu s príslušenstvom, ktoré pozostáva z úroku z omeškania vo výške 9 % a náhrady
trov konania. Návrh odôvodnila tým, že ako ručiteľka dlžníka - odporu v 1. rade a spoludlžníka - odporcu
v 2. rade uhradila ich dlh exekútorovi, o čom svedčí aj potvrdenie súdnej exekútorky zo dňa 30. 12.
2011. Odporca v 1. rade sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju účasť
neospravedlnil a na svoju obranu neoznačil žiadne dôkazy. V dôsledku uvedeného súd pojednával v

jeho neprítomnosti. Odporca v 2. rade ako účastník konania uviedol, že zmluvu D. E. podpísal kolegovi
G.. Žalovanú sumu nie je ochotný zaplatiť, pretože peniaze zo zmluvy neprevzal. Viackrát sa chcel
skontaktovať s odporcom v 1. rade, avšak bezvýsledne. Hneď po obdržaní peňazí z uzavretej zmluvy dal
odporcav1.radevýpoveď.Vzhľadomktomu,žesúdnevedeldoručiťsúdnezásielkyodporcoviv2.rade,
ustanovil mu opatrovníka. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere zo dňa 03. 05. 2005 D. ako veriteľ poskytla odporcovi v 1. rade - dlžníkovi mimoriadny

medziúver vo výške 100.000,- Sk. Ako spoludlžník bol odporca v 2. rade a ako ručiteľ navrhovateľka. Z
pripojeného exekučného spisu vedeného pod sp. zn. 7Er/538/2011 súd zistil, že súdnemu exekútorovi
JUDr. Beate Boncsekovej bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu,
ktorým je rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/35/2010-64 zo dňa 26. 10. 2010, ktorým boli
všetci účastníci zaviazaní zaplatiť navrhovateľovi - D. E. E., a. E.. sumu 3.896,44 eura. Z potvrdenia
súdneho exekútora zo dňa 30. 12. 2011 vyplýva, že exekučné konanie vedené pod Ex 119/2011 v

prospech oprávneného bolo ukončené dňa 17. 08. 2011 vymožením pohľadávky, príslušenstva a trov
exekúcie, a to od povinnej v 3. rade, teda navrhovateľky. Navrhovateľka dlh splatila platbou vo výške2.000,- eur dňa 28. 07. 2011, 3.000 eur dňa 15. 08. 2011 a platbou vo výške 1.641,60 eura dňa 17.
08. 2011. Z uvedených skutočností mal súd za preukázané, že navrhovateľka ako ručiteľka uhradila dlh
odporcov ako dlžníkov v predmetnom exekučnom konaní, pričom celkovo uhradila dlžnú sumu vo výške

3.896,44 eura, úrok z omeškania 12,79 % ročne zo sumy 3.816,20 eura od 01. 05. 2009 do zaplatenia,
trovy súdneho konania vo výške 233,50 eura a trovy exekúcie. Súd prvého stupňa mal v danej veci
za preukázané, že navrhovateľka uniesla dôkazné bremeno, a preto vyhovel jej návrhu. Navrhovateľke
priznal taktiež úroky z omeškania odo dňa podania návrhu, pretože odporcovia sa dostali do omeškania
s plnením sporného peňažného dlhu. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP tak,

že v konaní úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov konania titulom súdneho poplatku, ktorý ona
zaplatila v sume 99,50 eura, pretože bola súdom oslobodená od platenia súdneho poplatku za návrh
vo výške 75 %.
Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote opatrovníčka odporcu v 2. rade podanie, ktoré
označila ako odpor proti rozsudku. Súd vyhodnotil predmetné podanie ako odvolanie, preto vec postúpil
odvolaciemu súdu na rozhodnutie. Odvolateľka uviedla, že predmetné odvolanie podáva z dôvodu, že

nie je účastníčkou konania o pôžičke a taktiež nie je opatrovníčkou svojho plnoletého syna G. L., nar.
XX. XX. XXXX. Vzhľadom k uvedenému žiadala súd o opätovné prejednanie veci.
Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 21. 10. 2014 opatrovníčka odporcu v 2. rade doručila
podanie, ktorým vzala svoje odvolanie (odpor) proti rozsudku v celom rozsahu späť.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 212 ods. 1 a § 214 ods. 1 písm. a/ OSP) s tým, že o odvolaní proti napadnutému
uzneseniu zo dňa 25. 11. 2013 č. k. 8C/765/2012-48 odvolací súd rozhodol tak, že odvolacie konanie
v zmysle § 207 ods. 3 OSP zastavil.
Podľa § 207 ods. 2 OSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 207 ods. 3 OSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.
Z ustanovenia § 207 ods. 3 OSP vyplýva, že ak odvolateľ vezme odvolanie späť, odvolací súd nemá inú
možnosť, než odvolacie konanie zastaviť. Späťvzatie odvolania je z tohto hľadiska definitívne. Účastník
konania, ktorý vzal účinne odvolanie späť, nemôže zrušiť svoj procesný úkon späťvzatia (nemôže „vziať

späť späťvzatie odvolania“) a nemôže ho ani podať znova. Nemôže žiadať, aby konanie o odvolaní
nebolo zastavené a aby sa v ňom pokračovalo bez ohľadu na späťvzatie odvolania. Pokiaľ odvolateľ
taký úkon predsa len urobí, odvolací súd naň neprihliada, lebo takýto úkon nemá žiadne procesné účinky
(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. 10. 2011, sp. zn. 4 Cdo 146/2011).
Odvolanie možno vziať späť písomným podaním alebo ústne do zápisnice. Prejav späťvzatia odvolania

musí smerovať voči súdu. Vzdať sa môže odvolania oprávnený subjekt, počnúc vyhlásením príslušného
rozhodnutia, ak sa rozhodnutie nevyhlasuje, tak počínajúc doručením rozhodnutia. Ak bolo odvolanie
vzaté späť, odvolací súd konanie zastaví bez toho, aby skúmal dôvody tohto úkonu.
Odvolací súd má preskúmaním spisového materiálu za preukázané, že odvolanie (nesprávne označené
ako odpor) proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 25. 11. 2013 č. k. 8C/765/2012-48, ktoré

súdu prvého stupňa doručila opatrovníčka odporcu v 2. rade v zákonnej lehote na podanie odvolania,
bolo vzaté späť podaním doručeným prvostupňovému súdu dňa 21. 10. 2014, t. j. v čase, kedy ešte súd
prvého stupňa nepredložil vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní. Po predložení
veci na rozhodnutie odvolací súd prihliadol na podanie označené ako späťvzatie odporu (v skutočnosti
podľa obsahu späťvzatie odvolania), a s poukazom na jeho obsah konštatoval, že odvolací súd nemá

žiadne pochybnosti o úmysle opatrovníčky odporcu v 2. rade vziať podané odvolanie späť, v dôsledku
čoho odvolací súd rozhodol tak, že odvolacie konanie zastavil.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods.
1 písm. c/ OSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu, pretože v dôsledku
späťvzatia odvolania bolo konanie zastavené.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.