Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/291/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814202616
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8814202616.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove vo veci žalobcu: Mesto Vranov nad Topľou, so sídlom Dr. C. Daxnera 87/1, Vranov
nad Topľou, zast. JUDr. Michalom Plentom, advokátom vo Vranove nad Topľou, Sídlisko Okulka č. 19/42
proti žalovaným: 1. E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. č. XXX/XXA, R. F. Q., 2. C. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytomA.č.XXX/XXA,R.F.Q.,ovypratanienehnuteľnosti,oodvolanížalobcuprotiuzneseniuOkresného
súdu Vranov nad Topľou č.k. 13C/185/2014-34 z 26.08.2014 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že žalobcovi sa prisudzuje náhrada trov
prvostupňového konania vo výške 163,33 Eur a žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne ju zaplatiť
JUDr. Michalovi Plentovi, advokátovi a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

N e p r i z n á v aúčastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie v predmetnej veci zastavil a zaviazal žalovaných

v 1.a 2.rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov
právnehozastúpeniavovýške163,30Eurnaúčetjehoprávnehozástupcuatodo3dníodprávoplatnosti
uznesenia.

Vychádzal zo zistenia, že žalobca vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť skôr než sa
začalo pojednávať, a preto podľa § 96 ods.1,3 O.s.p. súd konanie vo veci zastavil.

Výrok o trovách konania odôvodnil ust.§ 146 ods.2 O.s.p. s tým, že žaloba bola vo veci podaná dôvodne
a žalovaní si svoju povinnosť splnili až po začatí konania ako to vyplýva z predložených dokladov o

odovzdaní bytu, a preto sú povinní nahradiť trovy konania.

Tieto boli ustálené podľa § 11 ods.1 písm.a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v zmysle ktorého základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/13 výpočtového základu a k nej je možné vyjadriť
hodnotu veci alebo práva v peniazoch alebo je možné túto zistiť len s nepomernými ťažkosťami, pričom
takto odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 61,87 Eur.

Náhrada trov prvostupňového konania patrí za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie žaloby a účasť na pojednávaní 26.08.2014 v rozsahu 1/4 podľa 13a ods.4 citovanej vyhlášky, čo

spolu predstavuje sumu 139,18 Eur. Taktiež je potrebné priznať náhradu režijného paušálu za tri úkony
podľa § 16 ods.3 citovanej vyhlášky a to za jeden úkon vo výške 8,04 Eur, čo spolu predstavuje sumu
24,12 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 163,30 Eur.Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a to len proti výroku o trovách konania.
Poukázal na to, že súd prvého stupňa vychádzal z ust.§ 11 ods.1 písm.a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. pri
ustálení výšky náhrady trov konania, čo je však nesprávne právne posúdenie a nepoužitie správneho

ustanovenia právneho predpisu.

Predmetom konania o vypratanie nehnuteľnosti sú skutočnosti, na ktorých sa zakladá ochrana
vlastníckeho práva, včítane jeho predmetu, ktorý tvorí oceniteľnú hmotnú vec a v ktorých konaniach je
potom cena nehnuteľnej veci rozhodujúca pre určenie výšky tarifnej odmeny.

V konaní bola osvedčená hodnota nehnuteľnosti vo výške 66.601,36 Eur o vypratanie ktorej išlo.
Žalovaní bezdôvodne zasahovali do výkonu vlastníckeho práva žalobcu.

Preto mala byť tarifná odmena určená podľa § 9 ods.1, § 10 ods.1 citovanej vyhlášky a trovy právneho
zastúpenia mali takto predstavovať sumu 1.282,59 Eur. Na základe toho navrhol, aby odvolací súd
uznesenie v napadnutej časti zmenil a priznal mu náhradu trov konania vo výške 1.282,59 Eur.

Žalovaní sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods.1,2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2

O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa v intenciách rozhodovania o trovách konania správne zistil skutkový stav a vo veci
aj správne rozhodol. Na týchto správnych skutkových zisteniach súdu prvého stupňa nič sa nezmenilo
ani v štádiu odvolacieho konania.

So zreteľom na obsah odvolania žalobcu v odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok napadnutého

uznesenia o trovách prvostupňového konania, pričom výrok o zastavení konania, ktorý odvolaním
napadnutý nebol, v odvolacom konaní preskúmavaný nebol a ako taký nadobudol právoplatnosť (§ 206
ods.2 veta prvá O.s.p.).

Podľa § 146 ods.2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

V predmetnej veci správne súd prvého stupňa aplikoval ust.§ 146 ods.2 veta druhá O.s.p. v otázke
náhrady trov konania v predmetnej veci, pretože z obsahu spisu je nepochybné, že žalovaní splnili svoju
povinnosť týkajúcu sa vypratania bytu vlastnícky patriaceho žalobcovi až po podaní žaloby a v dôsledku
tohtosprávaniasažalovanýchbolapredmetnážalobaprávnymzástupcomžalobcuvzatáspäťakonanie

zastavené.

Pokiaľ ide o výšku trov konania, súd prvého stupňa sa riadil správne ust.§ 11 ods.1 písm.a/ vyhlášky
č. 655/2004 Z.z., podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/13
výpočtovéhozákladuaknejjemožnévyjadriťhodnotuvecialeboprávavpeniazochalebojumožnozistiť
len s nepomernými ťažkosťami. Súd prvého stupňa správne ustálil, že vychádzajúc z 1/13 výpočtového

základu je odmena za jeden úkon právnej služby 61,87 Eur.

Súd prvého stupňa však pochybil pri výpočte celkovej výšky trov, nakoľko ak vychádzame z odmeny
vo výške 61,87 Eur za jeden úkon právnej služby predstavuje odmena za dva úkony právnej služby
sumu 123,74 Eur, ďalej je potrebné pripočítať odmenu za účasť na pojednávaní 26.08.2014 vo výške
1/4 tarifnej odmeny (§ 13a ods.4 Advokátskej tarify), pričom 1/4 odmeny predstavuje sumu 15,47 Eur

a spolu potom odmena 139,21 Eur (123,74 Eur + 15,47 Eur).K tejto odmene je potrebné pripočítať tzv. režijný paušál a to ku každému z úkonov vo výške 8,04 Eur (§
16 ods.3 Advokátskej tarify), čo predstavuje sumu 24,12 Eur a spolu potom odmena, vrátane režijného
paušálu predstavuje sumu 163,33 Eur, ktorá je zároveň trovami na strane žalobcu v tomto konaní.

Z uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa sa dopustil drobného pochybenia vo výpočte náhrady trov
konania, a preto postupom podľa § 220 O.s.p. odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zmenil a
náhradu trov prvostupňového konania ustálil v správnej výške 163,33 Eur.

V súlade s ust.§ 149 ods.1 O.s.p. uložil odvolací súd žalovaným ako neúspešným účastníkom, aby túto
náhradu trov právneho zastúpenia zaplatili priamo právnemu zástupcovi žalobcu.

Pokiaľ ide o odvolacie námietky žalobcu, je potrebné konštatovať, že tieto nie sú dôvodné.

Predmetom konania je totiž vypratanie bytu a tento predmet konania sám o sebe je neoceniteľným v
zmysle úvah súdu prvého stupňa a vyžadujúci aplikáciu § 11 ods.1 písm.a/ Advokátskej tarify.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na poznámku č. 1 k položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov
- prílohy zákona č. 71/1992 Zb. podľa ktorej z návrhu na začatie konania o určenie, či tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie je a z návrhu na vypratanie nehnuteľnosti bytu a nebytových priestorov alebo

na vydanie veci sa poplatok vyberie podľa písm.b/ tejto položky.

Položka 1 písm.b/ stanovuje, že ak nemožno predmet konania oceniť peniazmi, je sadzba poplatku
99,50 Eur.

V predmetnej veci nejde síce o stanovenie súdneho poplatku, ale rozhodne je potrebné poukázať na túto
položku Sadzobníka súdnych poplatkov - prílohy zákona č. 71/1992 Zb. , pretože zákonodarca pre účely

poplatkovej povinnosti počíta s vyprataním nehnuteľnosti, vrátane bytu alebo nebytových priestorov s
tým, že ide o tzv. neoceniteľný predmet konania.

Preto aj v prípade výpočtu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia je potrebné použiť
tento postup a aplikovať § 11 ods.4 Advokátskej tarify v otázke výšky odmeny za jeden úkon právnej
služby.

V tomto duchu je potrebné vykladať aj ust.§ 10 ods.2 Advokátskej tarify, podľa ktorého ak nie je
ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva
ktorých sa právna služba týka určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje
aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota vecí, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej
vydanie je predmetom súdneho sporu.

V predmetnej veci totiž nešlo o spor týkajúci sa vlastníckeho práva k predmetnému bytu patriacemu
žalobcovi a nešlo ani o vydanie tejto veci, ale v skutočnosti išlo o špecifický prípad uplatňovania
vlastníckeho práva v podobe vypratania bytu.

Ako už vyššie bolo naznačené samotné vypratanie nemožno stotožňovať s hodnotou bytu, ktorý bol
pôvodne predmetom súdneho sporu práve s poukazom aj na analogickú situáciu v otázke vyrubovania

súdnych poplatkov.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods.1 O.s.p. a § 142 ods.1 O.s.p., podľa
ktorého žalobca ako účastník, ktorý nemal v odvolacom konaní úspech (okrem miernej modifikáciepriznaných trov konania v závislosti na správnosti výpočtu) nemá právo na náhradu trov tohto štádia
konania a žalovaným žiadne preukázateľné trovy spojené s odvolacím konaním nevznikli, preto táto
náhrada nebola priznaná žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.