Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/1020/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713200061
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6713200061.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci v právnej veci navrhovateľov: 1./ Poľovnícky spolok
Lukavica - Sampor, so sídlom Lukavica, Lipová 7, IČO: 031 901 140, 2./ C.. D. D., nar. XX. XX. XXXX,
bytom R. R., F. XX, 3./ G. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., M. XXXX/XX, 4./ G. D., nar. XX. XX.
XXXX, bytom M., F. XXXX/X, navrhovatelia v rade 1./, 3./ a 4./ zastúpení JUDr. Petrom Poláčekom,
advokátom, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Medený Hámor 15, proti odporcom : I./ B.. G. C.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., J. C. XXXX/X, II./ B.. R. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., O. XXXX/
XX, zastúpenému JUDr. Evou Horniakovou, advokátkou, Advokátska kancelária Zvolen, J. Kozačeka
6, III./ B.. H. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., L. U. XX/XX, IV./ C. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom
M., U. S./XX, V./ C. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. - Q., Q. XXXX/XX, VI./ Poľovnícke združenie
Lieskovec, so sídlom Zvolen, Novomeského 124/10, IČO: 36 036 757, odporcovia v rade I./, III./ až
VI./ zastúpení Advokátskou kanceláriou UHAĽ, s. r. o., so sídlom Zvolen, Nám. SNP 6/11, za účasti

vedľajšieho účastníka na strane odporcov: Okresný úrad vo Zvolene, Zvolen, Študentská 12, o určenie
neplatnosti uznesení prijatých na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov v uznanom poľovnom
revíri T. M. spísaných notárkou JUDr. Annou Máčajovou, Notársky úrad Zvolen, J. Kozačeka 3, formou
notárskej zápisnice č. N 464/2012, Nz 38429/2012, NCRIs 39195/2012 dňa 19. 10. 2012, na odvolanie
navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/1/2013-131 z 27. 05. 2014, o náhrade
trov konania, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

Navrhovatelia 1./ až 4./ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť odporcom I./, III./ až VI./
trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 75,46 EUR na účet
Advokátskej kancelárie UHAĽ, s. r. o., so sídlom Zvolen, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v F. banke,

a. s., pobočka Q., do troch dní.

Navrhovatelia 1./ až 4./ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi II./ trovy odvolacieho
konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 37,85 EUR na účet JUDr. Evy Horniakovej,
advokátky č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Z. R. E., a. s., do troch dní.

Výrok, ktorým okresný súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal ostáva týmto
uznesením nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením uložil navrhovateľom 1./ až 4./ povinnosť spoločne a nerozdielne
nahradiť odporcom I./, III./ až VI./ trovy konania vo výške 446,09 EUR na účet ich právneho zástupcu
Advokátskej kancelárie UHAĽ, s. r. o., do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, a povinnosť spoločne
a nerozdielne nahradiť odporcovi II./ trovy konania vo výške 339,40 EUR na účet právnej zástupkyne,

advokátky JUDr. Evy Horniakovej do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia
uviedol,žeotrováchkonaniarozhodolpoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamejvsúlade s§151ods.3 OSP a § 142 ods. 1 OSP. Náhradu trov pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia za prvostupňové aj
odvolacie konanie priznal úspešným odporcom, pretože vo veci samej okresný súd návrh navrhovateľov
1./ až 4./ zamietol rozsudkom č. k. 8C/1/2013-78 z 25. 06.2013, ktorý bol potvrdený rozsudkom

Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 16Co/762/2013-117 z 13. 03. 2014. Za účelne vynaložené trovy
považoval okresný súd úkony právnej služby právneho zástupcu odporcov I./, III./ až VI./: prevzatie
zastúpenia, zastupovanie na pojednávaní 27. 03. 2013 a 25. 06. 2013, vyjadrenie k odvolaniu z 23.
09. 2013, spolu 4 úkony po 60,07 EUR, ďalej 2 x porada s klientom 27. 03. 2013 a 25. 06. 2013 po
40,05 EUR, k uvedeným úkonom patrí 6 x paušálna suma náhrad po 7,81 EUR a 20 % DPH (73,45

EUR). Súd priznal právnemu zástupcovi aj náhradu hotových výdavkov za vyhotovenie kópii 18 strán
súdneho spisu x 0,30 EUR, spolu v sume 446,09 EUR. Ďalej považoval za účelne vynaložené trovy
úkony právnej služby právnej zástupkyne odporcu II./ za 5 úkonov právnej služby, prevzatie zastúpenia,
vyjadrenie k návrhu, zastupovanie na pojednávaní 27. 03. 2013 a 25. 06. 2013, vyjadrenie k odvolaniu,
5 x paušálna suma náhrad po 7,81 EUR, spolu 339,40 EUR. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené
ako tarifná odmena podľa § 11 ods. 1 písm. a) a § 14 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 2 písm. a) vyhlášky

č. 655/2004 Z. z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej služby. Vedľajšiemu
účastníkovi okresný súd náhradu trov nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

V Zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá, OSP) podanom odvolaní navrhovatelia tvrdili, že
vznik sporu zavinili odporcovia. Ich návrh na začatie konania bol formulovaný vecne a časovo správne,

súd sa ním však nezaoberal, pretože nevydal navrhované predbežné opatrenie a vedľajší účastník
medzičasom registroval zmluvu, čím došlo k zmene skutkového a právneho stavu. Pretože zmene
návrhu okresný súd nevyhovel, vec nemohla skončiť inak ako zamietnutím návrhu. Navrhovatelia teda
nevyvolali spor zbytočne a zjavne bezúspešne a z toho dôvodu by trovy mali znášať sami odporcovia.
Navrhli, aby odvolací súd rozhodnutie o trovách konania zmenil a žiadnemu z účastníkov náhradu trov

konania nepriznal.

Odporca v rade II./ prostredníctvom právnej zástupkyne vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozhodnutie
okresného súdu potvrdiť. Právna zástupkyňa uplatnila náhradu trov odvolacieho konania za 2 úkony,
prevzatie zastúpenia a vyjadrenie k odvolaniu v sume 139,78 EUR.

Odporcovia v rade I./, III./ až VI./ prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení k odvolaniu poukázali
na to, že navrhovatelia od začiatku v konaní o určenie práva nepreukázali naliehavý právny záujem.
Navrhovatelia sa predbežným opatrením domáhali, aby nedošlo k zaevidovaniu zmluvy o užívaní
poľovného revíru č. 6 T. M., nakoľko žiadali vykonanie zmeny hranice uznaných poľovných revírov.

Navrhovatelia sami nerešpektovali ustanovenia § 5, § 11 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve,
podľa ktorého v prípade vlastníkov spoločného poľovného revíru rozhoduje zhromaždenie vlastníkov.
Ich tvrdenia, že spor zbytočne nevyvolali sú preto nepravdivé. Právny zástupca súčasne uplatnil náhradu
trov odvolacieho konania v sume 75,46 EUR.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa §
219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb, ďalej len „vyhláška“), základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej
hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci
vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa môže znížiť alebo zvýšiť v prípadoch
uvedených v tejto vyhláške.

Okresný súd rozhodol o povinnosti navrhovateľov v rade 1./ až 4./ spoločne a nerozdielne nahradiť
odporcomtrovyprávnehozastúpeniavsúladesvýsledkomkonaniaaprávnouúpravou§142ods.1OSP
a svoje rozhodnutie riadne odôvodnil. Tvrdenie navrhovateľov, že v čase podania návrhu bol tento návrh
dôvodný, je v rozpore s rozhodnutiami súdov vo veci samej. Odvolací súd poukazuje na odôvodnenie
svojho rozhodnutia, ktorým potvrdil rozsudok okresného súdu. Na 5. strane odôvodnenia rozsudku

č. k. 16Co/762/2013 - 117 z 13. 03. 2014 sa uvádza, že navrhovatelia potrebný súhlas vlastníkov
poľovných pozemkov v poľovnom revíri Hrádok Lieskovec nepreukázali, ani to, či za tým účelom oslovili
ostatných vlastníkov v poľovnom revíri X XXX/XXXX, resp. či disponovali možnosťou zvolať za tým
účelomzhromaždenievlastníkovvtomtopoľovnomrevíri.Uvedenézáverysavzťahovalinacelékonanie
a navrhovatelia nemohli úspech v konaní očakávať iba na základe toho, ako súd rozhodne o ich návrhu
na vydanie predbežného opatrenia.

V odvolacom konaní boli odporcovia úspešní, pričom uplatnili náhradu trov právneho zastúpenia v
odvolacom konaní, ktorú krajský súd priznal za jeden úkon právnej služby a to za vyjadrenie k odvolaniu,
ktoré nebolo vo veci samej podľa § 11 ods. 1, § 13a ods. 2 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z. z. Právnemu
zástupcovi odporcov I./, III./ až VI./ patrí náhrada trov v sume 75,46 EUR, pozostávajúca z odmeny 30,04

EUR (1/2 z 60,07 EUR), paušálna suma náhrad 7,81 EUR a DPH v sume 7,57 EUR. Právnej zástupkyni
odporcu II./ patrí náhrada trov za úkon vyjadrenie k odvolaniu v sume 37,85 EUR, pozostávajúca z
odmeny 30,04 EUR (1/2 z 60,07 EUR), a paušálnej sumy náhrad 7,81 EUR.

O povinnosti nahradiť trovy odvolacieho konania na účet právnych zástupcov odporcov rozhodol

odvolací súd v súlade s ust. § 149 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 224 ods. 1 OSP.

Výrok, ktorým okresný vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal ostáva týmto
rozhodnutím nedotknutý, ako odvolaním nenapadnutý.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.