Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112221248
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112221248.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Mliekarenská 10, 820 06 Bratislava, IČO: 35 925 922, v konaní právne zast. ADVOKÁTSKOU
KANCELÁRIOU GUNIŠ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, IČO: 36
862 657, proti odporcovi: T. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XX/XX, XXX XX X., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: OZ Právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, 040 01 Košice,

IČO: 42 247 268, v konaní právne zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom Advokátskej
kancelárie Stará Baštová 2, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie 999,71 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/4/2013-95 zo dňa 27.
09. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške 138,44 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku,

p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho
zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 16,11 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka,
JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta so sídlom v Košiciach, č. XXXXXXXXXX/XXXX, do troch
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. O
trovách konania rozhodol okresný súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Z. z.,
Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len „OSP“) tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške 138,44 Eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa do výroku o trovách konania navrhovateľ odvolal a v
odvolaní uviedol, že podáva odvolanie v zákonom stanovenej lehote proti výroku rozsudku Okresného

súdu Banská Bystrica č. k. 9C/4/2013-95 zo dňa 27. 09. 2013 o povinnosti navrhovateľa nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania, nakoľko má za to, že priznanie nároku na
náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi v tomto konaní je v rozpore s procesnou
úpravou vedľajšieho účastníctva a úpravou náhrady trov konania. Zdôraznil, že náhrada trov v sporovom
konaní sa spravuje primárne zásadou úspechu, popri ktorej zákon pripúšťa niektoré výnimky (§ 142
ods. 2 a 3, § 144 a § 146 ods. 2 OSP). Z hľadiska výsledku konania (ktorý je rozhodujúci pre aplikáciu

ustanovenia § 142 ods. 1 OSP) nemá vedľajší účastník podľa navrhovateľa vo vzťahu k úspechu či
neúspechu v tomto konaní žiadny vzťah (z právneho predpisu nevyplýva žiadny spôsob usporiadania
vzťahu medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom), a teda z rozhodnutia o veci samej mu neplynie
žiadne právo či nárok. Navrhovateľ v odvolaní ďalej zdôraznil, že ustanovenie § 93 ods. 4 OSP, prvá vetaneznamená vytvorenie ďalšieho plnohodnotného účastníka v konaní, ale predstavuje len právny rámec
postavenia vedľajšieho účastníka z hľadiska dôvodu, pre ktorý tento do konania vstupuje. To je podľa
navrhovateľa účel priznania procesných práv vedľajšiemu účastníkovi. Podľa názoru navrhovateľa nie je

možné aplikovať zásadu úspechu v tomto konaní pri rozhodovaní o náhrade trov konania na vedľajšieho
účastníka, lebo ten vo veci samej úspech alebo neúspech v tomto konaní nemal. Jeho postavenie sa
rozhodnutím vo veci samej nezmenilo, a preto aplikácia ustanovenia § 142 ods. 1 OSP je v tomto prípade
podľa názoru navrhovateľa vylúčená. Uplatnenie nároku na náhradu trov konania vedľajším účastníkom
je podľa názoru navrhovateľa aj v rozpore s dobrými mravmi, predstavuje výsledok účelovosti postupu

vedľajšieho účastníka a zneužívanie ustanovenia § 93 ods. 2 a 4 OSP evidentne motivovaného snahou
o dosiahnutie prospechu titulom uplatnenia náhrady trov konania. Navrhovateľ zdôraznil, že v prípade
právnickej osoby, ktorej deklarovaným predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov, sa javí ako
dôvodné predpokladať, že na realizáciu takejto činnosti bude táto právnická osoba dostatočne odborne
a personálne vybavená. Namiesto toho sa dané združenie dalo zastúpiť advokátom, čo podľa názoru
navrhovateľa domnienku o účelovosti jeho účasti nielen v tomto konaní popri paušálnych tvrdeniach

o ochrane práv spotrebiteľov opodstatňuje. V uvedenej súvislosti navrhovateľ uviedol, že namieta, že
náklady na zastúpenie občianskeho združenia advokátom predstavujú účelne vynaložené trovy, a preto
pre priznanie nároku na ich náhradu nie je žiadny právny dôvod. Navrhol, aby odvolací súd odvolaním
napadnutý výrok rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/4/2013-95 zo dňa 27. 09. 2013
zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia neprizná.

K obsahu odvolania navrhovateľa sa vyjadril vedľajší účastník, ktorý vo vyjadrení k odvolaniu
navrhovateľa uviedol, že úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku
rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Účastník, ktorý mal plný úspech vo veci, má nárok na náhradu
všetkých účelne vynaložených trov proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Občiansky súdny
poriadok vo svojich ustanoveniach nevylučuje, aby účastník (ktorýkoľvek) sa dal zastúpiť advokátom.

Úspech v súdnom konaní je spojený so schopnosťou procesnoprávneho uplatnenia hmotného práva,
náklady s tým spojené sú v zásade účelné. Je účelné a v súlade so zásadami ochrany spotrebiteľa,
aby spotrebiteľské združenia vstupovali do konaní, kde na strane odporcu vystupuje spotrebiteľ a
napomáhali uplatneniu jeho práva aj prostredníctvom kvalifikovaných advokátskych služieb, zvlášť, ak
na druhej strane je skúsený dodávateľ a ten sa dá v každej veci zastúpiť silnou advokátskou kanceláriou.

Už len v rámci princípu rovnosti zbraní nie je podľa názoru vedľajšieho účastníka spravodlivé vyžadovať,
aby proti navrhovateľovi, ktorý inicioval tisíce konaní v celej SR a je zastúpený silnou advokátskou
kanceláriou, ktorá ho zastupuje v každom konaní, vystupovali iba laici združení v občianskom združení
bez právneho zastúpenia. Aj vzhľadom na početnosť sporov, ktoré inicioval navrhovateľ, bolo nutné na
riadne chránenie práv čo najväčšieho počtu spotrebiteľov použiť profesionálnu zručnosť, teda právnu

pomoc advokáta. Vedľajší účastník na strane odporcu vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa ďalej
uviedol, že základnou zásadou, ktorá ovláda rozhodovanie o náhrade nákladov civilného sporového
procesu,jezásadaúspechuvovecivyjadrenávustanovení§142ods.1OSP.Vtejtozásadesapremieta
myšlienka, že ten, kto dôvodne bránil svoje subjektívne právo alebo právom chránený záujem, by mal
mať právo na náhradu nákladov, ktoré pri tejto procesnej činnosti účelne vynaložil proti účastníkovi, ktorý

do jeho právnej sféry bezdôvodne zasahoval (nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I.ÚS 2862/07 zo dňa
05. 11. 2008). Pojem „účelný“ je treba chápať ako určitú poistku pred hradením nákladov nesúvisiacich s
konaním pred nadbytočnými či nadmernými nákladmi (nález Ústavného súdu ČR sp. zn. IV.ÚS 2513/09
zo dňa 02. 02. 2010). Vedľajší účastník v súvislosti s účelne vynaloženými trovami konania uviedol, že
v tomto prípade išlo o trovy právneho zastúpenia, ktoré bezprostredne súviseli s konaním. Vyjadrenie k

žalobnémunávrhubolovykonanésnáležitoustarostlivosťouarelevanciou.Právnyzástupcavedľajšieho
účastníka podal vyjadrenie k žalobnému návrhu až potom, čo sa dôkladne oboznámil s obsahom
žalobného návrhu a jeho prílohami. Vedľajší účastník svoje právne a skutkové posúdenie prípadu
vykonal pri prvom úkone, ktorý mu patril, preto nie je ani úkonom nadbytočným. Vyjadrenie vedľajšieho
účastníka bolo spôsobilé pozitívne ovplyvniť rozhodnutie súdu v prospech spotrebiteľa. Odmena za

úkony vedľajšieho účastníka nebola ani nadmerne uplatnená; hodnota trov konania je vypočítaná v
súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Z týchto dôvodov treba podľa názoru vedľajšieho účastníka považovať trovy právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka za nanajvýš účelné a to aj s prihliadnutím na charakter sporového
procesu, v ktorom vznikli a ktorý sa vyznačuje prvkami kontradiktórnosti. Vedľajšiemu účastníkovi

bol daný priestor, aby sa k veci vyjadril, chránil práva spotrebiteľa, čo aj pri prvom úkone, ktorý
mu patrí, urobil. Skutočnosť, že účastník konania (prípadne vedľajší účastník) vystupuje v určitýchtypoch sporov opakovane, nie je sama o sebe dôvodom, pre ktorý by neboli jeho trovy v takýchto
konaniach vynaložené účelne a rovnako v prejednávanom prípade nemožno úkony uskutočnené
právnym zástupcom vedľajšieho účastníka hodnotiť ako nenáročné. Účelnosť úkonov právnej služby

je možné posudzovať iba cez objektívne kritériá, teda, či v konečnom dôsledku úkon právnej služby
bol spôsobilý pozitívne v prospech účastníka ovplyvniť rozhodnutie súdu. Takáto náhrada by mohla byť
nepriznaná len v prípade, ak by niektoré úkony právnej pomoci spočívajúcej v zastúpení advokátom
boli zbytočné. Je nepochybné, že vedľajší účastník je riadnym účastníkom, teda v súlade s čl. 47 ods.
2 Ústavy SR a Občianskym súdnym poriadkom má právo vždy si zvoliť na zastupovanie advokáta

od začiatku konania, nie iba podľa náročnosti prípadu. Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu
navrhovateľa ďalej uviedol, že právo na právne zastúpenie vedľajšieho účastníka - spotrebiteľského
združenia ako právnickej osoby advokátom deklaruje aj rozsudok Súdneho dvora EÚ (druhá komora)
zo dňa 22. 12. 2010 vo veci C 279/2009, v ktorom sa konštatuje, že zásada účinnej súdnej ochrany, ako
je stanovená v čl. 47 Charty základných práv EÚ, sa má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby
sa jej dovolávali právnické osoby. Z toho vyplýva, že aj právnické osoby musia mať možnosť poradiť

sa, obhajovať a nechať sa zastupovať. V závere vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľa vedľajší účastník
navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý výrok rozsudku okresného súdu potvrdil. Zároveň si
uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 38,52 Eur, ktoré žiadal uhradiť na účet jeho právneho
zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa podľa § 212

ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnutý rozsudok
okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľ nahradiť vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu trovy konania vo výške 138,44 Eur, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia
ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 4, veta prvá OSP v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti
ako účastník.

Podľa ustanovenia § 18, veta prvá OSP účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké
postavenie.

Zo spisu odvolací súd zistil, že vedľajší účastník na strane odporcu vstúpil do konania oznámením o
vstupe do konania v podaní zo dňa 19. 02. 2013, keď žiadal, aby mu súd doručil návrh na začatie konania
s prílohami.

Vpodanízodňa04.05.2013savedľajšíúčastníknastraneodporcuvyjadrilkžalobnémunávrhu,pričom
sa vysporiadal so všetkými podstatnými okolnosťami daného konkrétneho sporu. Zároveň vzniesol

námietku premlčania uplatneného nároku navrhovateľa, konštatujúc, že navrhovateľ podal návrh na
začatie konania po uplynutí zákonom stanovenej premlčacej doby.

Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že rozsudok okresného súdu je v odvolaním napadnutom
výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
trovy právneho zastúpenia vecne správny. Pokiaľ ide o argumentáciu navrhovateľa, že trovy vedľajšieho

účastníka na strane odporcu boli vynaložené neúčelne, bez príčinnej súvislosti s výsledkom konania,
odvolací súd uvádza, že takáto argumentácia navrhovateľa je neopodstatnená. Navrhovateľ v odvolaní
neuviedol žiadne relevantné okolnosti, na základe ktorých by súd nemal vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu priznať náhradu trov právneho zastúpenia. Tak ako bolo vyššie konštatované,
vedľajší účastník vo vyjadrení k žalobnému návrhu reagoval konkrétne na obsah žalobného návrhu,

pričom z obsahu tohto vyjadrenia je zrejmé, že vedľajší účastník zastúpený právnym zástupcom
ho podal až po oboznámení sa s obsahom žaloby a s prílohami k žalobe, teda vynaložil potrebnúodbornú starostlivosť pri obrane práv žalovaného spotrebiteľa, o čom svedčí fakt, že žaloba bola v
konečnom dôsledku zamietnutá, teda žalovaný spotrebiteľ, ktorý si neuplatnil náhradu trov konania
bol v konaní v celom rozsahu úspešný. V uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza, že argumentácia

navrhovateľa o tom, že z hľadiska výsledku konania nemá vedľajší účastník vo vzťahu k úspechu či
neúspechu žalovaného spotrebiteľa v tomto konaní žiadny vzťah, je neopodstatnená, pretože vedľajší
účastník vystupujúci na strane odporcu (žalovaného spotrebiteľa) vykonal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu procesné úkony, ktoré sú v príčinnej súvislosti s výsledkom konania. Trovy právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka tak nemožno v žiadnom prípade vyhodnotiť ako neúčelne vynaložené

trovy konania, pretože procesné úkony právneho zástupcu vedľajšieho účastníka viedli k úspechu
odporcu v konaní. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní poukazuje na to, že združenie na ochranu spotrebiteľov
by malo byť samé z podstaty svojej existencie schopné poskytnúť žalovaným spotrebiteľom právnu
pomoc v spotrebiteľských právnych veciach, odvolací súd poukazuje na nález Ústavného súdu ČR sp.
zn. II.ÚS 2257/08 zo dňa 07. 07. 2009, kde Ústavný súd ČR uviedol, že: „vzhľadom k
ústavnému rozmeru práva na právnu pomoc nemožno prostredníctvom pojmu neúčelný vymedzovať

kategórie subjektov, ktoré by z hľadiska právneho zastúpenia mali odlišné postavenie a tak im de facto
právo na náhradu trov konania upierať a z hľadiska ostatných subjektov ich diskriminovať“. V uvedenej
súvislosti poukazuje odvolací súd na ust. § 93 ods. 4 OSP, v zmysle znenia ktorého má vedľajší účastník
rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania, čo znamená, že rovnako ako navrhovateľ, aj vedľajší
účastník konania má právo dať sa zastúpiť právnym zástupcom a v nadväznosti na to má právo aj

na náhradu trov právneho zastúpenia; opačný názor by bol v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov
konania vyjadrenou v ustanovení § 18 OSP.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu vo
výroku o trovách vedľajšieho účastníka ako vecne správny podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 OSP
potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 OSP v
nadväznosti na ustanovenie § 142 ods. 1 OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Trovy
právneho zastúpenia, ktoré vznikli vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu v odvolacom konaní,
predstavuje odmena za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa) priznaná
v rozsahu jednej polovice tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu

navrhovateľa) podľa ustanovenia § 10 ods. 1 a § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 8,30 € (za základ tarifnej
odmeny považoval odvolací súd predmet odvolania) plus režijný paušál k uvedenému úkonu právnej
služby vo výške 7,81 Eur; spolu trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu v
odvolacom konaní predstavuje suma 16,11 €.

O spôsobe náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu rozhodol
odvolací súd podľa ustanovenia § 149 ods. 1 OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O veci rozhodol senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.