Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412201644
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412201644.4

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36 613 843 proti odporkyni: O. F., nar. 14.01.1986, bytom D. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníčkou: O. F., bytom D. XX o zaplatenie 129,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania na účet právneho
zástupcu navrhovateľa 32,31 eur, ktoré pozostávajú z pomernej časti trov právneho zastúpenia, do 3
dní po právoplatnosti uznesenia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 9,80 eur cestou Daňového úradu Bratislava,
Ševčenkova 32.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia 129,46 eur s príslušenstvom, pričom

konanie bolo začaté dňa 26.01.2012, kedy bol návrh doručený tunajšiemu súdu.

Podaním zo dňa 09.12.2014 navrhovateľ vzal svoj návrh späť celkom z dôvodu, že odporkyňa po
začatí konania zaplatila dňa 20.11.2014 245,78 eur, čím malo prísť k úhrade istiny, úrokov z omeškania,
súdneho poplatku a časti trov právneho zastúpenia. Navrhovateľ zároveň požadoval náhradu pomernej
časti trov právneho zastúpenia vo výške 42,06 eur.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vzal svoj návrh späť celkom pred začatím pojednávania, súd konanie

zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p..

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania. Z tejto všeobecnej zásady existujú dve výnimky.Prvouvýnimkouje,žeakniektorýzúčastníkovzavinil,žesakonaniemuselozastaviť,jepovinnýnahradiť
jehotrovy(§146ods.2,vetaprvá).Zavineniemôžeexistovaťnastranežalobcuajnastranežalovaného.
Na strane žalobcu existuje napr. vtedy, ak podal žalobu vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdu, alebo

ak podal žalobu, hoci existovala prekážka rei iudicatae alebo prekážka litispendencie, alebo ak bez
dôvodu vzal žalobu späť, ale tiež aj vtedy, ak vzal žalobu späť z dôvodu, že žalovaný vzniesol oprávnenú
námietku premlčania, a pod. Súdna prax vyslovila názor, že ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o
prípadpodľa§146ods.2vetadruhá(toznamená,ženevzalspäťnávrhvdôsledkusprávaniaodporcu),z
procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi

trovy konania.

Druhou výnimkou je, že ak sa pre správanie odporcu (žalovaného) vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca - žalovaný (§ 146 ods. 2 veta druhá). Tak je to napr.
vtedy, keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku čoho žalobca vzal žalobu späť.

Ak nie je dôvod na priznanie náhrady trov konania podľa prvej alebo druhej výnimky, platí, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l46 ods. 2, veta druhá O.s.p. Navrhovateľ po začatí konania vzal
svoj návrh späť z vyššie uvedených dôvodov, teda z dôvodu plnenia odporkyne po začatí konania, čím
prichádza do úvahy rozhodnutie o trovách konania podľa § 146 ods. 2, veta druhá O.s.p., pretože bolo
preukázané správanie sa odporkyne, pre ktoré sa z procesného hľadiska stal návrh navrhovateľa po
jeho podaní bezdôvodný. Navrhovateľovi v konaní vznikli trovy, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku

za návrh vo výške 16,50 eur z trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 eur za 2 úkony právnej služby :
príprava a prevzatie veci, podanie návrhu + režijný paušál 2 x 7,63 eur. Hodnota jedného úkonu právnej
služby predstavuje 16,60 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení od 01.06.2010. Súčet odmeny a režijného paušálu
vo výške 48,46 eur bol navýšený o 20 % DPH na 58,15 eur podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky. Súd

nezahrnul navrhovateľovi do trov právneho zastúpenia spísanie predžalobnej výzvy, pretože tieto trovy
nevznikli v súvislosti s konaním, v ktorom je právna pomoc poskytovaná. Vzhľadom na to, že sporové
konania začína podaním návrhu, súd z hľadiska priznania odmeny za jednotlivé úkony môže brať od
úvahy len úkony poskytnuté klientovi preukázateľne v tomto konaní a teda nie v čase pred začatím
konania, hoci súvisia s vecou. Celkove tak trovy navrhovateľa predstavujú sumu 74,65 eur (16,50 eur

súdny poplatok za návrh + 58,15 eur trovy právneho zastúpenia). V konečnom dôsledku však súd
navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania tak, ako boli vyčíslené, pretože súd musel vziať do úvahy
platbu odporkyne vo výške 245,78 eur vykonanú dňa 20.11.2014. Výška žalovanej istiny 129,46 eur je
jednoznačná. Pri vyčíslení uplatneného príslušenstva pozostávajúceho z úroku z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 112,63 eur do 25.01.2007 do zaplatenia, teda do 20.11.2014 súd postupoval

nasledovne. Ročný úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 112,63 eur je 10,70 eur (112,63
eur : 100 % x 9,50 %). Mesačný úrok z omeškania činí 0,89 eur (10,70 eur : 12 mesiacov) a napokon
denný úrok z omeškania bol určený sumou 0,03 eur ( 0,89 eur : 30 dní). Omeškanie za obdobie od
25.01.2007 do 20.11.2014 predstavuje 7 rokov, 9 mesiacov a 26 dní. Pri takto vymedzenom období
omeškania boli vyčíslené úroky z omeškania nasledovne: 74,90 eur (10,70 eur x 7 rokov) + 8,10 eur

(0,89 eur x 9 mesiacov) + 0,78 eur (0,03 eur x 26 dní), čím celkové úroky z omeškania boli vyčíslené na
83,78 eur. Súčet istiny a úrokov z omeškania je 213,24 eur (129,46 eur + 83,78 eur). Po odrátaní súčtu
istiny a úrokov z omeškania od odporkyňou zaplatenej čiastky 245,78 eur prevyšuje na platbe odporkyne
32,54 eur. Od nej však bolo nutné odpočítať čiastku 6,70 eur, ktorá predstavuje krátenú časť vráteného
súdneho poplatku za návrh navrhovateľovi, čo je podrobnejšie uvedené v ďalšej časti odôvodnenia a

výsledkom toho je, že na plnení odporkyne pred zohľadnením trov právneho zastúpenia navrhovateľa
prevyšuje 25,84 eur. Ako je uvedené vyššie, trovy právneho zastúpenia navrhovateľa sú 58,15 eur, z
ktorých súd musel odrátať zostávajúcu časť plnenia odporkyne vo výške 25,84 eur, čím bola stanovená
konečná výška pomernej časti trov právneho zastúpenia navrhovateľa 32,31 eur, ktoré má povinnosť
odporkyňa zaplatiť navrhovateľovi.

Navrhovateľ zaplatil v kolkoch súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur. K zastaveniu konania došlo
pred začatím pojednávania vo veci samej a preto súd navrhovateľovi vrátil uvedený súdny poplatok,
krátenýo6,70eur,podľa§11ods.3,4,6zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochvzneníneskorších
predpisov.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.