Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Po/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414220515
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414220515.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. č.d. XXX,
o určenie otcovstva k maloletému dieťaťu: K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. č.d. XXX, zastúpená
poručníkom: K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. č.d. XXX, dieťa rodičov: K. C., nar. XX.XX.XXXX, dátum
úmrtia: XX.XX.XXXX a otec neuvedený, o ustanovenie opatrovníka maloletému dieťaťu na podanie
návrhu na určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu a na zastupovanie v tomto

konaní, takto

r o z h o d o l :

Súd ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch za opatrovníka pre maloleté
dieťa: K. C., nar. XX.XX.XXXX, na podanie návrhu na určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k
maloletému dieťaťu a na zastupovanie v tomto konaní.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.10.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa na určenie otcovstva pre maloleté

dieťa K. C., nar. XX.XX.XXXX.

Dňa 03.12.2014 sa na predvolanie dostavil navrhovateľ, ktorý tvrdí, že je otcom maloletého dieťaťa z
dôvodu, že v čase rozhodujúcom pre splodenie dieťaťa mal s matkou maloletého dieťaťa nechránený
intímny styk. Navrhovateľ uviedol, že otcovstvo k maloletému dieťaťu uznáva a zároveň žiadal súd, aby
v rámci dokazovania vykonal testy DNA.

Podľa § 31 odsek 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide
o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom

alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

Podľa § 31 odsek 3 Zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté
dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

Podľa § 31 odsek 4 Zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú

ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

Podľa § 60 odsek 1 Zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme
maloletého dieťaťa.Podľa § 61 odsek 1 Zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého
dieťaťa.

Podľa § 61 odsek 2 Zákona o rodine, súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol

splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého
dieťaťa.

Vzhľadomnauvedenéaspoukazomnazákonnéustanoveniasúdvzáujmemaloletéhodieťaťarozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd

v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd

prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa
bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňaneprihliadolnanámietkyodvolateľanapriektomu,ženatonebolisplnenépodmienkypodľa§175
odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.