Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/1048/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219178
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6913219178.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO CHE-100.023.266, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, Bratislava, proti odporcovi X. G., nar. XX. XX.
XXXX, bytom F. XX, štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778,

zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 809,65
eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo
dňa 09. 07. 2014, č. k. 8C/95/2014 - 87, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania mení tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť
odporcovi trovy právneho zastúpenia v sume 106,81 eur a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
trovy právneho zastúpenia v sume 211,05 eur, všetko k rukám právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru,

advokáta so sídlom v Lučenci, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, vedený v L. E. a.s., v
lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľ je povinný v odvolacom konaní nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia v sume 14,65
eur a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho v sume 14,65 eur všetko k rukám
právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom v Lučenci, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXXXX, vedený v L. E. a.s., v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh zamietol. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť na účet
právneho zástupcu odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu trovy konania pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia spolu vo výške 338,68 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie súd odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania mal preukázané, že pohľadávka
uplatnená navrhovateľom v konaní bola splatná najneskôr 17. 12. 2008, pričom návrh bol podaný
na súd 11. 12. 2013 a vedľajší účastník na strane odporcu (do konania vstúpil dňa 24. 01. 2014)

vzniesol námietku premlčania, ktorú súd posúdil ako opodstatnenú (§ 101 až § 110 zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka). Súd návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.), zásady
úspechuvoveci.Odporcaavedľajšíúčastníknastraneúspešnéhoodporcu,obajazastúpeníadvokátom
JUDr. Andrejom Cifrom, majú nárok na náhradu trov konania, pretože v konaní vzniesli námietku
premlčania,išlooúčelnébráneniepráva.Trovyuplatnenéadvokátombolivyčíslenévsúladesvyhláškou

Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov (Vyhláška).Proti rozhodnutiu sa odvolal navrhovateľ proti výroku o trovách konania. Rozsudok v napadnutej časti
navrhol podľa § 220 O. s. p. zmeniť tak, že súd odporcovi ani vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
náhradu trov konania neprizná.

Namietal, že cieľom združenia na ochranu spotrebiteľa (§ 25 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa) je vo všeobecnosti kolektívna, aktívna ochrana spotrebiteľov, zastupovanie spotrebiteľov
aj v tzv. spotrebiteľských sporoch. Zastáva názor, že vedľajší účastník - združenie na ochranu
spotrebiteľa musí byť samo z podstaty svojej existencie schopné poskytnúť právnu pomoc v súdnych
konaniach v spotrebiteľských veciach. Prvostupňový súd nepostupoval správne, keď združeniu

- vedľajšiemu účastníkovi zastúpenému advokátom priznal náhradu trov konania. Trovy konania
vedľajšieho účastníka, nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva.
Odporcaakospotrebiteľbydosiaholvtomtokonanírovnakýúspechbezpričineniavedľajšiehoúčastníka
a to z dôvodu ex offo vykonanej kontroly podmienok v spotrebiteľskej zmluve a prihliadnutím na
premlčanie nároku z úradnej povinnosti súdom I. stupňa. O to viac ak samotný odporca bol zastúpený
v tomto konaní advokátom, a to ešte tým istým, ktorý zastupuje v tomto konaní vedľajšieho účastníka

na strane odporcu.

K odvolaniu sa písomne vyjadrili odporca a vedľajší účastník, prostredníctvom svojho advokáta.
Uznesenie v napadnutej časti navrhli potvrdiť a uplatnili náhradu trov odvolacieho konania vo výške
40,52 eur.

Na strane odporcu neexistujú žiadne vecné dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by umožňovali

odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia nepriznať. Úspešný odporca a vedľajší účastník na jeho
strane nemôžu byť sankcionovaní nepriznaním náhrady trov, čoho sa domáha navrhovateľ, len preto,
že ich právny zástupca zabezpečoval ich zastúpenie v konaní lege artis a dôsledne hájil ich záujmy.

Združenie ako právnická osoba zameraná na ochranu spotrebiteľov vstúpilo legitímne v súlade s ust. §
93 ods. 2, 3 O. s. p. z vlastného podnetu do predmetného spotrebiteľského sporu.

V čase podania žaloby nebol súd povinný ex offo prihliadať na premlčanie nároku navrhovateľa, stalo
sa tak až v zmysle novely zákona o ochrane spotrebiteľa účinnej od 01. 05. 2014, zaradením § 5b
do uvedeného zákona.

Je účelné a v súlade so zásadami ochrany spotrebiteľa, aby spotrebiteľské združenia vstupovali
do konaní, kde na strane odporcu vystupuje spotrebiteľ a pomáhať mu k uplatneniu jeho práv aj

prostredníctvom kvalifikovaných advokátskych služieb, zvlášť, ak na druhej strane je skúsený dodávateľ,
ktorý sa dá v každej veci zastúpiť silnou advokátskou kanceláriou. To, že konajú prostredníctvom
advokáta, je ich ústavným právom. Svojou činnosťou združenie napĺňa ciele politiky EÚ v oblasti ochrany
spotrebiteľov. Pokiaľ platí, že ak vedľajší účastník má rovnaké práva ako hlavný účastník, potom ak
hlavný účastník má právo zvoliť si advokáta a vznikne mu nárok na náhradu trov právneho zastúpenia,

má potom aj vedľajší účastník konajúci v zastúpení advokátom právo na náhradu trov právneho
zastúpenia. Z ničoho nevyplýva to, že vedľajší účastník sa nemôže dať v konaní zastúpiť advokátom.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1, 2 O. s. p. a
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej
časti podľa § 220 O. s. p. zmenil tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. V ostatnej časti rozsudok

nie je dotknutý.

Navrhovateľ namietal účelnosť trov právneho zastúpenia, ktoré vznikli na strane vedľajšieho účastníka.
Odvolací súd k tomu uvádza.V ustanovení § 93 ods. 2 O. s. p. zákonodarca zvýšil ochranu spotrebiteľov, keď umožnil na strane
spotrebiteľa ako vedľajšiemu účastníkovi zúčastniť sa konania takej právnickej osobe, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, pričom takýmto predpisom je aj zákon č. 250/2007

Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

Právo na kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom je v zmysle
článku 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky základným ústavným právom, realizovaným v rámci
civilného súdneho konania. Právo každého účastníka, teda aj vedľajšieho účastníka nechať sa v konaní
zastupovať, a to aj advokátskou kanceláriou, či advokátom, vyplýva aj z ustanovení § 18, § 24, § 25 ods.

1 O. s. p.. V súvislosti s tým vzniká účastníkovi (a aj vedľajšiemu účastníkovi) i právo na náhradu trov
konania, a teda v zmysle ustanovenia § 137 ods. 1 O. s. p. bez akýchkoľvek pochybností aj právo na
náhradu trov právneho zastúpenia. Samozrejme, vedľajšiemu účastníkovi môže byt priznaná náhrada
trov konania (teda i náhrada trov právneho zastúpenia) v prípade, ak právo na náhradu trov konania
vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.

Navrhovateľ využil zákonné právo a je zastúpený advokátskou kanceláriou, avšak toto právo upiera

vedľajšiemu účastníkovi, poukazujúc na to, že takéto trovy nie sú účelné. Takýto názor je v rozpore
s vyššie citovanými ustanoveniami. Z argumentácie navrhovateľa možno nadobudnúť dojem, že
navrhovateľ chce pre seba získať výhodnejšie postavenie v konaní, keď je zastúpený advokátom,
pričom argumentuje tým, že vedľajší účastník je združením založeným za účelom ochrany spotrebiteľov
a len združenie má právo v konaní tohto spotrebiteľa zastupovať. Treba však rozlišovať vzťah medzi

navrhovateľom a odporcom a vzťah vedľajšieho účastníka k odporcovi ako aj k jeho právu nechať sa
zastúpiť v konaní advokátom. Možno poukázať aj na novelizované znenie ustanovenia § 137 O. s.
p., keď O. s. p. pod trovy konania zahŕňa okrem iného aj náhradu výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu.

Prvostupňový súd použil správne ustanovenie právneho predpisu o trovách konania, keď vo veci

aplikoval § § 142 ods. 1 O. s. p.. V rozhodovanom prípade bol nárok na náhradu trov daný týmto
ustanovením, podľa zásady úspechu účastníkov vo veci.

Niet žiaden dôvod preto, aby v danom prípade neúspech navrhovateľa v konaní, ktorého si musel byť
navrhovateľ vopred vedomý, znášal spotrebiteľ (odporca) ako úspešná strana. Samozrejme potom,
vedľajšiemu účastníkovi môže byt priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho

zastúpenia) v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého
v konaní vystupoval.

Účelnosť vedľajšieho účastníka je nepochybne zrejmá a nie nevýznamná. Týmto spôsobom sa napĺňa
politika EÚ vo vzťahu k spotrebiteľskému právu a vyvažuje sa tak rovnosť zbraní, kedy spotrebiteľské
združenie vystupuje na strane tej slabšej strany, spotrebiteľa. Zároveň odvolací súd poukazuje na platnú

judikatúru v danej oblasti, a to Z IV., strana 64, v zmysle ktorého jednoducho zistenie, že účastník mal
úspech v konaní v dôsledku uplatnenia námietky premlčania, nie je dôvodom, aby súd bez ďalšieho
nepriznal úspešnému účastníkovi náhradu trov konania.

V danom prípade spoločný právny zástupca odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu
v písomnom podaní datovanom dňa 25. 06. 2014 (súdu doručené 30. 06. 2014) okrem citovania

zákonných ustanovení a všeobecných vyjadrení o spotrebiteľských zmluvách zdôraznil, že zmluva
o úvere z 06. 07. 2006 obsahuje viacnásobné neprijateľné zmluvné podmienky a nie je súladná so
zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Opodstatnene poukázal aj na premlčanie nároku.
Odvolací súd konštatuje, že okrem označeného úkonu právnej služby (vyjadrenie vo veci samej)
bol účelný aj úkon realizovaný dňa 09. 07. 2014 (konanie pred súdom). Právny zástupca odporcu a

vedľajšieho účastníka na súdnom pojednávaní predniesol relevantnú právnu argumentáciu, ktorú si
okresný súd osvojil a v podstatnej časti prevzal do dôvodov svojho rozhodnutia. Nemožno teda súhlasiť
s názorom navrhovateľa, že trovy právneho zastúpenia, ktoré v konaní na strane odporcu a vedľajšieho
účastníka vznikli by neboli vynaložené účelne. Nevynímajúc, okrem uvedených úkonov, v zmysle platnejprávnej úpravy vyúčtovanú odmenu za úkony právnej služby príprava a prevzatie zastúpenia (v zmysle
splnomocnení - od 24. 06. 2014 zastupovanie vedľajšieho účastníka a od 08. 07. 2014 zastupovanie
odporcu), vyúčtovanú náhrada cestovných výdavkov v súvislosti s cestou na pojednávanie, ako aj

náhrada za stratu času, ktoré sú preukázateľné a boli preukázané. A keďže advokát je platiteľom dane
z pridanej hodnoty, jeho trovy sa zvyšujú o túto daň.)

Okresný súd však nezrozumiteľne formuloval výrok rozhodnutia o trovách konania, ktorým
navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu a vedľajšieho účastníka trovy
konania, spolu vo výške 338,68 eur na účet ich spoločného právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru,

advokáta so sídlom v Lučenci, titulom trov právneho zastúpenia odporcu a vedľajšieho účastníka.
Rozhodnutie o tom, že náhrada trov konania má byť zaplatená na účet advokáta je len určením
platobného miesta. Osoba, ktorej bola uložená povinnosť nahradiť trovy konania alebo priznané právo
na náhradu trov je účastník konania. Okresný súd však neodlíšil trovy právneho zastúpenia, ktoré vznikli
na strane odporcu a trovy právneho zastúpenia, ktoré vznikli na strane vedľajšieho účastníka. Z týchto
dôvodov odvolací súd napadnutý výrok rozsudku formálne zmenil tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť

nahradiť trovy právneho zastúpenia odporcu a trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka,
každému z nich v konkrétnom vyčíslení. Zmena výroku rozsudku z hľadiska celkovej prisúdenej výšky
trov právneho zastúpenia oboch účastníkov vyplynula z toho, že úkon prevzatie a príprava zastúpenia
odporcuzodňa08.07.2014odvolacísúdnepriznalvplnejvýške,pretožemázato,žeohľadomprávneho
zastúpenia odporcu sa nevyžadovala vo veci osobitná (špecifická) príprava advokáta, o čom svedčí

skutočnosť, že v ďalšom konaní advokát v rámci svojej argumentácie neuvádzal iné, nové skutočnosti,
než tie, ktoré uviedol už v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu v čase, kedy zastupoval v
tomto konaní iba vedľajšieho účastníka.

Pokiaľ ide o spôsob výpočtu trov vyhláška č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od 01. 07. 2013 (ďalej len „vyhláška“) vymenúva úkony

právnej služby, za ktoré patrí advokátovi odmena v § 13a.

Pre správne posúdenie výšky základnej sadzby tarifnej odmeny v predmetnej veci bolo dôvodné
vychádzať aj z ustanovenia § 13 ods. 2 vyhlášky, pretože pri niektorých advokátom vykonaných úkonoch
ide o spoločné úkony právneho zástupcu pri zastupovaní dvoch (alebo viacerých) osôb, pri ktorých sa
sadzba tarifnej odmeny znižuje o 50 %.

Právne zastúpenie vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOSS advokátom
JUDr. Andrejom Cifrom vyplýva zo všeobecnej plnej moci podpísanej vedľajším účastníkom dňa 01.
03. 2013, pričom do predmetného konania vedľajší účastník zastúpený uvedeným advokátom zahlásil
vstup dňa 24. 01. 2014.

Odporcu vyššie uvedený advokát zastupoval na základe plnej moci zo dňa 8. 07. 2014.

Z obsahu spisu je zistiteľné, že na strane vedľajšieho účastníka trovy právneho zastúpenia pozostávajú
z odmeny právneho zástupcu celkom za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava právneho
zastúpenia 24.06.2014100%, písomné vyjadrenie z 25.06.2014100%,účasťnakonanípredsúdom
dňa 09. 07. 2014 50 %). Právnemu zástupcovi vznikol nárok na odmenu za zastúpenie vedľajšieho
účastníka vo výške 2 x po 51,45 eur + 1 x 25,72 eur (v 1) s poukazom na ust. § 13a ods. 1 písm. a), c),

d) vyhlášky v znení účinnom od 01. 07. 2014. K úkonom patrí režijný paušál vo výške 3 x po 8,04 eur
(paušál v plnenej výške aj za spoločné úkony). Odmena a režijný paušál spolu 151,74 eur predstavujú
daňový základ pre výpočet DPH v sadzbe 20 % (DPH 30,34 eur). Spolu odmena, režijný paušál a DPH
je 182,08 eur.

Na strane odporcu trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny právneho zástupcu celkom za 2

úkony právnej služby (úkon prevzatie a príprava právneho zastúpenia 08. 07. 2014 50 % s prihliadnutím
na účelnosť trov a dôvody uvedené vyššie, úkon účasť na konaní pred súdom dňa 09. 07. 2014 50 %)s poukazom na ust. § 13a ods. 1 písm. a), d) vyhlášky, vo výške 2 x po 25,72 eur + 2 x režijný paušál
po 8,04 eur, čo je spolu 67,53 eur -daňový základ pre výpočet DPH v sadzbe 20 % (DPH 12,71 eur).
Spolu odmena, režijný paušál a DPH je 80,24 eur.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka a odporcu sa zúčastnil pojednávania na okresnom súde dňa 9.
07. 2014, t. j. v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta.

Patrí mu právo na náhradu za stratu času (§ 17 ods.1 vyhlášky) s prihliadnutím na vzdialenosť a povahu
trasy. Nárok je odôvodnený v rozsahu 2 začaté polhodiny t. j. v sume 26,80 eur (2 x 13,40 eur) + DPH
5,36 eur = 32,16 eur.

Patrí mu aj právo na náhradu cestovných výdavkov, pričom výška cestovných náhrad vyplýva z

osobitného predpisu (zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách) s prihliadnutím na použité
motorové vozidlo, výšku základnej náhrady a cenu pohonných hmôt v čase pracovnej cesty. Podľa
zistení odvolacieho súdu právny zástupca má nárok na náhradu cestovných nákladov vo výške 17,48
eur + DPH 3,50 eur = 20,98 eur, ako si nárok uplatnil.

Tieto náklady advokát účtoval ním zastúpeným účastníkom, odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi,

každému z nich v 1 z celkovej sumy 53,14 eur t.j. vo výške po 26,57 eur.

Odvolacísúdzvyššieuvedenýchdôvodovrozsudokokresnéhosúduvovýrokuotrováchkonaniazmenil
tak,ženavrhovateľoviuložilpovinnosťnahradiťtrovykonaniaodporcuvovýške106,81euravedľajšieho
účastníka vo výške 211,05 eur, spolu vo výške 317,86 eur na účet ich právneho zástupcu.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 224 ods. l O. s. p. a § 142 ods.

1 O. s. p. v spojení s § 151 O. s. p., keď v odvolacom konaní bol úspešný odporca a vedľajší účastník
na jeho strane, preto im odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, ktoré pozostávajú z
trov právneho zastúpenia za podanie vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľa (ide o spoločný úkon právnej
služby).

Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom v zmysle § 9 ods. 1 za základ sadzby
tarifnej odmeny súd stanovil odmenu z hodnoty veci a druhu veci, ktorá bola predmetom odvolacieho
konania. Predmetom odvolacieho konania nebola suma o zaplatenie 809,65 eur, ktorá predstavovala
základ pre výpočet trov v prvostupňovom konaní, ale odvolací súd sa zaoberal len nárokom na náhradu
trov a za základ pre výpočet trov považoval spornú výšku priznaných trov. Preto tarifná hodnota veci

v odvolacom konaní predstavuje sumu 317,86 eur, z ktorej v súlade s § 10 ods. l citovanej vyhlášky je
odmena za jeden úkon právnej služby 16,60 eur a v súlade s ustanovením § 16 ods. 3 režijný paušál 8,04
eur. Trovy odvolacieho konania bez DPH sú 24,41 eur a s DPH v sadzbe 20 % (4,88 eur) sú 29,30 eur.
Keďže ide o trovy právneho zastúpenia pri zastúpení dvoch osôb (§ 13 ods. 2 Vyhlášky), navrhovateľovi
uložil povinnosť nahradiť trovy konania odporcu vo výške 14,65 eur a vedľajšieho účastníka vo výške

14,65 eur, na účet ich právneho zástupcu.

Iný názor pri výpočte odmeny za právne zastúpenie v odvolacom konaní v prípade, ak odvolanie bolo
podané len do trov konania, odvolací súd zastáva s prihliadnutím na principiálnu zásadu, že vo všetkých
prípadoch súd rozhoduje rovnako, pričom vyššie uvedenú úvahu odôvodňuje tým, že v súdnej praxi
nastali prípady, keď predmetom konania vo veci samej boli vysoké hodnoty, a predmetom odvolania sa

stali len trovy konania vo vzťahu k nesprávnemu výpočtu, ktorý predstavoval rádovo sumy do 10 eur.
V takom prípade by mohla nastať situácia, kedy odmena za právne zastúpenie v prípade rozhodovania
o trovách konania by bola nepomerne vysoká a neodôvodnená.

Rozhodnutie bol prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.