Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/279/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206158
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6714206158.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému: Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, Y.,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, o
vymoženie 940,64 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k.

5Er/285/2014-8 zo dňa 14.07.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen (ďalej v texte len „exekučný súd“ alebo „okresný súd“) napadnutým uznesením
podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Rozhodol

tak po zistení, že exekučný titul - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., zo dňa 14.01.2013, sp. zn. SR 08161/12 (ďalej len
„rozhodcovský rozsudok“) bol vydaný v rozpore so zákonom. Právny vzťah medzi účastníkmi
konania vznikol na základe zmluvy uzatvorenej 30.11.2005 medzi povinným a právnym predchodcom
oprávneného - spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., ktorá povinnému poskytla finančné
prostriedky. Spoločnosť Slovenské kreditné karty, a.s. zanikla dňa 01.01.2006 v dôsledku zlúčenia so

spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., ktorá prevzala všetky jej práva a záväzky. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 10.03.2011 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. postúpila svoju
pohľadávku z predmetnej zmluvy spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. (oprávnenému). Oprávnený a
povinný uzatvorili dňa 02.08.2011 Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku (ďalej aj
„dohoda o uznaní záväzku“), v ktorej povinný čo do dôvodu a výšky uznal svoj záväzok vyplývajúci zo
zmluvy uzavretej medzi povinným a právnym predchodcom oprávneného. Súčasťou dohody o uznaní

záväzku je aj rozhodcovská doložka, z ktorej rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc na prejednanie
a rozhodnutie vo veci. Okresný súd uviedol, že dohoda o uznaní záväzku je svojou povahou dvojstranný
právny úkon, inak povedané zmluva. Súd ju posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, keďže sú splnené znaky
zákonnej definície spotrebiteľskej zmluvy (dohodu o uznaní dlhu uzatvoril dodávateľ so spotrebiteľom,
veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a zmluvu uzatvoril s povinným
ako fyzickou osobou nepodnikateľom). Zmluva bola uzatvorená na vopred pripravenom predtlačenom

formulári, ktorý oprávnený v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa opakovane, nemožno ju teda
považovať za individuálne dojednanú. Pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za
exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný riešiť
otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Exekučný súd
zastáva názor, že v prejednávanej veci bol rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcovským súdom, ktorý
nemal právomoc na jeho vydanie. Dojednanie rozhodcovskej doložky so spotrebiteľom je podmienkou,

ktorá je v zmysle Smernice č. 93/13/EHS ako aj v zmysle § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka
výslovne neprijateľná, a teda absolútne neplatná, nakoľko núti spotrebiteľa podrobiť sa právomocirozhodcovského súdu v prípade, že návrh na začatie rozhodcovského konania je podaný zo strany
dodávateľa ako tomu bolo aj v prejednávanej veci. Súd uzavrel, že dojednanie rozhodcovskej doložky
v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou podmienkou, ktorá je neplatná a spotrebiteľa

nezaväzuje. Vo veci teda rozhodoval rozhodcovský súd, ktorý na to nemal právomoc a ním vydaný
rozhodcovský rozsudok preto v žiadnom prípade nemôže byť spôsobilým exekučným titulom.

Proti rozhodnutiu prvostupňového súdu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol
napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Oprávnený v
odvolaní namietal, že prvostupňový súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej

činnosti zverenej mu Exekučným poriadkom. Exekučný súd podľa jeho názoru nie je oprávnený skúmať
vecnú správnosť exekučného titulu, ale skúma iba materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného
titulu. Konštatoval, že v zmysle nesprávneho prekladu rozhodnutia ASTURCOM do slovenského jazyka
sa exekučnému súdu ukladá povinnosť „preskúmať“ rozhodcovskú doložku, a to hneď ako sa exekučný
súd oboznámi s potrebnými skutkovými okolnosťami prípadu. V zmysle znenia správneho prekladu
má exekučný súd vtedy povinnosť posúdiť, resp. vyhodnotiť či je rozhodcovská doložka nekalá (alebo

či nie je nekalá), ak má pre takéto posúdenie skutkové okolnosti k dispozícii. Exekučný súd nie je v
zmysle predmetného rozhodnutia povinný vykonať cielenú procesnú aktivitu smerujúcu k zisťovaniu
a preskúmavaniu okolností prípadu. Mal za to, že právoplatný rozhodcovský rozsudok má tie isté
vlastnosti ako právoplatný rozsudok všeobecného súdu SR, z čoho vyplýva, že je prekážkou pre
opätovné prejednanie veci, je právne záväzný a po uplynutí lehoty na plnenie je vykonateľný, teda

je spôsobilý byť podkladom pre výkon exekúcie. Namietaným postupom a rozhodovaním súdu tak
podľa jeho názoru dochádza k neoprávnenému zásahu do základného práva oprávneného na súdnu
ochranu a k porušovaniu princípov právnej istoty, čím mu je znemožňované efektívne uspokojenie jeho
pohľadávky v exekučnom konaní, ktoré prebieha na podklade právom uznaného exekučného titulu. V
závere dal odvolaciemu súdu do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3M Cdo 11/2010

zo dňa 26.09.2011, z ktorého vyplýva právny názor, že pokiaľ ide o spotrebiteľské zmluvy, preskúmanie
správnosti rozhodcovského rozsudku exekučným súdom je možné, len pokiaľ ide o dôvod uvedený v §
45 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZRK“).

Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 O.s.p.), na základe odvolania vec preskúmal v medziach a v rozsahu

daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p.,
a napadnuté uznesenie exekučného súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súdny exekútor požiadal o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu. Žalobca (oprávnený) si v
rozhodcovskom konaní uplatnil nárok zo zmluvy uzavretej 30.11.2005, na základe ktorej boli povinnému

poskytnuté finančné prostriedky zo strany spoločnosti Slovenské kreditné karty, a.s. (neskôr Consumer
Finance Holding, a.s.). Záväzok z tejto zmluvy povinný uznal dňa 02.08.2011 podpisom dohody o
uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, ktorá obsahovala o.i. rozhodcovskú doložku podľa
ktorejsporyztejtodohodybudúriešené:a)predStálymrozhodcovskýmsúdomzriadenýmspoločnosťou
Slovenská rozhodcovská a.s., ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde alebo b)

pred Rozhodcovským súdom zriadeným pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o., c) pred príslušným
súdom SR, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na tomto súde. Zmluvné strany sa dohodli, že ak
ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto
dohody, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, na všeobecnom súde, považuje sa táto
skutočnosť za rozväzujúcu podmienku tejto rozhodcovskej doložky; ustanovenie tejto vety sa nepoužije

v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej
je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená
právomoc rozhodcovského súdu.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia

alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne

poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v platnom znení), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Oprávnený uviedol, že exekučný súd nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť exekučného titulu,
ale skúma iba materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu. Odvolací súd k tomuto dôvodu
odvolania uvádza, že exekučný súd je povinný dôsledne skúmať, či sú splnené všetky predpoklady pre
vedenie exekúcie. Z ustanovenia Exekučného poriadku (§ 44 ods. 2) vyplýva, že súd má skúmať, či

sú splnené formálne i materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie vrátane toho, či neexistuje rozpor
exekučného titulu so zákonom. Najvyšší súd SR už v Uznesení zo dňa 13.10.2011, sp. zn. 3 Cdo
146/2011, uverejnenom v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 3 z roku 2012 pod por. č.
46, zaujal stanovisko, že pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul
rozsudokrozhodcovskéhosúdu,jeexekučnýsúdoprávnenýazároveňpovinnýskúmať,čirozhodcovské

konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Exekučný súd teda postupoval správne,
keď po doručení žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade
rozhodcovského rozsudku (ako exekučného titulu) zisťoval, či bol rozhodcovský rozsudok vydaný na
základe rozhodcovskej zmluvy dohodnutej či už vo forme osobitnej zmluvy alebo doložky k inej zmluve,tedačibolrozhodcovskýsúdoprávnenýkonaťvovecisporuúčastníkovzmluvyoúvere.Uvedenýpostup
exekučného súdu nebol posudzovaním vecnej správnosti rozsudku rozhodcovského súdu, exekučný
súd iba skúmal, či oprávneným predložený rozhodcovský rozsudok je vykonateľný exekučný titul, a

teda či ho vydal rozhodcovský súd s právomocou prejednať daný spor. Obdobný záver vyplýva aj z
Uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 16.01.2013, sp.zn. 6 M Cdo 9/2012, v ktorom súd uviedol,
že v súvislosti s otázkou, či v exekučnom konaní zákon o rozhodcovskom konaní vylučuje skúmanie
(nedostatku) právomoci rozhodcovského súdu rozhodnúť spor, je potrebné rozlišovať, či rozhodcovské
konanie sa týka sporu zo spotrebiteľského právneho vzťahu alebo z iného právneho vzťahu. Pokiaľ

sa rozhodcovské konanie týka sporu z iného než spotrebiteľského právneho vzťahu, ustanovenia
zákona o rozhodcovskom konaní, ktoré umožňujú účastníkovi tohto konania, aby namietal nedostatok
právomoci rozhodcovského súdu pre neexistenciu alebo neplatnosť rozhodcovskej zmluvy a aby
žalobou podanou na príslušnom súde sa domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku pre neplatnosť
rozhodcovskej zmluvy (§ 40 ods. 1 písm. c/ zákona o rozhodcovskom konaní), vylučujú skúmanie
právomoci rozhodcovského súdu v exekučnom konaní. Nevyužitie postupu podľa týchto ustanovení v

iných než spotrebiteľských veciach znamená stratu možnosti skúmať a spochybňovať rozhodcovskú
zmluvu a tým aj právomoc rozhodcovského súdu v exekučnom konaní, pretože inak by tieto ustanovenia
strácali svoj zmysel - boli by nadbytočné. Ak je však predmetom rozhodcovského konania spor
zo spotrebiteľského právneho vzťahu, tento záver neplatí, pretože princíp „vigilantibus iura skripta
sunt“ („práva patria bdelým“) v spotrebiteľských veciach v konkrétnych súvislostiach (teda v závislosti

od konkrétnych okolností) ustupuje dôležitejšiemu princípu, ktorým je ochrana práv spotrebiteľa.

Odvolací súd nemá pochybnosť o tom, že zmluva a dohoda o uznaní záväzku, ktorú uzatvorili oprávnený
a povinný je zmluvou spotrebiteľskou. Rozhodcovská doložka uvedená v dohode o uznaní záväzku je
zmluvnou podmienkou, u ktorej je význam posudzovania kritérií, či sa jedná o neprijateľnú podmienku
zvýraznený tým, že na jej základe sa deleguje právomoc prejednať spor súkromnou osobou. Spotrebiteľ

sa vzdáva ústavného práva na prejednanie jeho veci pred štátnym súdom. Preto je dôležité, aby nad
všetky pochybnosti bolo preukázané, že spotrebiteľ skutočne chcel a uzavrel rozhodcovskú doložku, v
zmysle ktorej došlo k delegovaniu právomoci na prejednanie sporu súkromnou osobou. Vzhľadom na
obsah rozhodcovskej doložky, ktorý bol vopred pripravený dodávateľom len ťažko možno predpokladať,
že spotrebiteľ si bol vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej doložky

nesie. Rozhodcovská doložka nebola individuálne uzavretá bola uvedená na liste spolu so splátkovým
kalendárom,pretovznikápochybnosť,čipovinnýchceluzavrieťrozhodcovskúdoložku(napredtlačenom
formulári) alebo len splátkový kalendár.

Podľa judikatúry Súdneho dvora EU i rozsudku C-40/08 ASTURCOM, ktorý oprávnený podrobne
rozobral vo svojom odvolaní vyplýva, že základný právny akt ochrany spotrebiteľa Smernica Rady

93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách z 05.04.1993, ktorá bola do nášho
právneho poriadku implementovaná zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorý novelizoval Občiansky zákonník,
sa musí v prípade neprimeraných podmienok v spotrebiteľských zmluvách vykladať v tom zmysle, že
vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na nútený výkon právoplatného rozhodcovského nálezu
vydaného bez účasti spotrebiteľa musí, pokiaľ má za týmto účelom k dispozícii potrebné informácie o

právnom a skutkovom stave, i bez návrhu posúdiť neprimeranosť rozhodcovskej doložky obsiahnutej v
zmluve uzatvorenej predávajúcim alebo poskytovateľom a spotrebiteľom. Ak ide o neprimeranú doložku,
prislúcha tomuto súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby
sa uistil, že tento spotrebiteľ nebude uvedenou doložkou viazaný. Slovenský právny poriadok ukladá
v niektorých prípadoch aj bez návrhu zastaviť exekúciu vedenú na základe rozhodcovského rozsudku,

pričom takémuto postupu nebráni ani skutočnosť, že arbitráž prebehla za účasti spotrebiteľa a že
spotrebiteľ nepodal žalobu o zrušení rozhodcovského rozsudku. V prípade, že zmluvná podmienka
je v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo
štandardnej spotrebiteľskej zmluvy súd má povinnosť zastaviť exekúciu (prípadne nevydať poverenie na
vykonanie exekúcie) v celom rozsahu ak exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo

rozhodcovského súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy.

Je nepochybne v záujme spravodlivého usporiadania vzťahov naplnenie cieľa vylúčiť zo života
spotrebiteľov nekalé podmienky v spotrebiteľských vzťahoch v záujme vyššej kvality života ľudí, preto
posúdenie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej, je vecne správne, spravodlivé a v súlade s právom.Na základe neplatnej rozhodcovskej doložky bol vydaný exekučný titul, tento bol vydaný v rozpore so
zákonom. Ako nulitný právny akt je nevykonateľný. Z tohto dôvodu odvolací súd napadnuté rozhodnutie
exekučného súdu ako vecne správne potvrdil tak, ako je vo výrokovej časti tohto uznesenia uvedené.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.