Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/93/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212209725
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1212209725.11

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľov v 1. rade: V. E., bytom J. XXX, Z. P., v 2. rade:
R. Y., bytom E. X, L., v 3. rade: J. J., bytom F. X. X, L., v 4. rade: 4venti, s. r. o., so sídlom Bajkalská
5/C, Bratislava, všetci zastúpení JUDr. Luciou Kralovičovou, so sídlom Bajzova 12, Bratislava, proti
odporcom v 1. rade: H. R., bytom B. XXX/XX, J., v 2. rade: G. R., bytom Y. XXX, o vydanie bezdôvodného
obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e piaty odsek odôvodnenia na strane 3 Rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k.
52C/93/2012-178 zo dňa 05. 11. 2014 tak, že správne má táto časť odôvodnenia rozsudku znieť:

„Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Bratislava, Katastrálny odbor, pre okres L. A.,
obecL.,m.č.K.,k.ú.K.vyplýva,žeodporcoviasúpodielovýmispoluvlastníkmistavieb-rodinnéhodomu
súp č. XXXX na parc. č. XXXX/XX a garáž súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX. Odporkyňa
v 1. rade je spoluvlastníčkou v podiele 11/12, odporca v 2. rade je spoluvlastníkom v podiele 1/12.“

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II vo vyššie uvedenej právnej veci rozhodol Rozsudkom č. k. 52C/93/2012-178
zo dňa 05. 11. 2014.

Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť
vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Pri vyhotovení predmetného rozsudku došlo k zrejmej nesprávnosti keď súd v piatom odseku na strane 3

odôvodnenia rozsudku uviedol: „Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom L., Katastrálny
odbor, pre okres L. A., obec L., m. č. K., k. ú. K. vyplýva, že navrhovatelia sú podielovými spoluvlastníkmi
stavieb - rodinného domu súp č. XXXX na parc. č. XXXX/XX a garáž súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XX a
XXXX/XX. Odporkyňa v 1. rade je spoluvlastníčkou v podiele 11/12, odporca v 3. rade je spoluvlastníkom
v podiele 1/12.“ Správne malo byť uvedené, že vlastníkmi predmetných nehnuteľností evidovaných na
liste vlastníctva č. XXXX sú odporcovia, pričom spoluvlastnícky podiel odporkyne v 1. rade predstavuje

11/12 a spoluvlastnícky podiel odporcu v 2. rade predstavuje 1/12.

Súdvzmysleustanovenia§164O.s.p.danézrejménesprávnosti,kuktorýmdošlochybouprivyhotovení
rozhodnutia, opravil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Vo zvyšku zostáva uvedené rozhodnutie tunajšieho súdu nezmenené.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.