Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207111
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214207111.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia a.s. IČO: 36 234 176 so

sídlom Teplická 7343/147, Piešťany, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Justičná 9 proti odporcovi: P. D., nar. XX.X.XXXX, bytom D., L. XX/XX za účasti
vedľajšieho účastníka : Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice IČO:
42 326 923 zast. advokátom Mgr. Petrom Masarovičom, so sídlom Park Angelinum 2, Košice o návrhu
na zapl. 1868,92 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľovi vzniká právo na vrátenie súdneho poplatku vo výške 105,30 eur ( slovom stopäť eur
tridsať centov) cestou Daňového úradu Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim písomne podaným návrhom domáhal zaspl. 1868,92 Eur s prísl. voči odporcovi
a náhrady trov konania.

Dňa15.10.2014navrhovateľsvojnávrhvzalvcelomrozsahuspäťažiadalkonaniezastaviť.Kspäťvzatiu
návrhu došlo pred prvým pojednávaním.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti ,
alebo celkom . Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti súd

konanie v tejto časti zastaví.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj zák. cit. ust. súd konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3, 4 Zákona o súdnych poplatkoch č. 71)92 Zb. navrhovateľovi vzniklo právo na vrátenie
súdneho poplatku z dôvodu späťvzatia návrhu , krátený o 6,70 Eur a to vo výške 105,30 Eur.

S poukazom na navrhovateľovo späťvzatie návrhu na začatie konania treba zastavenie konania pripísať
k zavineniu navrhovateľa, čím odporcovi v zmysle § 146 ods. 2 OSP vzniklo právo na náhradu trov
konania. Nakoľko odporca si trovy konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.Pokiaľ ide o trovy vedľajšieho účastníka, súd rozhodol tak, že ich náhradu vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu nepriznal. Súd mal za to, že vedľajším účastníkom uplatnené trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo

bránenie práva odporcu v tomto konaní. Vedľajší účastník na strane odporcu vo veci nevystupuje ako
splnomocnený zástupca odporcu, tento prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu oznámil
len svoj vstup do konania. Toto oznámenie bolo štylizované všeobecne, keď vedľajší účastník v čase
doručenia oznámenia o svojom vstupe do konania nemal žiadnu vedomosť o spore, jeho charaktere,
skutkovom a právnom dôvode jeho vzniku. Takéto oznámenie o vstupe do konania zaslalo Združenie

na ochranu spotrebiteľa Obrana v desiatkach konaní vedených na tunajšom súde, pričom oznámenia
o vstupe do konaní sú koncipované všeobecne a v časti vyjadrenia k návrhu na začatie konania i v časti
vznesenej námietky premlčania sú totožné. Vedľajší účastník sa sám a dobrovoľne rozhodol vstúpiť do
tohto konania. V danom prípade, keď dôvodom založenia Združenie na ochranu spotrebiteľa Obrana
bolo predovšetkým zabezpečenie ochrany práv spotrebiteľov a ich oprávnených záujmov v sporoch zo
spotrebiteľských zmlúv, možno konštatovať, že právne zastúpenie vedľajšieho účastníka je nadbytočné,

účelové a nehospodárne, keďže združenie sa samo prezentuje ako inštitúcia spôsobilá na ochranu
spotrebiteľa aj v rámci súdneho konania. Združenie bolo založené na ochranu práv a oprávnených
záujmov spotrebiteľa, čo je i jeho úlohou v spotrebiteľských sporoch, preto súd udelenie plnomocenstva
na zastupovanie vedľajšieho účastníka právnym zástupcom považuje za nedôvodné a za zbytočné
navyšovanie trov konania. Takýto záver nespochybňuje právo vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v

konaníadvokátom,aleniejemožnévšetkytrovyvzniknutéadvokátskymzastupovanímvovšeobecnosti
považovať za účelne vynaložené trovy konania (pozri napr. Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky,
spisová značka II. ÚS 78/03 z 9. septembra 2004, podľa ktorého: „všeobecný súd neporuší základné
právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej
republiky, ak navrhovateľovi, ktorý disponuje viacerými pracovníkmi, ktorí majú právnické vzdelanie,

neprizná náhradu trov právneho zastúpenia, pretože ich nepovažuje za účelne vynaložené“). Súd pri
rozhodovaníonáhradetrovkonaniatotižmusískúmaťajúčelnosťtrovpotrebnýchnauplatňovaniealebo
bránenie práva. Na náhradu neúčelne vynaložených trov žiadnemu účastníkovi občianskoprávneho
konania nevzniká nárok, a to ani vedľajšiemu účastníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci