Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/669/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112241015
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5112241015.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar
Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej v právnej veci
navrhovateľa: Obec Hlboké nad Váhom, IČO: 36 142 344, proti odporcom: 1/ N. Q., 2/ J. Q., obidvaja
zastúpeníSlovenskýmpozemkovýmfondom,sosídlomBúdkova36,81747Bratislava,IČO:17335345,
3/ J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. nad F. XX, XXX XX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 7C/366/2012-102
zo dňa 21.05.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok odvolanie navrhovateľa o d m i e t a.

Ž i a d e n z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd odporcom v 1/ a 2/ rade náhradu trov konania nepriznal.

Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi v 3/ rade náhradu trov konania vo výške 170,88
Eur ako náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 24,08 Eur ako iné trovy konania, všetko na účet
právneho zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľ podal proti uzneseniu okresného súdu odvolanie.

Skôr, než odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia, zaoberal sa
včasnosťou podaného odvolania.

Podané odvolanie musí spĺňať podmienky predpísané zákonom, aby vyvolalo zamýšľané právne

následky, t.j. aby došlo k jeho vecnému prejednaniu odvolacím súdom. Tieto podmienky právna teória
rozdeľuje na podmienky subjektívne a objektívne. Subjektívnou podmienkou je aj podmienka, podľa
ktorej odvolanie musí byť podané včas, t.j. v rámci odvolacej lehoty podľa ust. 204 oda. 1 veta prvá O.s.p.

V zmysle ust. § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Odvolacia lehota je zákonnou lehotou, teda ju nemožno predĺžiť ani skrátiť. Je procesnou lehotou čo
znamená, že začína plynúť dňom, ktorý nasleduje po dni keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok

lehoty, t.j. po dni doručenia rozhodnutia.V zmysle ust. § 57 ods. 1 - 3 O.s.p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti
určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojim označením zhoduje s dňom, v ktorom došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty,

ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v
posledný deň lehoty urobí úkon na súde, alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Preskúmaním spisového materiálu odvolací súdu zistil, že okresný súd rozhodol vo veci uznesením
č.k. 7C/36/2012-102 dňa 21.05.2014. Uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa

dňa 05.06.2014. Zákonom stanovená odvolacia lehota začala plynúť nasledujúcim dňom, t.j. dňom
06.06.2014 a posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol deň 20.06.2014, t.j. zákonná lehota
na podanie odvolania uplynula dňa 20.06.2014. Navrhovateľ podal odvolanie na poštovom úrade dňa
08.07.2014, teda po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty.

V zmysle ust. § 218 ods. 1, písm. a/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané
oneskorene.

Krajský súd z uvedených dôvodov bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p.
odvolanie navrhovateľa odmietol ako oneskorene podané v zmysle ust. § 218 ods. 1, písm. a/ O.s.p. V
odvolacom konaní žiadnemu z účastníkov v súvislosti s odvolacím konaním trovy odvolacieho konania
nevznikli, a preto bolo rozhodnuté o náhrade trov odvolacieho konania tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na ich náhradu.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.