Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313211079
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1313211079.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Credium Slovakia, a.s., Einsteinova 21, 852 86
Bratislava IČO: 35 845 490, zast. JUDr. Vladimír Muzikář, advokát, Teplická 7434/147 Piešťany proti
žalovanému: SPORTIKA SK s.r.o., Sliačska 10, 831 02 Bratislava, IČO: 46 061 703, o zaplatenie
908,04 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k.
22Cb/124/2013-42 zo dňa 12.12.2013 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 22Cb/124/2013-42 zo dňa
12.12.2013 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III napadnutým uznesením zastavil konanie, žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania a rozhodol o vrátení súdneho poplatku v sume 47,37 Eur žalobcovi v
lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou

zo dňa 26.6.2013 domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom finančného vysporiadania pri predčasnom
ukončení Leasingovej zmluvy LZC/10/10081.

Súd pred začatím konania zistil, že podľa čl. XI. Všeobecných obchodných podmienok pre finančný
leasing,ktorésúsúčasťouLZC/10/10081,zmluvnéstranysidohodliRozhodcovskúdoložku,podľaktorej
všetky spory budú riešiť podľa zák. č. 244/2002 Z.z., podľa Rozhodcovského poriadku Rozhodcovského
konania pri Asociácii leasingových spoločností ku dňu začatia rozhodcovského konania.

Súd preto s poukazom na § 103, § 104 ods. 1 veta prvá a § 106 O.s.p., konanie zastavil, nakoľko súd

nemá právomoc vo veci konať, keďže strany si dohodli Rozhodcovskú doložku a právo musia uplatniť
v rozhodcovskom konaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., o vrátení súdneho poplatku podľa
§ 11 ods. 3,4 a 6 zák. č. 71/1992 Zb.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia veci. Poukázal na ust. § 106 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd konanie zastaví vtedy,

ak žalovaný najneskôr pri prvom úkone vo veci samej uplatní námietku, že sa má prejednať v
rozhodcovskom konaní, inak súd vec prejedná bez ohľadu na existenciu rozhodcovskej doložky.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný námietku existencie rozhodcovskej doložky zatiaľ neuplatnil, súd
postupoval v rozpore s § 106 ods. 1 O.s.p., čím rozhodol nesprávne a zároveň odňal žalovanému
možnosť voľby. Preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolaniu
je potrebné vyhovieť.

Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa na návrh žalobcu, doručený dňa 26.6.2013, vydal vo veci
platobný rozkaz č.k. 33Rob/316/2013-34 dňa 19.9.2013, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 908,04 Eur s príslušenstvom a trovy konania. Platobný rozkaz doručoval žalovanému
spolu s návrhom a prílohami. Uznesením zo dňa 15.11.2013 č.k. 33Rob/316/2013-37 súd platobný
rozkaz zrušil, pretože ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovaného. Následne súd prvého

stupňa uznesením zo dňa 12.12.2013 konanie zastavil, a to s poukazom na § 106 ods. 1 O.s.p., a to
bez toho, aby žalovaný uplatnil námietku, že vec sa má prejednať v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 106 ods. 1 O.s.p., len čo súd k námietke žalovaného uplatnenej najneskor pri prvom jeho
úkone vo veci samej zistí, že vec sa má podľa zmluvy účastníkov prejednať v rozhodcovskom konaní,
nemôže vec ďalej prejednávať a konanie zastaví; vec však prejedná, ak účastníci vyhlásia, že na zmluve
netrvajú alebo ak uznanie cudzieho rozhodcovského rozhodnutia bolo v Slovenskej republike odopreté.

Súd prejedná vec aj vtedy, ak zistí, že vec nemôže byť podľa práva Slovenskej republiky podrobená
rozhodcovskej zmluve, alebo že rozhodcovská zmluva je neplatná, prípadne že vôbec neexistuje alebo
že jej prejednanie v rozhodcovskom konaní presahuje rámec právomoci priznanej im zmluvou, alebo že
rozhodcovský súd odmietol vecou sa zaoberať.

Ustanovenie § 106 ods. 1 rieši možný stret právomoci súdu a iných neštátnych orgánov (rozhodcov).

Predpokladom možnej konkurencie právomoci je zmluva účastníkov vzťahu o prejednaní veci v
rozhodcovskom konaní. Sama existencia takejto zmluvy však ešte nezakladá nedostatok právomoci
súdu. Nedostatok právomoci súdu vec prejednať je daný iba v prípade, ak žalovaný vznesie v tomto
smere námietku. Námietka je však účinná, iba ak ju žalovaný vzniesol pri svojom prvom úkone vo veci
samej. K neskôr vznesenej námietke súd nemôže prihliadnuť, ale bez toho, aby vydával rozhodnutie,

pokračuje ďalej v konaní.

V danej veci doposiaľ žalovaný nevzniesol námietku nedostatku právomoci súdu vec prejednať, preto
súd prvého stupňa nemohol konanie podľa § 106 ods .1 O.s.p. zastaviť.

Vzhľadom k tomu, že napadnuté uznesenie prvostupňového súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, keďže ustanovenie § 106 ods. 1 O.s.p., súd nesprávne vyložil, odvolací súd napadnuté

uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a podľa odseku 2 mu vec vrátil na ďalšie konanie
a prejednanie veci. Len v prípade, že by žalovaný uplatnil námietku najneskôr pri prvom úkone vo veci
samej, mohol by súd konanie podľa § 106 ods. 1 O.s.p. pre nedostatok právomoci zastaviť.

O trovách odvolacieho konanie rozhodne súd prvého stupňa spolu s rozhodnutím vo veci samej (§ 224
ods. 3 O.s.p.)

Uvedené rozhodnutie bolo prijate v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.