Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613205765
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6613205765.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu U. F., nar. XX.X.XXXX, P. XXX, XXX XX E. Z.,
zastúpený Advokátskou kanceláriou Mendel, Mestická, Slovíková, s.r.o., Hollého 31, 010 01 Žilina, proti
žalovanému KLC s.r.o., Zvolenská cesta 3448, 984 01 Lučenec, IČO: 41 585 540, zastúpený JUDr.
Pavlom Sabom, advokátom, so sídlom ul. B. Němcovej č.10, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 4.671,91 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 14Cb/103-2013-109

zo dňa 7.11.2013 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 14Cb/103/2013-109 zo dňa 7.11.2013 v napadnutej časti
výroku zrušuje a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresný súd Lučenec č.k. 14Cb/103/2013 - 109 zo dňa 7.11.2013 žalobu žalobcu čo do
zaplatenia sumy 4.423,63 Eur s príslušenstvom zamietol. Vo zvyšku konanie zastavil a žalobcovi uložil

povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v sume 268,-Eur za zaplatený súdny poplatok z odporu
a na trovách právneho zastúpenia 630,19 Eur.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca si uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie sumy
4.572,33 Eur s príslušenstvom, titulom zmluvnej pokuty dohodnutej podľa článku IX. bod 5 kúpnej
zmluvy. V kúpnej zmluve v článku IX. bod 5 účastníci konania dohodli, že v prípade, ak predávajúci
nedodrží lehotu dohodnutú v článku VII. bod 3 zmluvy, vzniká kupujúcemu nárok na vyúčtovanie a

vymáhanie zmluvnej pokuty vo výške 99,58 Eur za každý začatý kalendárny deň. Žalobca listom zo dňa
7.1.2013 vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu za porušenie zmluvnej povinnosti stanovenej v článku
VII. bod 3. Podľa článku VII. bod 3 kúpnej zmluvy žalovaný sa zaviazal, že počas záručnej doby sa
bezplatne dostaví do 24 hodín od doručenia reklamácie k vybavenie nahlásenej oprávnenej reklamácie.
Žalobca tvrdil, že žalovaný porušil túto povinnosť, keď na základe reklamácie zo dňa 13.4.2010 sa
dostavil k vybaveniu reklamácie dňa 21.4.2010, čím sa dostal do omeškania 7 dní. Reklamáciou zo dňa

29.4.2010, žalobca reklamoval vady na dodanom stroji a k nahlásenej reklamácii sa žalovaný dostavil k
vybaveniu reklamácie dňa 20.5.2010, čím sa dostal do omeškania s lehotou 20 dní. Reklamáciou zo dňa
21.6.2010 žalobca reklamoval vady na dodanom stroji a žalovaný sa k vybaveniu nahlásenej reklamácie
dostavil dňa 23.6.2010, čím sa dostal do omeškania 1 deň. Reklamáciou zo dňa 18.10.2010 žalobca
reklamoval vady na dodanom stroji a žalovaný sa k vybaveniu nahlásenej reklamácie dostavil dňa
22.11.2010, čím sa dostal do omeškania 36 dní. Reklamáciou zo dňa 30.5.2011 žalobca reklamoval vady

na dodanom stroji a žalovaný sa dostavil k vybaveniu nahlásenej reklamácie dňa 3.6.2011, čím sa dostal
do omeškania troch dní. Reklamáciou zo dňa 28.4.2012 žalobca reklamoval vady na dodanom stroji a
žalovaný sa k vybaveniu nahlásenej reklamácie dostavil dňa 30.4.2010, čím sa dostal do omeškania 1
deň. Žalobca zmluvnú pokutu za porušenie zmluvnej povinnosti si uplatnil aj s poukazom na rozhodnutie
Okresného súdu Lučenec zo dňa 25.5.2012 sp.zn. 14Cb/59/2011 v spojení s rozhodnutím Krajského
súdu Banská Bystrica zo dňa 21.11.2012 sp. zn. 41Cob/142/2012. Podľa názoru obidvoch súdov nietpochýb o tom, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti tým, že žalovaný sa
nedostavil k vybaveniu nahlásenej reklamácie v lehote stanovenej v článku VII. bod 3 kúpnej zmluvy.

Žalovaný sa v konaní bránil a uviedol, že reklamácia zo dňa 13.4.2010 mu bola doručená dňa 15.4.2010,

pričom servisný pracovníci vady, ktoré žalobca reklamoval reklamáciou zo dňa 13.4.2010 zistili až počas
servisu iného stroja a zapísali ich do protokolu o oprave č. A10610162 zo dňa 7.4.2010 a bezprostredne
potom dali pokyn na zabezpečenie náhradných dielov potrebných na odstránenie všetkých zistených
vád servisnými pracovníkmi. Reklamáciou zo dňa 13.4.2010 žalobca zopakoval tie vady, ktoré už skôr
žalovaný spísal v uvedenom protokole a začal ich vybavovať skôr ako boli formálne reklamované. V

danom prípade vady odstránil dňa 21.4.2010 a k omeškaniu zo stranu žalovaného nedošlo. K reklamácii
zo dňa 29.4.2010 uviedol, že servisní pracovníci vykonali ohliadku reklamovaných vád už počas servisu
inéhostrojaatietoopäťzapísalidoprotokoluoopraveč.210610347dňa21.4.2010.Následnedalipokyn
na zabezpečovanie potrebných náhradných dielov za účelom odstránenia zistených vád. V reklamácií
zo dňa 29.4.2010 žalobca opäť zopakoval len tie vady, ktoré boli zapísané v uvedenom protokole, ktoré
už zistili servisní pracovníci, a ich odstránenie začali vybavovať skôr ako boli formálne zo strany žalobcu

reklamované. Preto k omeškaniu zo strany žalovaného nedošlo. K reklamácii zo dňa 21.6.2010 uviedol,
že túto reklamáciu žalobca označil ako urgenciu reklamácie vád - uplatnenie zodpovednosti za vady.
Urgencia bola žalovanému doručená dňa 22.6.2010. Tvrdil, že stále išlo o vadu zistenú a zapísanú v
protokole o oprave č. 210610347. K jej odsúhlaseniu došlo až po zabezpečení potrebnej súčiastky dňa
23.6.2010. K reklamácii zo dňa 18.10.2010 uviedol, že túto reklamáciu žalobca uplatnil už listom zo dňa

13.10.2010, ktorý bol doručený žalovanému dňa 14.10.2010 a už dňa 15.10.2010 servisní pracovníci
sa dostavili k vybaveniu nahlásenej reklamácii. Zároveň vykonali prehliadku stroja po odpracovaní tisíc
hodín. Listom zo dňa 18.10.2010 žalobca len urgoval odstránenie vád reklamovaných dňa 13.10.2010.
K reklamácii zo dňa 30.5.2011 uviedol, že podľa poštovej obálky žalobcu reklamáciu žalobca podal na
pošte dňa 2.6.2011, a žalovanému bola doručená dňa 3.6.2011. Na vybavenie tejto reklamácie servisní

pracovníci nastúpili dňa 3.6.2011 tak, ako to vyplýva z protokolu č. 211610544. K reklamácii zo dňa
28.4.2011 uviedol, že servisní pracovníci túto vadu začali riešiť už skôr, a to dňa 27.4.2011, o čom svedčí
protokol č. 212610360. Žalovaný považuje vyúčtovanú zmluvnú pokutu za neoprávnenú, pretože vo
všetkých prípadoch sa dostavil k vybaveniu nahlásenej reklamácie a začal reklamáciu vybavovať skôr,
než bola uplatnená formálna písomná reklamácia. Takéto správanie žalovaného nie je možné považovať

za porušenie článku VII. bod 3 kúpnej zmluvy. Naviac žalovaný žalobcu informoval o zistených vadách
skôr,nežžalobcauplatnilreklamáciu,čopotvrdilžalobcaalebojehosynprítomnýpriopravestrojasvojim
podpisom na protokoloch o opravách. Po obdržaní reklamácie, vedúci servisu C.. Z. M. odsúhlasil so
žalobcom, že v prípade ak sa reklamácia týka tých istých vád, ktoré boli už skôr zistené a zaznamenané
v protokole, servisní pracovníci nevycestujú zbytočne k vybaveniu nahlásenej reklamácie. Uplatnenú

zmluvnú pokutu považuje preto v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a v rozpore s
dobrými mravmi. Navrhol, aby súd žalobu zamietol.

V priebehu konania žalobca vzal návrh na začatie konania v časti 248,28 Eur späť, preto okresný súd
konanie v tejto časti zastavil.

Žalobca na obranu žalovaného reagoval a uviedol, že pokiaľ servisní pracovníci žalovaného zapísali

do protokolu zistené vady, bolo povinnosťou žalobcu uplatniť si notifikačnú povinnosť a vady riadne
reklamovať. V opačnom prípade by žalovaný argumentoval , že zo strany žalobcu nebola uplatnená
riadnareklamácia.Nadodanomstroji-rýpadlo,nakladačTEREXFermec970Elitesaneustáleopakovali
vady. Išlo o vady, ktoré boli zistené servisnými pracovníkmi počas vykonávania opravy a servisu iného
stroja a zapísané do protokolu č. 210610162 zo 7.4.2010. Napriek tejto skutočnosti žalobca vady riadne

reklamoval reklamáciou zo dňa 13.4.2010. K vybaveniu nahlásenej reklamácie sa žalovaný dostavil
dňa 21.4.2010, teda s omeškaním 7 dní. Pokiaľ ide o reklamáciu zo dňa 29.4.2010, jeho obrana je v
podstate rovnaká, ako pri reklamácii zo dňa 7.4.2010. List zo dňa 21.6.2010 je potrebné podľa obsahu
posudzovať ako reklamáciu vady, netesnosť šupátka v pravej hydraulickej sekcie pätky, ktorá bola
predmetom reklamácie zo dňa 29.4.2010. Keďže túto vadu žalovaný neodstránil, žalobca využil svoje

právo a neodstránenie tejto vady opäť reklamoval. Pokiaľ ide o reklamáciu zo dňa 18.10.2010 uviedol,
že žalobca listom zo dňa 13.10.2010 reklamoval vady,a k vybaveniu reklamácie sa žalovaný dostavil
dňa 15.10.2010. Keďže všetky reklamované vady neodstránil, žalobca opätovne reklamoval tieto vady
listom zo dňa 18.10.2010. K vybaveniu tejto reklamácie sa žalovaný dostavil až dňa 22.11.2010 avadu odstránil. K reklamácii zo dňa 30.5.2011 uviedol, že obranu žalovaného považuje za irelevantnú,
pretože všetky reklamácie žalobca doručoval žalovanému e-mailovou poštou a následne reklamáciu
odoslal doporučenou zásielkou. V rámci obchodných zvyklostí medzi účastníkmi konania na takto

doručované reklamácie žalovaný ihneď reagoval. K reklamácii zo dňa 28.4.2012 doručenej žalovanému
dňa 28.4.2012 uviedol, že žalovaný sa dostavil k vybaveniu nahlásenej reklamácie až dňa 30.4.2012,
čím sa dostal do omeškania 1 deň. Protokol č. 21261036 zo dňa 27.4.2012, ktorý predložil žalovaný,
sa týka reklamácie vád uplatnených žalobcom listom zo dňa 24.4.2012 a ide o iné vady, ktoré neboli
predmetom reklamácie zo dňa 28.4.2012. Žiadal preto žalobe vyhovieť.

Súd prvého stupňa vec prejednal, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom svedka C.. Z. M.,
zamestnanca firmy KLC Servis s.r.o., ktorá je servisnou organizáciou pre firmu žalovaného. Súd prvého
stupňa pri rozhodovaní vychádzal z ustanovenia § 544 ods. 1, 2 OZ a z kúpnej zmluvy uzatvorenej
dňa 1.6.2005. Zaoberal sa jednotlivými žalobcom vytknutými prípadmi, kedy nemalo dôjsť k vybaveniu
nahlásenej reklamácie v dohodnutej lehote.

K reklamácii zo dňa 13.4.2010 zistil, že tieto vady zistili a zapísali servisní pracovníci v protokole o

vykonaní opravy č. 210610162 zo dňa 7.4.2010 a následne vady boli odstránené dňa 21.4.2010.

Kreklamáciízodňa29.4.2010zistil,ževadyzistiliservisnípracovníciazapísaliichdoprotokoluoopravu
č. 210610347 zo dňa 21.4.2010. Následne začali vybavovať opravu týchto vád. Písomné nahlásenie
reklamácie zo strany žalobcu okresný súd považoval za nadbytočné.

K reklamácii zo dňa 21.6.2010 súd prvého stupňa zistil, že išlo o vadu už skôr zistenú servisnými

pracovníkmi a zapísanú v protokole č. 210610347 zo dňa 21.4.2010 tak, ako to vyplýva z tohto protokolu,
ktorú servisní pracovníci dňa 21.4.2010 odstránili.

K reklamácii zo dňa 18.10.2010 súd prvého stupňa zistil, že išlo o vadu zistenú servisnými pracovníkmi
dňa 15.10.2010, ktorú zapísali do protokolu č. 210610909. V tento deň došlo aj k nástupu na odstránenie
vady servisnými pracovníkmi.

Pri reklamácii zo dňa 30.5.2011 súd prvého stupňa vychádzal z pečiatky podacej pošty a zistil, že
túto reklamáciu žalobca odoslal na pošte dňa 2.6.2011. Prisvedčil preto k tvrdeniu žalovaného, že k
omeškaniu na strane žalovaného nedošlo, keďže reklamácia mu bola doručená dňa 3.6.2011 a v tento
deň sa dostavil k vybaveniu reklamácie.

K reklamácii zo dňa 28.4.2012 súd prvého stupňa zistil, že vada je zistená a uvedená už v protokole

zo dňa 27.4.2012 č. 212610360.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žaloba žalobcu je nedôvodná. Mal za
to, že servisní pracovníci začali vykonávať opravy v dohodnutých termínoch, resp. v týchto termínoch
vady zistili a pokiaľ žalobca vady následne reklamoval, išlo len o potvrdenie dané stavu, ktorý sa týkal
vád zistených a odstraňovaných.

Z uvedených dôvodov žalobu žalobcu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
v prospech žalovaného, ktorý bol v konaní plne úspešný.

Proti tomuto rozhodnutiu podal zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Považuje rozhodnutie
súdu prvého stupňa za právne nesprávne a domnieva sa, že súd rozhodol na základe nesprávneho
posúdenie skutkového stavu veci. Poukázal predovšetkým na spor vedený na Okresnom súde v Lučenci

pod sp.zn. 14Cb/59/2011, a na rozhodnutie odvolacieho súdu v Banskej Bystrici. V tomto konaní si
žalobca uplatnil voči žalovanému zmluvnú pokutu za porušenie zmluvnej povinnosti - nedostavenie sa
k žalobcovi do 24 hodín od doručenia písomnej reklamácie za účelom jej vybavenia.

K reklamácii zo dňa 13.4.2010 namietal, že protokol č. 210610162 zo dňa 7.4.2010 sa týkal opravy iného
stroja a pokiaľ servisní pracovníci zapísali do tohto protokolu novo zistené závady, bolo povinnosťoužalobcu splniť notifikačnú povinnosť. Povinnosťou žalovaného bolo dostaviť sa k žalobcovi do 24 hodín
za účelom vybavenia tejto reklamácie. Argumentoval aj tým, že súd prvého stupňa v predchádzajúcom
konaní vedenom pod sp.zn. 14Cb/59/2011 určil, že reklamáciu žalobcu zo dňa 23.6.2010 zaznamenanú

v protokole o vykonaní opravy nie je možné považovať za riadne nahlásenú z dôvodov, že tento protokol
spísala spoločnosť KLC Servis s.r.o. a navrhovateľ. Ten istý súd prvého stupňa v tom tomto konaní
protokol o vykonaní opravy zo dňa 7.4.2010 vyhodnotil ako reklamáciu vád a následnú reklamáciu
žalobcu zo dňa 13.4.2010 považoval za nadbytočnú. Obsahovo rovnakú situáciu pri uplatňovaní
reklamácie súd prvého stupňa vyhodnotil opačne bez toho, aby v odôvodnení rozhodnutia vysvetlil a

argumentoval, z akého dôvodu neuznal navrhovateľovi reklamáciu zo dňa 13.4.2010.

K reklamácii zo dňa 29.4.2010 namietal, že odôvodnenie súdu prvého stupňa považuje za nesprávne,
nezrozumiteľné, nepreskúmateľné. Nie je mu zrejmé, na základe čoho súd prvého stupňa dospel k
zisteniu, že reklamácia zo dňa 29.4.2010 sa mu javí ako nadbytočná, keďže reklamované vady servisní
pracovníci zistili už pri predchádzajúcich kontrolách a zapísali ich do protokolu o vykonaní opravy. V
tomto prípade v protokole č. 210610347 zo dňa 21.4.2010 v časti „ Počas vykonávanej práce zistené

závady“ je uvedené: dodať šupátko pravej sekcie pätky, tlmič výfuku“. Žalobca vo svojej reklamácii zo
dňa 29.4.2010 vytýkal žalovanému vady- netesnosť šupátka v pravej sekcie pätky, vibruje vnútorný tlmiť
výfuku, dodanie a výmena plynového lanka. Z tejto reklamácie vyplýva, že vady vytknuté žalobcom nie
sú identické s vadami, ktoré žalovaný zapísal do protokolu č. 210610347 zo dňa 21.4.2010. Žalobca
listom zo dňa 29.4.2010 riadne uplatnil reklamáciu vád u žalovanho a tým si splnil svoju povinnosť podľa

uzavretej kúpnej zmluvy, v ktorej absentuje dojednanie o tom, že za reklamáciu je možné považovať aj
spísanie vád počas predchádzajúcej kontroly v protokole o vykonaní opravy.

K reklamácii zo dňa 21.6.2010 namietal, že touto reklamáciu reklamoval netesnosť šupátka v pravej
hydraulickej sekcie pätky, a túto vadu žalobca reklamoval aj v reklamácii zo dňa 29.4.2010. Išlo o
opakujúcu sa vadu, preto bolo potrebné ju považovať za novú vadu. Žalovaný sa na túto reklamáciu

dostavil k žalobcovi až dňa 23.6.2010, kedy vadu odstránil. Žalobca zdôraznil tak, ako aj pri reklamácii
zo dňa 29.4.2010, že protokol č. 210610347 zo dňa 21.4.2010 nie je možné považovať za uplatnenú
reklamáciu.

K reklamácii zo dňa 18.10,2010 namietal, že touto reklamáciou reklamoval u žalovaného vadu -
prasknutý držiak ručnej brzdy na ráme TEREX. Nie je pravdou, že predmetná vada bola zistená dňa

15.10.2011 podľa protokolu č. 21610909. Tento protokol napísal žalovaný na základe reklamácie zo
dňa 13.10.2010 a v protokole je uvedené, že v protokole zlomený držiak ručnej brzdy žalovaný nemá.
V skutočnosti teda žalovaný na základe reklamácie zo dňa 18.10. 2010 dostavil k žalobcovi až dňa
22.11.2010, čo preukazoval protokolom o vykonaní opravy č. 210611191, kedy vadu po takmer dvoch
mesiacoch odstránil.

K reklamácii zo dňa 30.5.2011 a zo dňa 28.4.2012 namietal, že podľa článku VI. bod 3 kúpnej zmluvy
a podľa ustanovenia § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že reklamácie, ktoré urobil žalobca
voči žalovanému elektronickými prostriedkami ( e-mailom ) sú platnými právnymi úkonmi. Zo správania
žalovaného je zrejmé, že z jeho strany bola akceptovaná takáto forma doručovania reklamácie, keď
do dvadsaťštyri hodín po uskutočnení elektronického oznámenia sa dostavil ku kupujúcemu a neviazal

plynutie dvadsaťštyri hodínovej lehoty na doručovania písomných reklamácii poštou, ale postupoval na
základe elektronického podania. Medzi účastníkmi konania išlo o obvyklé obchodné správanie sa pokiaľ
išlo o doručovania písomností.

Ďalej v odvolaní vytýkal súdu prvého stupňa to, že sa žiadnym spôsobom nevysporiadal so
skutočnosťami týkajúcimi sa prípravy a spôsobu uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa 1.6.2005. Text kúpnej

zmluvy pripravil žalovaný, ktorý nakomponoval do kúpnej zmluvy ustanovenie článku VII. bod 3.
Poukázal na zásadu „ contra proferentem“, podľa ktorej sa majú pojmy, slovné spojenia, či celé
ustanovenia použité pri formulovaní zmluvy, vykladať v neprospech tej zmluvnej strany, ktorá tento
pojem použila po prvý raz. Tento princíp vyplýva z ust. § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka. Toto
ustanovenie je kogentné a upravuje výklad prejavu vôle pre vzťahy upravené Obchodným zákonníkom.

Žiadal, aby odvolací súd pripustil dovolanie v prípade, ak potvrdí rozsudok okresného súdu, pretože ideo rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, a týka sa posúdenia výkladu článku VII. bod 3
zmluvy zo dňa 1.6.2005 s prihliadnutím na obchodné zvyklosti a prax účastníkov sporu.

K odvolaniu sa vyjadril žalovaný a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako

vecne správny. Opäť zopakoval podrobne svoje stanovisko, ktoré k jednotlivým reklamáciám uviedol
už počas konania na súde prvého stupňa. K námietke žalobcu o tom, že súd prvého stupňa sa
nevysporiadal so skutočnosťami týkajúcimi sa prípravy a spôsobu uzavretia kúpnej zmluvy s poukazom
naustanovenie§266ods.4Obchodnéhozákonníkauviedol,žejeneodpodstatnená.Žalobcavžiadnom
podaní nenamietal to, že niektoré ustanovenie zmluvy by pripúšťalo rôzny výklad, ani v odvolaní

nekonkretizoval, s ktorým ustanovením zmluvy sa mal súd prvého stupňa vysporiadať. Nie je preto
daný dôvod, aby sa touto námietkou žalobcu odvolací súd zaoberal. Žalovaný považoval za potrebné
uviesť, že za celé obdobie 8 rokov od kúpy stroja, sa na stroji nevyskytli obzvlášť závažné vady. Jednalo
sa o drobné vady a stroj bol až na dva krátkodobé prípady stále prevádzky schopný. Žalobca stroj
prevádzkoval, o čom svedčia záznamy o motohodinách na protokoloch o opravách. V konaní bolo
preukázané, že servisní pracovníci vyslaní k žalobcovi na pravidelné prehliadky tohto alebo aj iného

stroja,vždystrojprezreli,zisťovalivady,ktorézapísalidoprotokoluoopraváchanáslednezabezpečovali
potrebné náhradné diely. Protokoly o opravách potvrdzujú, že o všetkom bol žalobca informovaný.
Vždy jednu kópiu protokolu o oprave, podpísal aj žalobca. Keďže sa jedná o stroj zahraničnej výroby,
zabezpečenie náhradných dielov nebolo možné zo dňa na deň. Z predložených listín je nesporné, že
z odstupom niekoľkých dní po návšteve servisných pracovníkov, žalobca zasielal žalovanému písomné

reklamácie, v ktorých opísal tie isté vady, ktoré boli uvedené servisnými pracovníkmi v protokoloch o
opravách, čo potvrdil aj sám žalobca. Svedok - vedúci servisu C.. Z. M. na pojednávaní potvrdil, že po
každej takejto písomnej reklamácii sa so žalobcom telefonicky skontaktoval, žalobca bol uzrozumený s
tým, že servisní pracovníci už reklamované vady zistili pri predchádzajúcej oprave a bol informovaný
o tom, že boli objednané potrebné náhradné diely. Ďalšia ohliadka vád preto bola zbytočná. Servisní

pracovníci sa po získaní náhradných dielov sa dostavili k žalobcovi a vady odstránili.

Žalobca písomné reklamácie uplatňoval napriek tomu, že odstraňovanie vád žalovaným už prebiehalo,
o čom žalobca vedel, a roky to toleroval. Keďže servisní pracovníci vady, ktoré následne žalobca
reklamoval zistili počas pravidelných prehliadkach stroja, prípadne počas opravy iného stroja a začali
vady odstraňovať a zabezpečovať potrebné náhradné diely, je potrebné konanie žalobcu považovať

za účelové, smerujúce len k uplatneniu zmluvnej pokuty, ktorá je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku a v rozpore s dobrými mravmi.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a podľa ust. § 221 ods. 2 O. s. p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Predmetom sporu je uplatnené právo žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty 4.423,63 Eur za porušenie
zmluvnej povinnosti žalovaným podľa článku VI.bod 3 dohodnutej zmluvnými stranami v článku IX.bod
5 kúpnej zmluvy číslo KZ 01.06.05 FERMEX zo dňa 1.6.2005.

Z vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa nesporne vyplynulo, že medzi účastníkmi
konania bola uzavretá dňa 1.6. 2005 kúpna zmluva, v ktorej pre žalovaného, ako predávajúceho,

vyplynulo dodať pre žalobcu Rýpadlo - nakladač TEREX Fermec 970 Elite.

Podľa článku VII.bod 3 zmluvy, sa žalovaný ako predávajúci, alebo jeho zmluvná opravovňa zaviazali
bezplatne dostaviť sa do 24 hodín od doručenia reklamácie k vybaveniu písomne ( faxom ) nahlásenej
oprávnenej reklamácie.

Podľa článku IX.bod 5 zmluvy, v prípade, že žalovaný nedodrží lehotu dohodnutú v článku VII. bod

3 vzniká žalobcovi nárok na vyúčtovanie a vymáhanie zmluvnej pokuty vo výške 99,58 Eur za každý
začatý kalendárny deň.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Právna úprava zmluvnej pokuty v Obchodnom zákonníku ( § 300-302) nadväzuje na právnu úpravu
tohto inštitútu v Občianskom zákonníku. Zmluvná pokuta dohodnutá v rámci obchodnoprávneho vzťahu
sa riadi relevantnými ustanoveniami tak Občianskeho zákonníka, ako aj Obchodného zákonníka.

Zmluvná pokuta je osobitným zabezpečovacím prostriedkom, ktorý má represívny, aj výchovný účel.
Zmluvná pokuta je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní
svoju zmluvnú povinnosť, i keď porušením takto zabezpečenej povinnosti nevznikne veriteľovi škoda.

Zmluvnúpokutumožnodohodnúťtakpreprípadnesplneniazmluvnejpovinnostivôbec,akoajpreprípad
porušenia akejkoľvek inej zmluvnej povinnosti.

Účelom zmluvnej pokuty zakotvenej v § 544 a 545 Občianskeho zákonníka je donútiť dlžníka hrozbou
majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Zmluvná pokuta teda predovšetkým predstavuje
hrozbu dlžníkovi, že pokiaľ nesplní svoju zmluvnú povinnosť, vznikne mu povinnosť poskytnúť pre tento

prípad dojednané plnenie, t.j. pokutu.

Z obsahu spisu vyplýva, že servisnou organizáciou pre žalovaného je firma KLC Servis s.r.o., ktorá
vykonávala servisné prehliadky a opravy na predmete zmluvy - rýpadlo - nakladač TEREX Fermec 910
Elite.Servisnípracovnícivykonávalipravidelnéservisnéprehliadkystroja,avady,ktorépočasprehliadky
zistili, zapísali do pracovného protokolu o vykonaní opráv. Servisná organizácia niektoré vady odstránila

ihneď, niektoré po zabezpečení potrebných náhradných dielov. Každý protokol podpísal žalobca,
prípadne jeho syn. Niekoľko dní po vykonaní prehliadky stroja servisnými pracovníkmi, žalobca zaslal
žalovanému reklamácie, ktorými reklamoval tie isté vady zistené a zapísané servisnými pracovníkmi
v protokoloch o opravách. Svedok C.. C. M., vedúci servisu, potvrdil, že žalobca mal vedomosť o
zistených vadách servisnými pracovníkmi počas pravidelných servisných prehliadkach stroja, prípadne

počas vykonávania opravy iného stroja, mal vedomosť o tom, že servisní pracovníci zistené vady
zapísali do protokolu o oprave a následne žalobca bol informovaný o spôsobe odstránenia zistených
vád a o zabezpečovaní potrebných náhradných dielov. Táto spolupráca pri zisťovaní a odstraňovaní
vád na predmetnom stroji prebiehala medzi žalobcom, žalovaným a servisnou organizáciou niekoľko
rokov a bola žalobcom plne akceptovaná. Žalobca v konaní túto spoluprácu žiadnym spôsobom

nespochybňoval.

Odvolací súd ďalej zistil, že reklamáciou zo dňa 13.4.2010, ktorá bola žalovanému doručená dňa
13.4.2010, žalobca reklamoval vady - tečie veľký rozvádzať - pravá pätke, tečie malý rozdeľovač, sekcia
kombi päta. Zároveň žiadal žalovaného vybaviť reklamáciu v lehote podľa zmluvy.

Z protokolu o vykonaní opravy č. 210610162 zo dňa 7.4.2010 nesporne vyplýva, že servisní pracovníci

počas opravy iného stroja zistili a do protokolu zapísali presne tie vady, ktoré následne žalobca
reklamáciou zo dňa 13.4.2010 reklamoval u žalovaného a ktoré servisní pracovníci bezprostredne po
obdržaní náhradných dielov odstránili.

Reklamáciou zo dňa 29.4.2010, ktorá bola žalovanému doručená dňa 29.4.2010, reklamoval žalobca
vady-netesnosťšupátkapravejsekciepätky,vnútornýtlmičvýfukuvibruje,dodanieavýmenaplynového

lanka. Zároveň žiadal, aby žalovaný reklamáciu vybavil podľa dohodnutých zmluvných podmienok.

Z protokolu o vykonaní opravy č. 210610347 zo dňa 21.4.2010 nesporne vyplýva, že servisní pracovníci
počas odstraňovania vady stroja zistili aj vady, ktoré žalobca reklamoval reklamáciou zo dňa 29.4.2010.
Servisní pracovníci po zistení vád v protokole poznamenali potrebu dodania šupátka pravej sekcie pätky
a tlmič výfuku.

Podaním zo dňa 21.6.2010, ktoré žalobca označil ako urgencia reklamovaných vád, žalobca urgoval
odstránenie vady - netesnosť šupátka pravej sekcie pätky, ktorú žalobca reklamoval reklamáciou zo
dňa 29.4.2010, a ktorá bola zistená servisnými pracovníkmi dňa 21.4.2010 a odstránená po dodaní
náhradných dielov dňa 25.6.2010.Reklamáciou zo dňa 18.10.2010, žalobca urgoval odstránenie vady - prasknutý držiak ručnej brzdy na
ráme TEREXU ELITE 970, ktorú reklamoval reklamáciou zo dňa 13.10.2010 doručenou žalovanému
dňa 14.10.2010 a ktorú servisní pracovníci neodstránili počas servisnej prehliadky dňa 15.10.2010, čo

vyplýva z protokolu o oprave č. 210610909 zo dňa 15.10.2010.

Reklamáciou zo dňa 28.4.2012, doručenou elektronickým prostriedkom žalovanému dňa 28.4.2012,
žalobca reklamoval vady - zasekávanie hydraulického ovládania prednej lopaty.

Z protokolu č. 212610360 zo dňa 27.4.2012 vyplýva, že servisní pracovníci počas vykonávania prác
zistili vadu, ktorú žalobca reklamoval reklamáciou zo dňa 28.4.2012 a následne túto vadu opravili dňa

30.4.2012 ako vyplýva z protokolu o vykonaní opravy č. 212610360.

Odvolací súd na základe takýchto zistení konštatuje, že vady, ktoré žalobca reklamoval u žalovaného
reklamáciou zo dňa 13.4.2010, reklamáciou zo dňa 29.4.2010, reklamáciou zo dňa 18.10.2010 a
reklamáciou zo dňa 28.4.2012, zistili servisní pracovníci počas vykonávania prác alebo počas servisnej
prehliadky vady zaznameli do protokolu o oprave vád. Servisní pracovníci začali zabezpečovať
odstránenie zistených vád objednaním náhradných dielov skôr, než žalobca vady reklamoval u

žalovaného. Žalobca bol vždy o spôsobe odstraňovania zistených vád informovaný vedúcim servisu
C.. Z. M. a každý protokol podpísal on prípadne jeho syn, ktorý na uvedenom stroji pracoval. Servisní
pracovníci v primeranej lehote vady odstránili.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania a zmluvnou opravovňou sa počas
ôsmych rokov od kúpy stroja vytvorili určité pravidlá ( zásady ) uplatňovaní v záväzkovom vzťahu, ktoré

si strany medzi sebou zaviedli a akceptovali ich pri spôsobe zisťovania a odstraňovania vád, ktoré sa
vyskytli na predmete kúpy.

Vzhľadom na zistené okolnosti a s prihliadnutím na prax, ktorú medzi sebou účastníci konania zaviedli v
spolupráci so zmluvnou opravovňou, je možné ustáliť pokiaľ ide o reklamácie žalobcu zo dňa 13.4.2010,
29.4.2010, 18.10.2010 a 28.4.2012 v súvislosti s dohodnutou zmluvnou pokutou za porušenie povinnosti

dohodnutej v čl. VII. v bode 3 zmluvy, že uplatňovanie zmluvnej pokuty nie je nevyhnutné pre naplnenie
zabezpečovacej funkcie zmluvnej pokuty. V týchto prípadoch priznanie zmluvnej pokuty by znamenalo
neúmerne prísnu a bezdôvodnú sankciu pre žalovaného.

Pokiaľ ide o reklamáciu zo dňa 21.6.2010, odvolací súd zistil, že žalobca týmto podaním urgoval
u žalovaného odstránenie vady, ktorú reklamoval už dňa 29.4.2010. V tomto prípade žalobca voči

žalovanému neuplatnil žiadnu novú reklamáciu vád na predmete kúpy.

Odvolací súd však nesúhlasí so záverom okresného súdu pokiaľ ide o reklamáciu zo dňa 30.5.2011.
Žalobca všetky reklamácie žalovaným doručoval elektronickými prostriedkami a následne ich doručoval
prostredníctvom pošty. Žalovaný akceptoval tento spôsob doručovania. Vady, ktoré žalobca reklamoval
touto reklamáciou doručenou žalovaným dňa 30.5.2011, nezistili servisní pracovníci počas vykonávania

prác ani počas servisnej prehliadky.

Z vykonaného dokazovania pred okresným súdom vyplynulo, že k vybaveniu nahlásenej reklamácie sa
žalovanýdostavilaždňa3.6.2011.Znamenáto,ženedodržallehotudohodnutúvčl.VII.vbode3zmluvy.

Vzhľadomnato,žeokresnýsúdžalobcužalobcuzamietolvcelejčasti4.423,63Eur,ktorápočiastočnom
späťvzatí žaloby zostala predmetom sporu, odvolací súd rozsudok okresného súdu musel zrušiť v celej

napadnutej časti a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. V ďalšom konaní okresný súd podľa
odlišného názoru odvolacieho súdu ohľadne uplatnenej reklamácie zo dňa 30.5.2011, sa bude zaoberať
výškou uplatnenej zmluvnej pokuty s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovacej povinnosti.

Onáhradetrovkonaniarozhodnesúdprvéhostupňavnovomrozhodnutíovecipodľa§124ods.3O.s.p.Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné