Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20CoE/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613204810
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5613204810.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: COFIDIS,
a. s., so sídlom Suché Mýto 1, Bratislava, IČO: 36 816 337, práv. zast. Advokátska kancelária Antovszká,
s. r. o., so sídlom Žabotova 2/B, Bratislava, proti povinnému: O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. G.
XX, o vymoženie pohľadávky 944,85 Eur s príslušenstvom, ktorá exekúcia je vedená na Exekútorskom
úrade súdneho exekútora JUDr. Blanky Ružekovej, so sídlom H. XXXX/XX, Z., pod sp. zn. EX 756/13,

v štádiu konania pred vydaním poverenia súdnemu exekútorovi, na základe odvolania oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 10Er/540/2013-58 zo dňa 25.11.2013, takto
jednomyseľne

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie zamietol. V odôvodnení poukázal na rozhodcovskú doložku, ktorá bola uvedená v
bode 12.8 Všeobecných obchodných podmienok, ktorá upravuje riešenie sporov tak, že zmluvné strany
sa dohodli, že všetky spory vzniknuté z právnych vzťahov, ktoré vyplývajú z tejto zmluvy alebo súvisia
s touto zmluvou, sa budú rozhodovať v rozhodcovskom konaní. Rozhodnutie tohto rozhodcovského
súdu bude pre zmluvné strany konečné a záväzné. Touto doložkou nie je dotknuté právo navrhovateľa
predložiť spor na rozhodnutie príslušnému súdu Slovenskej republiky, s čím zmluvné strany súhlasia.

Prvostupňový súd konštatoval, že v danom prípade je dojednanie takejto rozhodcovskej doložky v
rozpore s § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), čo má za následok absolútnu
neplatnosť predmetného zmluvného dojednania, na čo musí súd prihliadnuť ex offo. Vychádzajúc
z rozhodcovskej doložky je zrejmé, že oprávnený už od počiatku sleduje jej koncipovaním riešenie
prípadných sporov na rozhodcovskom súde za účelom reálneho sťaženia uplatnenia práv spotrebiteľa.
Znenie rozhodcovskej doložky neodporuje síce doslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak

svojimidôsledkamisledujetencieľ,abypredmetnéustanoveniedodržanénebolo,tedazákonobchádza.
Právo voľby zostáva na navrhovateľovi, teda vo väčšine prípadov na dodávateľovi (oprávnenom),
pričom po podaní žaloby na rozhodcovskom súde už spotrebiteľ (povinný) nemá možnosť dosiahnuť
rozhodnutie sporu pred všeobecným súdom. Keďže právomoc rozhodcovského súdu bola založená na
absolútne neplatnom právnom úkone, exekučný súd v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (ďalej
len „EP“) návrh na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol v ňom, že exekučný
súd nie je z hľadiska preskúmania exekučného titulu po materiálnej stránke oprávnený posudzovať
právny vzťah, ktorý bol základom pre nárok priznaný v exekučnom titule. Existencia rozporu žiadosti o
udelenie poverenia alebo exekučného titulu so zákonom musí mať povahu zjavného nedostatku týchto
listín. Znamená to, že v rámci exekučného konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy

k výroku samotného exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku) a musí sa obmedziť len na také
dôvody zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia, ktoré majú povahu skutkovo zjavných dôvodov. Ďalejpoukázal na obsah základného práva na súdnu ochranu stanoveného v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Taktiež
poukázal na § 35 Zákona o rozhodcovskom konaní, najmä na to, že doručený rozhodcovský rozsudok
má rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu. Rozhodcovskou doložkou nie je dotknuté právo

navrhovateľa predložiť spor na rozhodnutie príslušnému súdu SR, s čím zmluvné strany súhlasia. Tým
bola dodržaná zákonná povinnosť v zmysle ustanovenia § 53 OZ. Keďže dojednaná rozhodcovská
doložka neobsahovala možnosť riešiť spor výlučne v rozhodcovskom konaní, rozhodcovský súd mal
právomoc v predmetnej veci rozhodovať. Vzhľadom na písm. q) Prílohy č. 1 Smernice je nesprávne
vyhlásiť za neplatnú každú rozhodcovskú doložky v spotrebiteľskej zmluve. Žiadal napadnuté uznesenie

zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

Povinný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu vymedzenom ust. § 212 ods. 1 O.s.p.
a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne

podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

O doložku, ktorá vyžaduje, aby spotrebiteľ riešil spory výlučne v rozhodcovskom konaní ide aj vtedy,
ak síce spotrebiteľ ako navrhovateľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym
súdom, ale ak by podľa tejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by

bol nútený nezvratne podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Takto koncipovaná rozhodcovská doložka
je neprijateľnou podmienkou podľa všeobecnej klauzuly ustanovenou § 53 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. V týchto dôvodov súd ako nedôvodnú vyhodnotil námietku, že rozhodcovský
doložka bola formulovaná platne a že právomoc rozhodcovského súdu bola daná.

Čosatýkanámietky,žeexekučnýsúdniejeoprávnenýskúmaťvecnúsprávnosťvýrokurozhodcovského
rozsudku, keďže tento je právoplatný a záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány, krajský súd
uvádza, že v danom prípade k preskúmaniu exekučného titulu po vecnej stránke nedošlo. Exekučný
súd pred tým, ako by preskúmal rozhodcovský rozsudok v zmysle kritérií stanovených v § 45 Zákona

o rozhodcovskom konaní, upriamil svoju pozornosť na to, či boli splnené procesné podmienky na
vydanie exekučného titulu, v danom prípade na to, či rozhodcovský súd disponoval právomocou vo
veci rozhodovať. Pri riešení otázky, či rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd s právomocou
prejednať daný spor, nie je exekučný súd viazaný tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd.
Exekučný súd je povinný zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia, ak už pri

postupe podľa § 44 ods. 2 EP vyjde najavo existencia relevantnej okolnosti, so zreteľom na ktorú
je nútený výkon rozhodnutia neprípustný (uznesenie NS SR č.k. 3Cdo/146/2011 z 03.10.2011).
V danom prípade prvostupňový súd konštatoval, že rozhodcovská doložka, ktorá mala zakladať
právomoc rozhodcovského súdu prejednať vec, je absolútne neplatná a preto neexistuje základná
procesná podmienka na rozhodcovské konanie, a to právomoc rozhodcovského súdu. Nedošlo teda k

meritórnemu preskúmaniu samotného exekučného titulu a preto námietka oprávneného, že súd nemôže
zaujímať právne stanoviská k výroku exekučného titulu, nie je dôvodná.

Skúmanie základných procesných podmienok exekučného konania v rámci ust. § 44 ods. 2 EP, t.j. v
zákonnom rámci, je súčasťou práva na súdnu ochranu garantovaného Ústavou SR, na ktoré poukazoval

oprávnený ( bez formulovania konkrétnej odvolacej námietky).

Čo sa týka námietky, že vzhľadom na dikciu písm. q) Prílohy č. 1 Smernice bez uvedenia jej čísla (zrejme
Smernica Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách),
je nesprávne vyhlásiť za neplatnú každú rozhodcovskú doložku v spotrebiteľskej zmluve, súd takéto

konštatovanie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ani neuvádzal. Konštatoval, že rozhodcovská
doložka tak, ako bola koncipovaná vo Všeobecných obchodných podmienkach, prieči sa ustanoveniam
Občianskeho zákonníka v uvedených v § 53, podľa ktorých spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
neprijateľné podmienky. Aj podľa názoru odvolacieho súdu, v danom prípade takouto podmienkou bolo
dojednanie rozhodcovskej doložky uvedenej v bode 12.8 Všeobecných obchodných podmienok, a to

aj napriek poslednej vete tejto doložky, pretože ani táto veta nezaručuje spotrebiteľovi jeho právo vždy
brániť svoje právo na všeobecnom súde.Z uvedených dôvodov Krajský súd v Žiline napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.