Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/228/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112217037
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112217037.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt s.r.o., so sídlom Šoltésovej
14, Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o.,
Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi P. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom Na X. XX, N. N. za účasti
vedľajšieho účastníka HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, IČO: 42305675, ul. J. Bánika 2,
Zvolen., právne zastúpený advokátom JUDr. Viliam Glézl, so sídlom Nemčianska 25, Banská Bystrica,

o zaplatenie 248,95 Eur, o trovách vedľajšieho účastníka, takto

r o z h o d o l :

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania 89,83 Eur na účet právneho
zástupcu JUDr. Viliam Glézl, so sídlom Nemčianska 25, Banská Bystrica, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 09. 07. 2012 domáha zaplatenia sumy 248,95 Eur s

príslušenstvom.

Súd rozsudkom žalobu zamietol a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov nepriznal. Odvolací súd
rozhodnutie prvostupňového súdu v časti trov vedľajšieho účastníka zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie
s odôvodnením, že vedľajší účastník má nárok na náhradu trov konania.

Súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu opätovne rozhodol o trovách vedľajšieho účastníka
podľa § 142 ods. 1 OSP.

Súd má potom za to, že v posudzovanej veci ako to tvrdí odvolací súd bolo účelné bránenie práva

odporcu,ktorýbolvkonaníúspešný,preukázané procesným podanímvedľajšiehoúčastníkavdôsledku
čoho došlo k zamietnutiu žaloby.

Súd potom priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 68,74 Eur za prvostupňové
konanie pri hodnote 1 úkonu á 26,56 Eur (prevzatie a príprava, vyjadrenie k návrhu + 2 x 7,81 Eur
ako režijný paušál) a trovy odvolacieho konania vo výške 21, 09 Eur (1/2 z tarifnej hodnoty 13,28 Eur
+ režijný paušál 7,81 Eur) v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z..

Súd mal za preukázané, že úkony právneho zástupcu vedľajšieho účastníka boli využité účelne na

bránenie a uplatňovanie práva, a preto súd priznal celkovú náhradu vo výške 89,83 Eur. Nakoľko si
úspešný odporca trovy konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.Podľa § 149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd. (§ 374 ods. 4 O. s. p.)

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.