Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/220/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214219423
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214219423.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: J. S., B.. XX.XX.XXXX, X. X. T. XX/
A, X., zastúpenej BARRISTER LEGAL s. r. o., so sídlom Zámocké schody 2/A, Bratislava, IČO: 46 225
234, proti odporcovi: W. S., B.. XX.XX.XXXX, X. G. XXXX/X, X., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

Odporca je p o v i n n ý umožniť navrhovateľke vstup a užívanie rodinného domu súpisné číslo XXXXX,
postaveného na parcele registra „S. Č.. XXXX/X, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, vedeného
Okresným úradom X., katastrálny odbor, pre okres X. N. obec X.e, katastrálne územie L.., v rozsahu
zodpovedajúcom jej spoluvlastníckemu podielu, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 07.08.2014, doručeným súdu dňa 08.08.2014,
domáha proti odporcovi zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva navrhovateľky a odporcu
k rodinnému domu súpisné číslo XXXXX, postavenému na parcele registra „S. Č.. XXXX/X, zapísanému
na liste vlastníctva č. XXXX, vedeného Okresným úradom X., katastrálny odbor, pre okres X. N., obec
X. - m. č. L. X., katastrálne územie L. X.. Navrhovateľka zároveň podala návrh na náhradu trov konania.

Spolu s návrhom vo veci samej doručila navrhovateľka súdu aj návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým má súd odporcovi uložiť povinnosť umožniť navrhovateľke vstup a užívanie rodinného
domu súpisné číslo XXXXX, postaveného na parcele registra „S. Č.. XXXX/X, zapísaného na liste
vlastníctva č. XXXX, vedeného Okresným úradom X., katastrálny odbor, pre okres X. N. obec
X., katastrálne územie L., v rozsahu zodpovedajúcom jej spoluvlastníckemu podielu, a to až do

právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že spolu s odporcom
sú podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu súpisné číslo XXXXX, postaveného na parcele registra
„S. Č.. XXXX/X, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, vedeného Okresným úradom X., katastrálny
odbor, pre okres X., obec X., katastrálne územie L., a to obaja v spoluvlastníckom podiele 1/2.

Pôvodne bol predmetný rodinný dom v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľky a jej bývalého
manžela IB.. W. S., B.. XX.XX.XXXX, X. X. T. XX/A, X., ktorý sa v súčasnej dobe stále zdržiava a žije
v tomto rodinnom dome. Rodinný dom postavili spoločne navrhovateľka s bývalým manželom počas
trvania manželstva. Na stavbu rodinného domu bol manželom poskytnutý úver, časť financií bola použitá
z predaja bytu vo vlastníctve navrhovateľky.Počas trvania manželstva navrhovateľky bol podaný jej vtedajším manželom N.. W. S. návrh na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov na Okresný súd Bratislava II. Konanie bolo vedené pod sp.
zn.6C/172/2006.Bezpodielovéspoluvlastníctvomanželovzanikloanáslednedošlokjehovyporiadaniu.

Predmetom vyporiadania bol aj predmetný rodinný dom a navrhovateľka sa tak stala spolu s N.. W. S.
podielovým spoluvlastníkom, obaja v spoluvlastníckom podiele 1/2.

Okresným súdom Bratislava II bolo manželstvo navrhovateľky a jej manžela rozvedené dňa 09.04.2008.
Konanie bolo vedené pod sp. zn. 11C/46/2008. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.05.2008.

V súčasnosti je na liste vlastníctva č. XXXX zapísaný ako podielový spoluvlastník odporca, ktorý je
synom N.. W. S., bývalého manžela navrhovateľky, ktorý mu svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2
na rodinnom dome previedol kúpnou zmluvou. Vklad bol povolený pod P.-XXXXX/XX.

Nakoľko je navrhovateľka podielovým spoluvlastníkom rodinného domu v podiele 1/2 vzhľadom k celku,
avšak v rodinnom dome sa nezdržiava a vzhľadom ku zhoršeným vzťahom nemá prístup do rodinného

domu, kde sa stále nachádzajú niektoré osobné veci v jej výlučnom vlastníctve, vyzvala odporcu
listom zo dňa 05.06.2014 na mimosúdne vyriešenie danej záležitosti. Obsahom predmetného listu
adresovaného odporcovi bolo odôvodnenie eminentného záujmu na usporiadaní vlastníckych vzťahov,
a to predovšetkým dohodou a prioritne návrh na uzavretie dohody o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva. Návrh bol koncipovaný v tom zmysle, aby odporca ako podielový

spoluvlastník rodinného domu v podiele 1/2 vzhľadom k celku vyplatil navrhovateľke všeobecnú trhovú
hodnotu jej podielu o veľkosti 1/2 a po nadobudnutí účinnosti dohody zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva povolením vkladu do katastra nehnuteľností príslušným okresným úradom by sa
odporca stal výlučným vlastníkom rodinného domu.

Listom zo dňa 04.07.2014 s názvom Vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ako odpoveďou na
Výzvu na uzavretie dohody o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 05.06.2014
odporca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu vyjadril taktiež svoj záujem na
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, avšak požiadavky odporcu obsiahnuté v odpovedi považuje
navrhovateľka za neopodstatnené a aj vzhľadom k predošlým nezhodám v minulosti, neschopnosti

racionálne sa dohodnúť považuje navrhovateľka za najvhodnejšie riešenie, aby predmetnú záležitosť
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k rodinnému domu spravodlivo a bez
emócií vykonal a rozhodol príslušný súd.

Navrhovateľka a odporca majú rovnaké postavenie vykonávať svoje vlastnícke právo (právo užívať vec)

zákonom garantovaným spôsobom. Vzhľadom ku narušeným medziľudským vzťahom je navrhovateľke
ako druhému spoluvlastníkovi bránené, aby sa tiež podieľala na svojom užívacom oprávnení v rozsahu
svojho podielu. Rodinný dom je užívaný odporcom nad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu,
odporca sa bezdôvodne obohacuje na úkor navrhovateľky, a navrhovateľke vzniká zákonný nárok na
náhradu za neužívanie spoločnej veci v rozsahu jej spoluvlastníckeho podielu.

Je teda nesporné, že navrhovateľka je podielovým spoluvlastníkom rodinného domu v podiele 1/2
vzhľadom k celku a má prioritný záujem na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k
rodinnému domu, a teda je preukázaná dôvodnosť návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Taktiež vzhľadom k hrubému a násilnému správaniu bývalého manžela navrhovateľky,

ktorý sa aktuálne zdržiava v rodinnom dome a tento nepretržite obýva, a aj vzhľadom na zlé vzťahy
medzi navrhovateľkou a odporcom a odporcov negatívny postoj, je preukázaná naliehavosť
samotnej situácie, kedy boli na rodinnom dome vymenené zámky. Navrhovateľke nie je umožnený vstup
do rodinného domu a má dôvodné obavy a náležitý strach opätovne vstúpiť do rodinného domu, ktorého
je podielovou spoluvlastníčkou, a v ktorom sa stále nachádzajú veci v jej výlučnom vlastníctve.

Nakoľko účelom predbežného opatrenia je zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených
záujmov účastníkov občianskeho súdneho konania a jedná sa o opatrenie predstavujúce dočasnú
úpravu pomerov účastníkov, je zrejmé, že navrhovateľkino právo užívať rodinný dom zákonom
garantovaným spôsobom je znemožnené. Odporca bráni právnym poriadkom ustanovenej možnosti

navrhovateľke ako vlastníkovi nehnuteľnosť užívať a hnuteľné veci v navrhovateľkinom výlučnom
vlastníctve nachádzajúce sa v rodinnom dome držať a disponovať s nimi podľa vlastného uváženia v
medziach zákona.Nariadením požadovaného predbežného opatrenia sa nebude žiadnym spôsobom zbytočne, nevhodne
a dokonca ani nezvratne zasahovať do práv odporcu, ani tretej osoby, naopak, nariadené predbežné
opatrenie bude postačovať na dosiahnutie účelu, ktorým je predbežne a dočasne upraviť nárok

navrhovateľky.

Podľa § 75 ods. 1 O. s. p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O. s. p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta O. s. p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Súdpovyhodnotenískutkovéhostavuvyplývajúcehozobsahusúdnehospisu vpredmetnejveci
a po dôkladnom zvážení všetkých okolností danej veci dospel k záveru, že sú splnené všetky zákonné
predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia.

Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v O. s. p. prípustné

a opodstatnené vtedy ak:
a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi;
b) tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu;
c) táto dočasná úprava je potrebná;
d) sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav;

e) sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je
obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci).

Keďže sa súd v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia uvádzanými navrhovateľkou, z ktorých je zrejmé, že návrh na nariadenie

predbežného opatrenia je v celom rozsahu dôvodný, rozhodol s poukazom na ustanovenie § 76 ods.
4 O. s. p. tak, že návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel
a uložil odporcovi povinnosť umožniť navrhovateľke vstup a užívanie rodinného domu súpisné číslo
XXXXX, postaveného na parcele registra „S. Č.. XXXX/X, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX,
vedeného Okresným úradom X., katastrálny odbor, pre okres X., obec X., katastrálne územie L., v

rozsahu zodpovedajúcom jej spoluvlastníckemu podielu, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej.

O náhrade trov predbežného opatrenia rozhodne súd v súlade s ustanovením § 145 O. s. p. spolu
s rozhodnutím o náhrade trov konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.)