Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. júl 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/46/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613208419
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613208419.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľa GAMART, s.r.o., Bratislava, Zámocká 3, IČO: 31 626
645, proti odporcovi JUDr. Ján Čipka, správca konkurznej podstaty TRADE CENTRE spol s .r. o., v
konkurze, Lučenec, Vajanského 2, IČO: 31 615 724, so sídlom kancelárie Hnúšťa, ul. Partizánska č.
197, v konaní o návrhu na povolenie obnovy, takto

r o z h o d o l :

návrh navrhovateľa na obnovu konania, sp. zn. 14Cb/75/2012 vedeného na Okresnom súde Lučenec

sa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na obnovu konania podaným navrhovateľom (v pôvodnom postavení žalovaný) sa domáhal,
aby súd povolil obnovu konania vedenú na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 14Cb/75/2012 a
po opätovnom prejednaní veci rozhodol tak, ako to vyplývalo z návrhu žalovaného. Ako dôvod pre

povolenie obnovy konania navrhovateľ uviedol, že nebolo možné vykonať alebo sa nevykonali dôkazy,
skutočnosti a rozhodnutia v čase konania na Okresnom súde Lučenec a Krajskom súde v Banskej
Bystrici. Podľa navrhovateľa rozhodujúcou skutočnosťou je, že sudca Okresného súdu Lučenec N..
I. M. bol v čase vyhlásenia rozsudku zaujatý a ide o dôvody trvalého rázu, ktoré existovali aj pred
08.10.2012. Toto vyplýva z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2Nto/18/2012 zo
dňa 19.12.2012, ktoré bolo navrhovateľovi doručené dňa 04.02.2013. Ide o dôkaz, ktorý navrhovateľ

nemohol predložiť v pôvodnom konaní. Taktiež spor medzi navrhovateľom a odporcom o existencii
pohľadávky za nájomné vedený pod sp. zn. 13Rob/80/2012 nie je rozhodnutý, pričom vec je vedená
pre zaujatosť sudcu na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 14Cb/7/2013, kde nezaplatenie nájomného
je jediným dôvodom na vypovedanie nájomnej zmluvy. Pričom súd ešte nerozhodol o neexistencii
nájomného, preto neexistencia pohľadávky nemôže byť podkladom pre právoplatné rozhodnutie súdu.
Navrhovateľ má zato, že možno vykonať dôkazy, ktoré nemohli byť použité v pôvodnom konaní. V

písomnom podaní z 02.08.2013 navrhovateľ doplnil, že N.. M. sú s N.. Č. (odporcom) veľmi dobrí
priatelia.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu nesúhlasil s návrhom na povolenie obnovy konania a
žiadal zamietnuť návrh. Podľa odporcu tvrdenia navrhovateľa nemožno považovať za skutočnosti
alebo dôkazy, ktoré navrhovateľ nemohol použiť v pôvodnom konaní. Poukázala na obsah spisu
14Cb/75/2012, kde navrhovateľ namietal zaujatosť sudcu N.. I. M.Y. už v podaní z 01.10.2012,
ako aj v odvolaní z 25.10.2012, pričom námietkou zaujatosti sa zaoberal aj Krajský súd v Banskej

Bystrici. Odvolací súd potvrdil rozhodnutie prvostupňového súdu. Pokiaľ ide o konanie prebiehajúce na
Okresnom súde vo Zvolene navrhovateľ žiadnym spôsobom neodôvodnil, prečo by konanie o zaplatenie
2.768,35 Eur s prísl. malo byť prekážkou litispendencie, vzhľadom nato, že o tejto otázke sa vyjadrilprvostupňový aj druhostupňový súd. Odporca sa vyjadril, že medzi ním a N.. M. dobré priateľské vzťahy
neexistujú.

Na pojednávaní dňa 21.05.2014 navrhovateľ uviedol, že na Okresnom súde vo Zvolene sa koná

o platnosť nájomnej zmluvy a na základe toho by malo byť rozhodnuté o prípadnom vyprataní
priestorov. Zaujatosť konajúceho sudcu mala byť v skoršom období, nakoľko konateľ navrhovateľa je v
nepriateľskom vzťahu s pánom C. od roku 2009. Na pojednávaní dňa 11.07.2014 uviedol, že namieta
zaujatosť sudcu N.. I. M. z dôvodu, že ho hostil v minulosti, čo môžu predložiť navrhnutý svedkovia
a list adresovaný predsedníčke tunajšieho súdu. Konajúcim sudcom nebolo konanie prerušené pre

konania na Okresnom súde Zvolen sp. zn. 13Cb/6/2013 a navrhovateľ nemohol vypovedať ako svedok
- predseda veriteľského výboru.

Odporca uviedol na pojednávaní dňa 21.05.2014, že v konaní sp. zn. 13Cb/6/2013 ide o zaplatenie
nájomného a vydane bezdôvodného obohatenia, kde žaluje odporcu. Otázkou litispendencie sa už
zaoberal prvostupňový ako aj druhostupňový súd, preto nejde o nové dôkazy. Platnosť odstúpenia
od zmluvy sa už zaoberal prvostupňový aj druhostupňový súd. Taktiež tieto súdy sa zaoberali aj

argumentom navrhovateľa o faktúre, ktorú si chcel jednostranne započítať. Pokiaľ ide o vylúčenie
sudcu N.. I. M., tento bol vylúčený z prejednávania iných vecí voči navrhovateľovi až po rozhodnutí
vo veci, v ktorej sa navrhovateľ domáha obnovy konania. Na pojednávaní dňa 11.07.2014 uviedol, že
až v uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2Nto/18/2012 z 19.12.2012 bolo uvedené, že
sudca N.. I. M.Y. je vylúčený z iného konania voči zástupcovi navrhovateľa, pričom v tomto uznesení

je uvedené, že uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5Nto/14/2012 z 23.10.2012 sú
vylúčenísudcoviOkresnéhosúduLučenec,kdealeneboluvedenýN..M..Pretonemoholbyťrozhodovať
sudca ako vylúčený dňa 08.10.2012. Otázka možnej litispendencie vzhľadom na konanie na Okresnom
súde Zvolen sp.zn. 13Cb/6/2013 bola vyriešená v konaní 14Cb/75/2012 aj v rámci prvostupňového aj
druhostupňového konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením a prečítaním uznesenia
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2Nto/18/2012 na č. l. 3, uznesenia Krajského súdu v Banskej
Bystrici č. k. 43Ncb/7/2013-116 zo dňa 28.02.2013 na č. l. 5 až 7, sťažnosti na konanie zo dňa
02.08.2013 na č. l. 30, návrh na obnovu konania sp. zn. 14Cb/75/2012 zo dňa 02.08.2013 na č. l. 31
až 33, ospravedlnenie, informácia o návrhu povinného na odklad exekúcie č. Ex 1539/2013 na č. l. 34,

uznesenie Okresnej prokuratúry Banská Bystrica zo dňa 15.04.2014 na č. l. 50, výpis z obchodného
registra č. l. 52, predvolanie na č. l. 58, obsah pripojeného spisového materiálu sp. zn. 14Cb/75/2012
Okresného súdu Lučenec.

Súd zistil, že v konaní Okresného súdu Lučenec sp. zn. 14Cb/75/2012 žaloval žalobca JUDr. Ján
Čipka ako správca konkurznej podstaty TRADE CENTER spol. s r. o. v konkurze, žalovaného v

GAMART s.r.o. o vypratanie nehnuteľností - nebytových priestorov nachádzajúcich sa v Lučenci na
ul. Vajanského č. 2 na I. poschodí kongresového centra a administratívnej budovy súpisné číslo 827,
na CKN parc. č. XXX/X, XXX/X zapísanej na LV č. XXXX a to 3 miestnosti o výmere 61,18 m2 a
nahradiť trovy konania. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 14Cb/75/2012-42 zo dňa 08.10.2012
prvostupňový súd zaviazal žalovaného vypratať predmetné nehnuteľnosti a nahradiť trovy konania

žalobcu. Podľa prvostupňového súdu žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadom jednostranného
zápočtu pohľadávky, ktorá mala vzniknúť položením koberca v priestoroch žalobcu. Na námietku
zaujatosti prvostupňový súd neprihliadol s poukazom, že išlo o okolnosti súvisiace s konaním sudcu.

Z odvolania žalovaného zo dňa 25.10.2012 súd zistil, že žalovaný namietal, že prvostupňový súd
nerešpektoval námietku litispendencie v konaní o zaplatenie nájomného, zaujatosť sudcu a nesprávne

hodnotenie dôkazov pri nezapočítaní pohľadávky zo strany žalovaného.

Na základe odvolania žalovaného bol napadnutý rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k.
14Cb/56/2009-125 zo dňa 16.10.2009 vo výroku, k. Krajský súd v Banskej Bystrici v rozhodnutí
č. k. 43Cob/268/2012-77 zo dňa 20.03.2013 potvrdil rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k.14Cb/75/2012-42 z 08.10.2012. Krajský súd uviedol, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový
stav a zistené skutočnosti správne právne posúdil. Žalovaný, ktorý užíval predmetné nehnuteľnosti na
základenájomnejzmluvyzodňa30.11.2011uzavretejmedzižalobcomakoprenajímateľomažalovaným

ako nájomcom. Nakoľko si žalovaný nesplnil svoje povinnosti uhrádzať dohodnuté mesačné nájomné a
to ani po výzve žalobcu, žalobca od zmluvy odstúpil a vyzval žalovaného, aby predmet nájmu odovzdal.
Žalovaný predložil v konaní svoj list z 25.06.2012 vo veci jednostranného zápočtu pohľadávok, avšak
odvolací súd sa stotožnil so záverom prvostupňového súdu, keď nepreukázal vznik ani výšku ním
udávanej pohľadávky. Taktiež uviedol, že zo strany žalovaného nebol dôvod, aby bez súhlasu žalobcu

predmet nájmu akýmkoľvek spôsobom zhodnocoval. Odvolací súd súhlasil so záverom prvostupňového
súdu, že odstúpenie od nájomnej zmluvy bolo dôvodné. Pokiaľ ide o konania o zaplatenie dlžného
nájomného (pozn. súdu: konanie vedené na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 13Cb/6/2013) krajský
súd uviedol, že nejde o prekážku na rozhodnutie tejto veci (pozn. súdu: sp. zn. 14Cb/75/2012 na
Okresnom súde Lučenec), pričom prvostupňový súd nepochybil, keď platnosť zmluvy posúdil ako
predbežnú otázku. Taktiež pokiaľ ide o otázku týkajúcu sa námietky zaujatosti konajúceho sudcu,

druhostupňový súd uviedol, že žalovaný neuviedol, žiadne konkrétne okolnosti preukazujúce zaujatosť
sudcu.

Z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2Nto/18/2012 zo dňa 19.12.2012 súd zistil, že
sudcovia Okresného súdu Lučenec okrem iných aj N.. I. M. boli vylúčení z vykonávania úkonov v trestnej
veci obvineného V.. Z.. N. S. vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 3T/172/2012 podľa §

32 ods. 1 Trestného poriadku z dôvodu § 31 ods. 1 Trestného poriadku. Z odôvodnenia vyplynulo,
že obvinený V.. Z.. N. S. podal dňa 15.11.2012 Okresnému súdu Lučenec podanie, ktorým vzniesol
námietku zaujatosti voči ostatným sudcom Okresného súdu Lučenec a požiadal o odňatie trestnej
veci tunajšiemu súdu a jej prikázanie inému súdu mimo pôsobnosti kraja Banská Bystrica. Obvinený
namietal, že zákonná sudkyňa N.. J. U. je matkou N.. N. U., prokurátora Okresnej prokuratúry Lučenec,

pričom obvinený podal trestné oznámenie na niektorých prokurátorov Okresnej prokuratúry Lučenec.
Zákonná sudkyňa, ktorej vec bola pridelená na rozhodnutie, súhlasila, aby bola vylúčená z prejednania
predmetnej trestnej veci.

Z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43Ncb/7/2013 - 116 zo dňa 28.02.2013 súd zistil,
okrem iných aj sudca N.. I. M. bol vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom

súde v Lučenci č. k. 14Cb/7/2013. Sudca N.. M. dňa 04.02.2013 oznámil svoju zaujatosť z dôvodu, že
bol s ďalšími sudcami Okresného súdu Lučenec vylúčený z vykonávania úkonov v trestnej veci sp. zn.
3T/172/2012 z dôvodu, že V.. Z.. N. S. podal trestné oznámenie na N.. C. C., okresného prokurátora
Okresnej prokuratúry Lučenec a N.. S. I., s ktorými je N.. M. v priateľskom vzťahu.

Z predvolania v právnej veci Okresného súdu Zvolen vedenej pod sp. zn. 13Cb/6/2013 súd zistil, že

predmetom tohto konania je zaplatenie 1.064,75 Eur s príslušenstvom, pričom navrhovateľom je N.. N.
Č. ako správca konkurznej podstaty úpadcu TRADE CENTER spol. s r.o. a odporca je GAMART s. r. o.

Zo sťažnosti žalobcu z 02.08.2013 súd zistil, že žalobca sa sťažoval na konajúceho sudcu N.. I. M.
z dôvodu porušenia zásad dôstojnosti súdneho konania pričom dôvody vyplývajú podľa žalobcu z
doplnenia pôvodného návrhu na obnovu konania doručeného do spisu sp. zn. 14Cb/75/2012.

Podľa § 228 ods. 1 písm. a), b) O. s. p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na
obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v
pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, možno vykonať dôkazy,
ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo
veci.

Podľa § 230 ods. 1 O. s. p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.Podľa § 234 ods. 1 O. s. p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu
konania povolí.

Podľa § 14 ods. 1 O. s. p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na

ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.

Podľa § 15 ods. 1, 2 O. s. p. ak sa sudca dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, oznámi to
neodkladne predsedovi súdu. V konaní môže zatiaľ urobiť len také úkony, ktoré nepripúšťajú odklad.
Predseda súdu môže prideliť vec inému sudcovi, ak s tým sudca, o ktorého vylúčenie ide, súhlasí;
pridelenie zabezpečí podľa osobitného predpisu. 2) Ak ide o vylúčenie sudcu podľa § 14 ods. 1 a
predseda súdu má za to, že nie je dôvod pochybovať o nezaujatosti sudcu, predloží vec na rozhodnutie

súdu uvedenému v § 16 ods. 1. Na opakované oznámenia tých istých skutočností súd neprihliadne,
ak už o nich nadriadený súd rozhodol; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ak
skutočnosti podľa odseku 1 predpokladajú vylúčenie aj ďalších sudcov toho istého súdu, sudca pripojí
k oznámeniu aj vyjadrenia týchto sudcov.

Po oboznámení sa s obsahom návrhu navrhovateľa na povolenie obnovy konania, predloženými

listinnými dôkaznými prostriedkami a obsahom spisového materiálu Okresného súdu Lučenec sp.
zn. 14Cb/752012 dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je z hľadiska formy napadnutého
rozhodnutia prípustný, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu súdu - rozsudku Okresného súdu Lučenec zo
dňa 08.10.2012 č. k. 14Cb/75/2012-42 zo dňa ktoré rozhodnutie možno napadnúť návrhom na obnovu
konania v zmysle ustanovenia § 228 ods. 1 písm. a O. s. p. Súd taktiež dospel k záveru, že návrh

na obnovu konania bol podaný oprávnenou osobou - navrhovateľom, ktorý v procesnom postavení
žalovaného bol účastníkom konania vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 14Cb/75/2012.

Súd sa ďalej zaoberal otázkou včasnosti podania návrhu na povolenie obnovy konania. Návrh na
povolenie obnovy konania z dôvodu uplatneného navrhovateľom - § 228 ods. 1 písm. a) O. s. p. resp.
je obmedzený subjektívnou lehotou troch mesiacov od času, kedy sa navrhovateľ obnovy konania

dozvedel o dôvode obnovy konania alebo do času keď ho mohol uplatniť a objektívnou lehotou troch
rokov od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia - § 230 ods. 2 O. s. p. a contrario. V prejednanej
veci súd konštatuje zachovanie trojročnej objektívnej lehoty na podanie návrhu na obnovu konania -
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.04.2013, pričom návrh bol podaný 02.05.2013. Rovnako súd
konštatuje, že v prejednávanej veci bola zachovaná subjektívna lehota troch mesiacov od času, kedy

sa navrhovateľ o dôvode obnovy dozvedel dňa 04.02.2013 a návrh bol podaný dňa 02.05.2013.

Dôvod obnovy konania podľa ustanovenia § 228 ods. 1 písm. b) predpokladá, že účastník konania
si v pôvodnom konaní riadne splnil povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť, a teda riadene označil
dôkaz, ktorý navrhol vykonať, avšak z objektívnych príčin navrhnutý dôkaz nebolo možné v pôvodnom
konaní vykonať, pričom po právoplatnom skončení konania sa ukáže, že účastníkom v pôvodnom

konaní navrhnutý dôkaz už vykonať možno a tento dôkaz je zároveň spôsobilý privodiť účastníkovi
priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Takáto situácia však v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec
sp. zn. 14Cb/75/2012.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľom tvrdený stav vylúčenia sudcu konajúceho v
prvom stupni v konaní 14Cb/75/2012 neexistoval. Ak má byť rozhodujúcou skutočnosťou stav zaujatosti

sudcu N.. I. M.Y., ktorý rozhodoval na Okresnom súde Lučenec v konaní pod sp. zn. 14Cb/75/202012.
Sudca vyslovil svoju zaujatosti a následne bola potvrdená táto zaujatosť v konaní sp. zn. 2Nto/18/2012
zo dňa 19.12.2012,podľa ktorého boli sudcovia Okresného súdu Lučenec vrátane N.. I. M. vylúčení z
úkonov voči osobe V.. Z.. N. S. a teda sudca nekonal ako zaujatý aj v čase, keď bolo vedené konanie
sp. zn. 14Cb/75/2012 t. j. 08.10.2012. Uznesenie v konaní sp. zn. 2Nto/18/2012 bolo doručené na

adresu V.. Z.. N. S. dňa 04.02.2013. Navrhovateľ nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by svedčil o tom, že
sudca bol zaujatý už počas konania 14Cb/75/2012 na základe priateľského vzťahu k N.. Č.. Naopak
odporca poprel akékoľvek priateľské vzťahy so sudcom. Navrhovateľ nakoniec na pojednávaní tvrdil,
že sudcu mal v minulosti hostiť, čo chcel preukázať výsluchmi svedkov. Z uvedených svedkov súduzo svojej činnosti (iné konania s navrhovateľom) je známe, že navrhnuté osoby sú s navrhovateľom
spojené obchodne, pričom vystupujú spolu v konaniach, preto je spochybniteľná ich vierohodnosť.
Navrhovateľ pritom nevedel uviesť žiadne konkrétne okolnosti, kedy sa mala udalosť uskutočniť.

Taktiež vzhľadom na navrhovateľove tvrdenie o údajnom bližšie neurčenom pohostení, bolo logicky
nesprávne spochybnenie sudcovej nezávislosti v neprospech navrhovateľa. Súd však prihliadol na
to, že navrhovateľ túto skutočnosť vedel už pred uplynutím subjektívnej prekluzívnej 3 mesačnej
lehoty a preto súd s poukazom na túto lehotu stanovenú v § 230 ods. 1 O. s. p. nevykonal výsluch
svedkov, nakoľko na základe prekludovaného dôvodu, o ktorom navrhovateľ mal vedomosť po uplynutí

3 mesačnej lehoty, by súd nemohol pripustiť obnovu konania. Pokiaľ ide o dôvod litispendencie v konaní
na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 13Cb/6/2013, túto skutočnosť posudzoval okrem prvostupňového
súdu aj druhostupňový súd v pôvodnom konaní sp. zn 14Cb/75/2012 a navrhovateľ a tu súd s
prihliadnutím na vyjadrenie odporcu, ktoré navrhovateľ nespochybnil spolu v súvislosti s predloženým
súdnym predvolaním na toto pojednávanie jednoznačne uzavrel, že v konaní o zaplatenie nájomného
k predmetným nehnuteľnostiam, nie je daná prekážka litispendencie ku konaniu o vypratanie, a táto

námietka bola vznesená už v pôvodnom konaní 14Cb/75/2012, pričom prvostupňový súd si predbežne
vysporiadal otázku platnosti nájomnej zmluvy a táto nie je predmetom konania na Okresnom súde
Zvolen. Iné dôkazy navrhovateľ neuplatnil a preto súd uzatvoril, že neboli dôkazy a skutočnosti, ktoré
predložil a označil navrhovateľ neboli takými, ktoré nemohol predložiť v pôvodnom konaní, pričom tieto
v pôvodnom konaní boli uplatnené.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1, ods. 2 o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník

v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Odporcovi súd v súlade s § 142 ods. 1 O. s. p. priznal náhradu trov konania, keďže mal vo veci plný
úspech. S poukazom na to, že odporca nevyčísli trovy konania v lehote do 3 dní, súd postupoval v
súlade s § 151 O. s. p., pričom nezistil zo súdneho spisu iné trovy, preto náhradu trov konania odporcovi
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici, cestou Okresného súdu

Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec písomne.