Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. júl 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/176/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712204113
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6712204113.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu V. A., nar. XX. X. XXXX, bytom XXX XX A.
XX, právne zastúpeného Mgr. Innou Solaničovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom M. R.
Štefánika 5, 962 12 Detva, IČO: 37 890 786, proti žalovanému D.. X. F., nar. X. X.. XXXX, trvale bytom
XXX XX Q. XXX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Ulianko & Holčík, s. r. o. so sídlom
Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 36 856 517, o zaplatenie 1.500 € istiny a príslušenstva, na

odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 7C/54/2012-51 zo dňa 13. 02. 2013,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1.500 €
s 9% ročným úrokom z omeškania od 01. 08. 2010 do zaplatenia a zároveň uložil žalovanému povinnosť

nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 458,40 €.
V odôvodnení rozsudku uviedol, že v konaní bolo jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi došlo
k uzavretiu kúpnej zmluvy, na základe ktorej odkúpil žalovaný od predchodcu žalobcu pohostinstvo vo
I. Q. za 6.600 €. Z tejto sumy bola zaplatená zo strany žalovaného suma 5.100 €, sporná je suma
1.500 €. Aj keď účastníci uzavreli dohodu o vyplatení pôžičky, v konaní bolo jednoznačne preukázané,
že k žiadnej zmluve o pôžičke medzi predchodcom žalobcu a žalovaným nedošlo. Pokiaľ bol dlžný

žalovaný predchodcovi žalobcu sumu 1.500 €, bolo to z titulu hodnoty zariadenia, ktoré sa v prevádzke
nachádzalo. Napriek tomu, že takúto zmluvu účastníci uzavreli, súd mal za to, že nie je možné len z
toho titulu, že po formálnej stránke nešlo o pôžičku žalobu zamietnuť. Túto dohodu podpísali obidvaja
účastníci konania a z jej obsahu jednoznačne vyplýva, že si bol žalovaný vedomý toho, že má ešte
doplatiť predchodcovi žalobcu sumu 1.500 €. Pokiaľ žalovaný namietal, že zo sumy 1.500 € zaplatil
žalobcovi 1.200 €, žiaden doklad o tom súdu nepredložil a výpoveď svedka Bc. P. F. považoval súd za

nehodnovernú, nakoľko tento svedok je priamo zainteresovaný na predmete sporu a okrem toho aj on
sám potvrdil, že nevie preukázať, kedy táto suma a akým spôsobom mala byť zaplatená. Na základe
týchto skutočností súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok okresného súdu
alternatívne buď zmeniť tak, že odvolací súd žalobu zamietne a prizná žalovanému trovy konania, alebo
zrušiť a vrátiť vec okresnému súdu na ďalšie konanie. Dôvodil, že žaloba, tak, ako bola odôvodnená,

podľa názoru žalovaného nespĺňala osobitné náležitosti žaloby v zmysle ust. § 79 ods. 1 O. s. p.,
neobsahovala takmer žiadne opísanie rozhodujúcich skutočností, preto prvostupňový súd mal požiadať
žalobcu o doplnenie žaloby v zmysle § 43 ods. 1 O. s. p., čo však neurobil. Na prvom pojednávaní vo veci
sa právna zástupkyňa žalobcu výlučne pridržiavala podanej žaloby, ktorú následne žalobca skutkovo
bližšie doplnil tak, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o pôžičke, na
základe ktorej mal F. A., teda predchodca žalobcu požičať žalovanému sumu 1.500 €. Vzhľadom na

uvedené, zo všetkých písomných, ako aj ústnych vyjadrení žalobcu až do tohto momentu sa javilo,
že si uplatňuje peňažný nárok z titulu pôžičky. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predchodcažalobcu - Marián Kučera a žalovaný žiadnu zmluvu o pôžičke medzi sebou nikdy neuzatvorili. F. A.
žalovanému žiadnu sumu z titulu pôžičky nikdy neodovzdal, ani žalovaný od F. Kučeru žiadnu sumu
z titulu pôžičky nikdy neprevzal. Žalovaný ďalej uviedol, že prvostupňový súd v podstate rozhodol o

dôvodnosti žalovaného nároku na základe skutočností, ktoré žalobcom v konaní nikdy tvrdené neboli.
Zo žiadneho písomného podania žalobcu a ani zo žiadneho jeho ústneho vyjadrenia nemožno vyvodiť
záver, že by si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie spornej sumy vychádzajúc zo skutočností, ktoré boli
v konaní preukázané. V priebehu konania (s výnimkou záverečnej reči právnej zástupkyne) poukazoval
jedine a výlučne na (domnelú) zmluvu o pôžičke. Žalobca (hoci vzhľadom na vykonané dokazovanie

mal) nenavrhol konajúcemu súdu zmenu žaloby, čo do jej skutkových okolností a právnej kvalifikácie
(t. j. kvalitatívnej zmeny) a prvostupňový súd nemal prekračovať žalobou uplatnený návrh, čo do
skutkových okolností a právnej kvalifikácie, za ktorých žaloba bola podaná žalobcom (pri podaní žaloby)
a vymedzeného skutkového právneho stavu ju mal ako nedôvodnú zamietnuť. Prvostupňový súd vlastne
rozhodoval o kvalitatívne úplne inak uplatnenom nároku, hoci vymedzenom rovnakým petitom.
Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1, 3 O. s. p. a bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s.
p. zrušil a podľa ods. 2 vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 95 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.
Podľa § 95 ods. 2 O. s. p. súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli
byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na

konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o
pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.
Za zmenu žaloby je potrebné považovať: a/ zmenu tzv. žalobnej žiadosti (petitu žaloby); b/ zmenu
tzv. rozhodujúcich skutkových okolností (skutkového stavu), na ktorých žaloba spočíva. Podstatnou
náležitosťou každého návrhu na začatie konania v zmysle ust. § 79 ods. 1 O. s. p. je pravdivé opísanie

rozhodujúcich skutočností. Ide o tzv. povinnosť tvrdenia, ktorú znáša žalobca. Ak chce žalobca tieto
rozhodujúce skutočnosti akýmkoľvek spôsobom meniť, dopĺňať, zužovať, či rozširovať, pôjde vždy o
zmenu návrhu podľa § 95 O. s. p. Zmenou návrhu týkajúcej sa veci samej, t. j. objektívnou zmenou
návrhu sa teda v zmysle § 95 O. s. p. rozumie aj zmena právnej kvalifikácie návrhu v dôsledku
zmeny skutkového stavu. Tieto zmeny sú známe v praxi pod označením „zmeny právneho dôvodu"

napriek tomu, že tu ide v skutočnosti o zmenu skutkového stavu, ktorá má následný vplyv aj na právnu
kvalifikáciu. V týchto prípadoch zmenil totiž žalobca svoje pôvodné skutkové tvrdenia a na ich základe
svoj nárok oprel o celkom nový právny dôvod, eventuálne o právny dôvod ďalší, takže uplatnený nárok
zodpovedá celkom inému právnemu predpisu, než tomu bolo podľa pôvodne tvrdeného skutkového
základu. Táto zmena je však prípustná len za podmienky, že prejednanie takto zmeneného návrhu

nebráninedostatokniektorejzpodmienokkonania.Prípustnosťtakejtozmenymusísúdpretopreskúmať
predovšetkým i z týchto hľadísk.
Odvolací súd mal po preskúmaní súdneho spisu za preukázané, že žalobca sa v prebiehajúcom konaní
domáhal voči žalovanému vrátenia dlžnej sumy vo výške 1.500 € na základe „dohody o vyplatení pôžičky
zo dňa 30. 05. 2010", ktorú poskytol predchodca žalobcu žalovanému v lehote do 31. 07. 2010.

Okresný súd mal po vykonaní dokazovania za preukázané, že žalovaný nárok na zaplatenie pohľadávky
je dôvodný v celom rozsahu. V odôvodnení svojho rozhodnutia prvostupňový súd uviedol, že medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, na základe ktorej odkúpil žalovaný od predchodcu
žalobcu pohostinstvo vo I. X.XXX za 6.600 €, z ktorej sumy bola zaplatená zo strany žalovaného suma
5.100 €, a preto je sporná suma 1.500 €. Potom okresný súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť

sumu1.500€spríslušenstvomžalobcovistým,ževodôvodnenírozhodnutiauviedol,žeajkeďúčastníci
uzavreli dohodu o vyplatení pôžičky a v konaní bolo jednoznačne preukázané, že k žiadnej zmluve
o pôžičke medzi predchodcom žalobcu a žalovaným nedošlo, zaviazal súd žalovaného k zaplateniu
uvedenej sumy, nakoľko žalovaný bol predchodcovi žalobcu dlžný túto sumu z titulu hodnoty zariadenia,
ktoré sa v prevádzke nachádzalo.

Pokiaľ žalovaný namietal v odvolaní, že prvostupňový súd prekročil žalobou uplatnený návrh, čo do
skutkových okolností a právnej kvalifikácie, za ktorých bola žaloba podaná, tu odvolací súd udáva, že
uvedená námietka je dôvodná. Zo spisu vôbec nevyplýva, že by žalobca, resp. jeho právna zástupkyňa
v priebehu celého konania požiadali v zmysle § 95 ods. 1, 2 O. s. p. o pripustenie zmeny žaloby aokresný súd o veci rozhodol o inom skutkovom stave a na základe inej právnej kvalifikácie bez toho, že
by uvedenú zmenu právna zástupkyňa žalobcu navrhla a prvostupňový súd by takúto zmenu pripustil.
Okresný súd teda nepostupoval správne, pokiaľ rozhodol o inom skutkovom stave a na základe inej

právnejkvalifikáciebeztoho,žebytakútozmenužalobcanavrholasúdjupripustil.Zuvedenýchdôvodov
bolo potrebné potom napadnuté rozhodnutie okresného súdu zrušiť.
Úlohou okresného súdu v ďalšom konaní potom bude rozhodnúť o nároku žalobcu z titulu uzavretej
dohody o vyplatení pôžičky zo dňa 30. 05. 2010 s poukazom na ust. § 657 Občianskeho zákonníka,
nakoľko doposiaľ nedošlo zo strany žalobcu k návrhu na pripustenie zmeny žaloby v zmysle § 95 ods.

1, 2 O. s. p. a následnému rozhodnutiu súdu o takomto návrhu.
Ostatné námietky žalovaného uvedené v odvolaní, a to v tom smere, že žaloba žalobcu nebola riadne
odôvodnená a nespĺňala osobitné náležitosti žaloby v zmysle § 79 ods. 1 O. s. p., pretože neobsahovala
takmer žiadne opísanie rozhodujúcich skutočností, odvolací súd túto námietku považuje za nedôvodnú,
nakoľko žalobca podal na súd riadnu žalobu so všetkými náležitosťami, aké má žaloba obsahovať s
poukazom na ust. § 79 ods. 1 O. s. p.

Pokiaľ ďalej namietal žalovaný v odvolaní, a to ohľadom odkladacej podmienky splatnosti zostávajúcej
spornej časti kúpnej ceny, k tomu odvolací súd udáva, že uvedenou námietkou sa odvolací súd
nezaoberal, vzhľadom k tomu, že v konaní došlo k procesným vadám, pre ktoré musel byť rozsudok
okresného súdu zrušený.
O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.