Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. jún 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/1066/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110203860
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3110203860.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevprávnejveciW.navrhovateľaS.,zastúpenéhoG.,protiodporkyniZ.,zastúpenej
H., o zaplatenie 31,53 Eur, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, č.k.
26C/284/2010-33 zo dňa 29. júla 2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o priznaní náhrady trov
konania odporkyni p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov odvolacieho konania - trov
právneho zastúpenia vo výške 19,33 Eur, na účet právneho zástupcu odporkyne H.. G. X., advokáta,
č.ú. XXXXXXXXX/XXXX, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Zároveň rozhodol o vrátení súdneho
poplatku vo výške 9,87 Eur prostredníctvom Daňového úradu S., a to do 15 dní

od doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia daňovému orgánu a navrhovateľovi uložil povinnosť
zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 64,01 Eur, a to k rukám advokáta H.. G. X.,
do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom
domáhal od odporkyne zaplatenia istiny 31,53 Eur titulom nezaplatených koncesionárskych
poplatkov. Súd prvého stupňa vydal platobný rozkaz, č.k. 54Ro/360/2010-09 zo dňa 08.07.2010, proti
ktorému odporkyňa v zákonnej lehote podala odpor s odôvodnením, že v danom sporovom konaní nie

je pasívne legitimovaná, nakoľko jej meno a priezvisko znie Z.. J. X. a má trvalé bydlisko na
adrese M. XXX a odporca označený v platobnom rozkaze bol Z.. J. X., bytom Y. X, W.. Súčasne si právny
zástupca odporkyne uplatnil trovy konania v sume 73,88 Eur. Odporkyňa za podaný odpor zaplatila
súdny poplatok 16,50 Eur. Následne právny zástupca navrhovateľa v podaní zo dňa 07.07.2011 vzal
návrh v celom rozsahu späť s odôvodnením, že skutočnosti uvedené v odpore sa navrhovateľ nemohol
dozvedieť skôr a z tohto istého dôvodu žiadal, aby súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Právne súd prvého stupňa poukázal na § 96 ods. 1
- 3 O.s.p. V dôsledku späťvzatia návrhu navrhovateľom pred pojednávaním vo veci
samej súd konanie zastavil. O vrátení kráteného súdneho poplatku odporkyni súd rozhodol s poukazom
na § 11 ods. 3 veta prvá a ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovateľ procesne
zavinil, že konanie muselo byť zastavené pre späťvzatie návrhu. Tvrdenie navrhovateľa v podaní zo dňa

07.07.2011, a to, že o skutočnostiach, ktoré uviedla odporkyňa v odpore, sa nemohol dozvedieť skôr,
súd vyhodnotil ako právne irelevantné. Súd v danom prípade vzhľadom na uvedené vylúčil postup podľa
§ 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. Na základe uvedeného je navrhovateľ povinný zaplatiť odporkyni náhradu
trov konania. Odporkyni súd priznal náhradu trov konania v celkovej sume 64,01 Eur, ktorá pozostáva z
trov právneho zastupovania v sume 57,38 Eur a zo sumy 6,63 Eur, o ktorú bol odporkyni krátený vrátený
súdny poplatok za podaný odpor v zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. Súd vychádzal

pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v zmysle podania právnehozástupcu odporkyne a to zo sumy 16,50 Eur, hoci podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
je to 16,60 Eur s poukazom na zásadu, že súd nemôže účastníkovi priznať viac, ako žiada. Priznaná
náhrada trov právneho zastúpenia pozostáva trov za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia 16,50

Eur + 7,41 Eur režijný paušál za podanie odporu 16,50 Eur + 7,41 Eur režijný paušál
podľa § 14 ods. 1 písm. a), b) a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a 20 % DPH zo sumy 47,82
Eur, t. j. 9,56 Eur podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., nakoľko právny
zástupca odporkyne je platcom DPH.

Proti tomuto uzneseniu v časti vo výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie

navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v časti výroku o trovách konania zmenil
tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 16 Eur, k rukám
právnehozástupcuodporkyne.Uviedol,že svýrokomsúduprvéhostupňavčasti opriznanítrovkonania
odporkyni v sume 64,01 Eur nesúhlasí z dôvodu, že výška žalovanej istiny je zjavne neprimeraná výške
trov konania. V zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. môže súd v tomto prípade náhradu trov konania
znížiť, alebo celkom nepriznať. Navrhol rozhodnúť o trovách konania podľa § 146 ods. 2 posledná veta

s prihliadnutím na ustanovenie o drobných sporoch. Žiadal, aby trovy konania boli znížené na 1-inu,
t. j. na sumu 16 Eur.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhla uznesenie v napadnutej časti
potvrdiť. Uplatnila si trovy odvolacieho konania vo výške 19,33 Eur Uviedla, že je pravdou, že v zmysle
§ 150 ods. 2 O.s.p. môže súd náhradu trov konania znížiť, alebo celkom nepriznať. Jeho použitie

musí však zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať výnimočný charakter.
V tomto prípade by bolo absurdné, aby odporkyňa ako dôchodkyňa, žijúca zo starobného dôchodku,
bola poškodená neodbornosťou právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý produkuje súdne návrhy ako
na bežiacom páse bez serióznej prípravy. Odporkyňa zaplatila na súdnom poplatku 16,50 Eur, ako aj
trovy právneho zastúpenia vo výške 57,38 Eur advokátskej kancelárii. Je nemysliteľné, aby na základe

zmätočného návrhu utrpela ujmu.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v
napadnutej časti (vo výroku o náhrade trov konania) podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel
k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Povinnosť nahradiť trovy konania sa spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci (§ 142 O.s.p.).
Ak však súd zastavuje konanie, pri rozhodovaní o náhrade trov konania zisťuje, či niektorý z účastníkov
konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zastavenie konania po späťvzatí návrhu, ku ktorému

došlopresprávanieodporcu,pričomnávrhbolpodanýdôvodne,zakladáprávonavrhovateľananáhradu
trov zastaveného konania. Dôvodnosť návrhu sa posudzuje procesne. Nerozhoduje, aký by bol výsledok
konania, keby nedošlo k späťvzatiu návrhu, ale to, či odporca splní to, čoho sa navrhovateľ domáha, a
len preto navrhovateľ vezme návrh späť. Zavinenie navrhovateľa zase môže spočívať v tom, že podal
návrh napríklad napriek tomu, že dlh bol splnený a túto skutočnosť nezistil pred podaním

návrhu, alebo v tom, že návrh vzal späť bez toho, aby odporca splnil to, čoho sa návrhom domáhal,
prípadne z iných dôvodov.

V predmetnej veci sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia istiny v sume
31,53 Eur s príslušenstvom. Dňa 08.07.2010 Okresný súd Trenčín vydal platobný rozkaz, č.k. 54
Ro/360/2010-9. Dňa 03.06.2011 podala odporkyňa proti tomuto platobnému rozkazu odpor z dôvodu,

že v spore nie je pasívne legitimovaná, keďže v platobnom rozkaze je uvedené meno Z.. J. X., bytom
T. X, W., avšak na doručenke obálky súdu je uvedené meno Z.. J. X., bytom M. XXX, ktorej aj bol
platobný rozkaz doručovaný. Písomným podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 11.07.2011, vzal
navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že odporkyňa v návrhunebola označená správne. Vzhľadom na uvedené je nesporné, že dôvodom zastavenia konania voči
odporkyni bolo späťvzatie návrhu, pričom navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania späť z dôvodu,
že odporkyňa nebola v konaní pasívne legitimovaná. Preto v zmysle § 146 ods. 2 vetá prvá O.s.p. je

navrhovateľ povinný nahradiť odporkyni trovy konania. Odporkyni preukázateľne trovy konania vznikli,
a preto jej ich súd prvého stupňa priznal, a to správne vo výške 64,01 Eur.

Čo sa týka aplikácie § 150 ods. 2 O.s.p., na ktorú poukázal navrhovateľ, odvolací súd uvádza, že je
na vôli súdu, či v drobných sporoch prizná, alebo zníži trovy konania. Dokonca aj zníženie výšky trov
konania ponecháva len na úvahe súdu a konkrétnych okolnostiach prípadu. Ide totiž o moderačné právo

súduprirozhodovaníovýšketrovkonania,ktorýmakojediným kritériomzákonzakotvujeneprimeranosť
trov voči pohľadávke. Aký pomer výšky trov k výške pohľadávky treba považovať za neprimeraný, to zo
zákona nevyplýva a je ponechaný len na úvahe súdu. V prípadoch drobných sporov je teda na zvážení
súdu, či využije ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. a účastníkovi konania, ktorý mal vo veci úspech, buď
prizná celé trovy konania, alebo ich výšku zníži.

Samotná skutočnosť, že trovy právneho zastúpenia odporcu sú viac ako dvojnásobne vyššie ako

žalovaná pohľadávka, sama osebe nemôže odôvodňovať aplikáciu § 150 ods. 2 O.s.p. S prihliadnutím
na správanie sa navrhovateľa v danej veci by to bolo voči odporkyni nespravodlivé. Navrhovateľ
procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, preto je povinný odporkyni nahradiť trovy konania podľa
§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Odporkyňa o náhradu trov konania riadne prostredníctvom právneho
zástupcu požiadala a trovy konania aj vyčíslila v odpore, doručenom súdu dňa 03.06.2011. Účelnosť

vynaložených trov právneho zastúpenia odporkyne je nepochybná.

Preto v tomto konaní na strane odporkyne odvolací súd nevzhliadol dôvod na aplikáciu
ust. § 150 ods. 2 O.s.p., ako to v odvolaní navrhol navrhovateľ.

Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o
náhrade trov konania priznaných odporkyni podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151 ods. 1
O.s.p. tak, že úspešnej odporkyni priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 19,33 Eur.
Predmetom odvolacieho konania bola suma 64,01 Eur, predstavujúca náhradu trov prvostupňového
konania, a preto odporkyni patrí náhrada trov odvolacieho konania, spočívajúca v odmene za právne
zastúpenie podľa § 10 ods. 1, § 13 ods. 2 písm. b/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.,

vypočítaná z tejto hodnoty za 1 úkon právnej pomoci 16,60 Eur, znížená na polovicu základnej sadzby, t.
j. 8,30 Eur za podanie vyjadrenia k odvolaniu, doručené súdu prvého stupňa dňa 02.12.2013 + režijný
paušál 7,81 Eur + 20 % DPH 3,22 Eur, t. j. spolu trovy odvolacieho konania vo výške 19,33 Eur.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .