Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. jún 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 27CoE/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713200793
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8713200793.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so
sídlom v Bratislave, ul. Pajštúnska č. 5, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom v Bratislave, ul. Pajštúnska č. 5, proti povinnému N. I., bytom ul. C.
č. XXXX/X, C., v konaní o vymoženie pohľadávky vo výške 3.332,01 Eur s príslušenstvom, o žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu

Poprad č. k. 13Er/30/2013-18 zo dňa 9. júla 2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením zamietol žiadosť

súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že sa vymáha plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy a že rozhodcovská doložka v danej veci je neprijateľná, pretože núti spotrebiteľa,
aby sa podrobil rozhodcovskému konaniu a znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie
sporu štátnym súdom. Neprijateľná rozhodcovská doložka (ako každá neprijateľná zmluvná podmienka)
sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky preto odporuje dobrým mravom,
rozhodcovský súd odvodzoval svoju právomoc od neprijateľnej rozhodcovskej doložky. Rozhodcovská

doložka nebola v tomto prípade nebola individuálne dojednaná, je súčasťou všeobecných podmienok
tvoriacich súčasť spotrebiteľskej zmluvy. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a
nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu
ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým všeobecným obchodným podmienkam. Vzhľadom na
uvedené rozhodcovský súd odvodzoval svoju právomoc od neplatnej rozhodcovskej doložky, nemal
právomoc na vydanie exekučného titulu, preto súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Má za to, že exekučný
súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, pretože súd, ktorý koná vo veci
exekúcie, je príslušný konať iba ako exekučný súd a nie je vecne príslušný konať vo veci ako súd vyššej

inštancie. Podľa názoru odvolateľa exekučný súd nemá právomoc vo veci samej vykonať dokazovanie
alebo právomoc rozsudok rozhodcovského súdu zrušiť alebo zmeniť jeho výrok. Práve absencia takejto
právomoci exekučného súdu v kombinácii s prípadným rozhodnutím o zastavení exekúcie predstavuje
bezprostredný zásah do práva oprávneného na súdnu a inú ochranu. Aj pri aplikácii ustanovenia §
45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZRK“) exekučný
súd nie je vecne príslušný na meritórny hmotnoprávny prieskum exekučného titulu. Preto skúma

len vlastnosti uloženej povinnosti, nie rozhodnutie samotné. Odvolaciemu súdu dáva do pozornosti
judikatúru Súdneho dvora - C-40/08, podľa ktorej exekučný súd nemôže úplne nahradiť celkovú pasivituspotrebiteľa v spore pred rozhodcami, ak spotrebiteľ sa nezúčastnil na rozhodcovskom konaní a nepodal
žalobu o neplatnosť rozhodcovského rozsudku. Má za to, že pokiaľ pred dňom 01.01.2008 bola uzavretá
zmluvaoúvere(kdeboldlžníkspotrebiteľom),niejemožnéprávaapovinnostiztejtozmluvyposudzovať

podľa § 52 až § 54 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Do pozornosti dáva
aj dôvodovú správu k § 53 ods. 4 písm. r) OZ, z ktorej podľa odvolateľa vyplýva, že úvahy a postup
súdu nie je správny. Odkazuje aj na čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd a na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo 11/2010 zo dňa 26.09.2011.

Na základe uvedeného preto žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Sudcasúduprvéhostupňapooboznámenísasnapadnutýmuznesenímaspodanýmodvolanímvyslovil
súhlas s rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka a vec bola predložená odvolaciemu súdu v zmysle
ustanovenia § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) prejednal podané odvolanie bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Riadil sa pritom zásadami vyplývajúcimi z ustanovenia § 212 ods. 1
a 3 O.s.p. Dospel k záveru, že uplatnené odvolacie dôvody nie sú spôsobilé privodiť zmenu, či zrušenie
napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Nemožno súhlasiť s odvolateľom, pokiaľ namieta oprávnenie exekučného súdu posudzovať splnenie
zákonných predpokladov pre poverenie súdneho exekútora na vykonanie exekúcie. Súdna prax je
jednotná v názore, že už v tomto štádiu, keď sa má rozhodnúť o poverení súdneho exekútora na
vykonanie exekúcie, sa exekučný súd okrem iného zaoberá tým, či rozhodnutie uvedené v návrhu na

vykonanie exekúcie bolo vydané orgánom s právomocou na jeho vydanie a či z hľadísk zakotvených
v príslušných právnych predpisoch ide o rozhodnutie vykonateľné tak po stránke formálnej ako aj
materiálnej.

Viaceré rozhodnutia tohto odvolacieho súdu, ale aj Najvyššieho súdu SR konštatovali oprávnenie

exekučného súdu preskúmať, či predložené rozhodnutie rozhodcovského súdu bolo vydané na základe
platnej rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom,
že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo nevznikli v určenom zmluvnom alebo
inom právnom vzťahu sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní (§ 3 ods. 1 ZRK). Rozhodcovská zmluva
môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve (§ 4 ods. 1 ZRK).

Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak
je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne
vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení,
ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli (§ 4 ods.
2 ZRK).

Vo veci sp. zn. 3Cdo/146/2011 Najvyšší súd SR judikoval, že cit.: ,,Pokiaľ oprávnený v návrhu
na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd
oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej
rozhodcovskej zmluvy. Ak nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať

rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Pri riešení otázky, či
rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd s právomocou prejednať daný spor, nie je exekučný
súd viazaný tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd. Exekučný súd je povinný zamietnuť
žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, ak už pri postupe podľa §
44 ods. 2 Exekučného poriadku vyjde najavo existencia relevantnej okolnosti, so zreteľom na ktorú je

nútený výkon rozhodnutia neprípustný.“. (Obdobne porov. aj uznesenie NS SR vo veci 6Cdo/143/2011,
2Cdo/245/2010, uznesenia Ústavného súdu vo veciach IV. ÚS 55/2011, IV. ÚS 60/2011 a nález
Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 2164/10 zo dňa 1. novembra 2011.)

Odvolací súd sa preto stotožňuje so súdom prvého stupňa, ktorý prioritne riešil rozhodujúcu právnu

otázku, ktorou je otázka platnosti rozhodcovskej doložky a po podaní žiadosti súdnym exekútorom
o udelenie poverenia skúmal, či došlo k platnému uzavretiu rozhodcovskej zmluvy. Uvedený postup
exekučného súdu nebol posudzovaním vecnej správnosti rozsudku rozhodcovského súdu a nesmeroval
k„zrušeniu“tohtorozhodnutia, exekučnýsúdsianineosvojovalpostavenieodvolaciehosúdu.Exekučnýsúd iba skúmal, či oprávneným predložený rozhodcovský rozsudok je vykonateľný exekučný titul, najmä
z toho pohľadu, či ho vydal rozhodcovský súd s právomocou prejednať daný spor. Pri riešení tejto
otázky nebol exekučný súd viazaný tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd. Aj v rámci daného

exekučného konania bol teda súd prvého stupňa, a teda aj odvolací súd oprávnený skúmať rozhodnutie
označené v exekučnom konaní ako exekučný titul z hľadiska, či nejde o rozhodnutie ničotné, ktoré
nevyvoláva žiadne právne účinky (IV. ÚS 78/2011).

Ani odvolateľ v podanom odvolaní nerozporuje, že rozhodcovská doložka bola zapracovaná len do

obsahu všeobecných obchodných podmienok. Nešlo teda o individuálne vyjednanie rozhodcovskej
doložky. Preto možno súhlasiť so súdom prvého stupňa, ak takúto podmienku v spotrebiteľskej zmluve
vyhodnotil ako neprijateľnú, neplatnú, a tak nezakladajúcu právomoc rozhodcovského súdu rozhodnúť
vo veci.

Odvolací súd nevidí žiadny dôvod na to, aby sa uvedené závery nemali vzťahovať aj na stav, keď

rozhodcovský rozsudok bol založený na neprijateľnej rozhodcovskej doložke v spotrebiteľskej zmluve,
pretože podľa § 53 ods. 4 OZ je neprijateľná zmluvná podmienka neplatná, a teda nevyvoláva právne
účinkyobdobne,akokeďrozhodcovskejzmluvyniet.Ustanovenia§53ods.4písm.r)OZbolozakotvené
až od 01.01.2008, a teda nie je aplikovateľné na predmetnú vec. Zmluva o poskytnutí flexipôžičky ako
spotrebiteľská zmluva v predmetnej veci bola uzavretá dňa 07.03.2005. Na veci to však nič nemení,

pretože súdu nič nebráni judikovať nekalosť rozhodcovskej doložky podľa generálnej klauzuly podľa
§ 53 ods. 1 OZ zakotvenej do zákona od 01.04.2004. Ustanovenie § 23a zákona č. 634/1992 Z. z. v
tom čase upravovalo, že spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Už toto je dôvodom, pre ktorý nebolo možné žiadosti o udelenie poverenia vyhovieť.

K veci je však vzhľadom aj na vyššie uvedené potrebné dodať, že z listín ktoré sú obsahom spisu
nevyplýva, že by Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných úverov

fyzickým osobám- občanom, na ktoré odkazuje zmluva, boli spotrebiteľom podpísané. Nebola preto
splnená ani podmienka písomnej formy dohody o rozhodcovi, či rozhodcovskej doložky, tak ako je
uvedené vyššie s odkazom na ustanovenie § 4 ods. 1 a 2 ZRK.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa

ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, že náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal, lebo oprávnený nebol v odvolacom
konaní úspešný a ostatným účastníkom trovy odvolacieho konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.