Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Cb/67/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612205905
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4612205905.8

Uznesenie
Okresný súd Topoľčany v právnej veci navrhovateľa: G.. X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX,
S., právne zastúpeného: Mgr. Jurajom Vlkovičom, advokátom, Kozmonautická 9, Bratislava, proti
odporcovi: TOPNAD, a.s., Pod Kalváriou 4602/72A, Topoľčany, IČO: 36 528 978, právne zastúpeného.:
Mgr. Jurajom Kindlom advokátom, Krížna 21, Bratislava, o vyslovenie neplatnosti uznesenia valného
zhromaždenia odporcu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou podanou dňa 11.07.2012 domáhal proti odporcovi vyslovenia, že rozhodnutia
valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti TOPNAD, a.s., Pod kalváriou č. 4602/72A, Topoľčany,
IČO: 36 528 978, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, Oddiel Sa, Vložka číslo: 10078/
N, prijaté v rámci bodu č. 3 tohto valného zhromaždenia pod názvom " "Odvolanie a voľba členov
predstavenstva a dozornej rady a vedúcich odštepných závodov" a to nasledovného znenia: "Z funkcie
členov predstavenstva boli odvolaní dňom 12.04.2012: G.. F. U. 66,6% hlasov, G.. U. 56,7% hlasov a
G.. T. 56,7% hlasov prítomných akcionárov" a " Do funkcie členov predstavenstva boli zvolení dňom
12.04.2012: G.. F. U. 56,7% hlasov, U. H. 56,7% hlasov a U. T. 56,7% hlasov prítomných akcionárov." a
"Za predsedu predstavenstva bol zvolený G.. F. U. 56,7% hlasov prítomných akcionárov." a "Z funkcie
členov dozornej rady boli odvolaní dňom 12.04.2012 G.. F. 56,7% hlasov, F. I. 56,7% hlasov prítomných
akcionárov." a "Do funkcie členov dozornej rady boli zvolení dňom 12.04.2012: G.. G. F. do pozície
predsedu dozornej rady 86,2% hlasov a P.. Y. D. 56,7% hlasov prítomných akcionárov." sú neplatné.
Zároveň sa domáhala náhrady trov konania.

Navrhovateľ vzal podaním zo dňa 22.5.2014 svoj návrh späť v celom rozsahu a žiadal, aby súd o trovách
rozhodol tak, že žiadnemu účastníkovi nepriznáva náhradu trov konania. Zároveň súdu predložil podanie
odporcu, v ktorom odporca uviedol, že obe strany dospeli k mimosúdnej dohode, na základe ktorej
navrhovateľ vezme svoj návrh na začatie konania späť a odporca nebude uplatňovať právo na náhradu
trov právneho zastúpenia.

Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len "OSP"), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a
odporca so späťvzatím súhlasil, súd konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Súd pritom
prihliadal na skutočnosť, že účastníci zhodne navrhli nepriznať náhradu trov konania a že si trovy konania
ani nevyčíslili.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na Okresný súd Topoľčany.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.