Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/388/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112217037
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112217037.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt, s. r. o., so sídlom
v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpeného Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, proti odporkyni P. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom
N. N., Na X. XX, za účasti vedľajšieho účastníka HLAS SPOTREBITEĽA, občianske zdrženie, IČO: 42
305 675, so sídlom vo Zvolene, ul J. Bánika 2, zastúpeného JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom so

sídlom v Banskej Bystrici, Nemčianska 25, o zaplatenie 248,95 Eur, na odvolanie vedľajšieho účastníka
proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 30. 10. 2013, č. k. 16C/228/2012-71, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka z r u š u j e a
vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol. O trovách rozhodol tak, že odporkyni a

vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 248,95 Eur s príslušenstvom.

Pokiaľ navrhovateľ uplatňoval zmluvnú pokutu, súd dospel k záveru, že táto je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou a z tohto dôvodu návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol tak, že úspešný odporca neuplatnil trovy konania a úkony vedľajšieho
účastníka v danom prípade neboli účelne vynaložené, nakoľko argumenty vedľajšieho účastníka sa
nestali dôvodným podkladom pre rozhodovanie súdu, navyše sú používané v obdobných prípadoch

šablónovite rovnako, preto súd žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Proti rozhodnutiu sa odvolal vedľajší účastník, a to do výroku o trovách konania. Namietal, že so
záverom prvostupňového súdu o neúčelnosti trov konania nemôže súhlasiť. Dôkazom účelnosti nimi
vynaložených trov konania je samotný výsledok konania, kedy spotrebiteľ nebol zaviazaný na zaplatenie
zmluvnej pokuty.

K záveru súdu, že ich argumenty sú v obdobných veciach používané šablónovite, uviedol, že ich

podania sú len reakciou na povrchné formulárové žaloby a nie je im jasné, prečo by mali pri znášaní
totožných námietok využívať stále iné, inovované formulácie. Navrhovateľovi súd jeho formulárové
žaloby nevytýka. Zdôraznil určitý sankčný charakter náhrady trov konania, aby sa navrhovateľovi
neoplatilo bez akéhokoľvek hospodárskeho rizika skúšať, ktorý súd o jeho uplatnenej, absolútne
neplatnej zmluvnej pokute ako rozhodne.

Navrhol výrok o trovách konania zmeniť tak, že im súd prizná náhradu trov celého konania, resp. zrušiť

a vrátiť na ďalšie konanie.

Odporkyňa sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka nevyjadrila.K odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ. Poukázal na absenciu súhlasu odporkyne so vstupom
vedľajšieho účastníka, na neúčelnosť trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa ust. § 212 ods. 1, 2 O. s. p. a bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zrušil podľa
ust. § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. z týchto dôvodov:

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že rozhodnutie prvostupňového súdu vo výroku o trovách konania
je nepreskúmateľné a nezrozumiteľné, súd vec nesprávne právne posúdil, pretože nepoužil správne
ustanovenia právneho predpisu. Nepreskúmateľnosťou rozhodnutia z dôvodu nedostatku dôvodov by

bolo porušené právo odvolateľa na spravodlivý súdny proces v spojení s čl. 6 dohovoru a čl. 7 ods. 5
ústavy.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia sumy 248,95
Eur. Predovšetkým je nepochybné, že navrhovateľ nemal v konaní úspech, návrhu nebolo vyhovené
vzhľadom na rozhodnutie vo veci samej je zrejmé, že súd mal o trovách konania rozhodovať podľa §
142 ods. 1 O. s. p. Súd neuviedol, podľa ktorého ustanovenia o trovách rozhodol.

Odvolací súd sa nestotožňuje so záverom prvostupňového súdu o tom, že by nebol dôvod na priznanie
náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Z obsahu spisu vyplýva, že vedľajší účastník do konania
vstúpil, v konaní bol aktívny, keď k návrhu na začatie konania podal riadne vyjadrenie dňa 02. 08. 2013.

Z hľadiska priznania náhrady trov vedľajšiemu účastníkovi sa vychádza z ust. § 142 a nasledujúcich,
keď v zmysle § 93 ods. 4 O. s. p. vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník,

to znamená, že má právo aj na náhradu trov konania. Keďže vystupoval na strane účastníka, ktorý mal
v konaní úspech, vzniká vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania. Takéto právo by súd
nemusel priznať v zmysle § 150 O. s. p., musel by rozhodnutie však v tomto duchu odôvodniť.

Pokiaľ súd dospel k záveru, že dané trovy neboli účelné, jeho rozhodnutie nie je správne, pretože v čase,
keď vedľajší účastník do konania vstupoval, nemohol predpokladať prípadný úspech, či neúspech vo

veci, vstúpil do konania na ochranu spotrebiteľa a správne v konaní aj argumentoval. Nič na tom nemení
skutočnosť, že súd by prípadne rovnakým spôsobom rozhodol aj bez účasti vedľajšieho účastníka.
Nebolo možné totiž v konaní predpokladať, či sa nevyskytnú iné právne problémy, na ktoré by mohol
vedľajší účastník počas konania reagovať a tak chrániť práva spotrebiteľa.

Pokiaľ ide o záver, že ide o argumenty používané šablónovite rovnako, odvolací súd dodáva, že nie je

žiadny logický dôvod na to, aby vedľajší účastník nemohol rovnako argumentovať na rovnaké tvrdenia
zo strany navrhovateľa, ktorý taktiež používa formulárové žaloby. Nie je taktiež dôvod na to, aby
navrhovateľtaktonepostupoval,akideoskutkovoaprávnepodobnéprípady.Avšakaknavrhovateľtakto
môže postupovať, nemožno tento postup vytknúť vedľajšiemu účastníkovi. Vedľajší účastník do konaní
nevstupuje samoúčelovo, ale na základe aproximácie práva Európskej únie, kedy Občiansky súdny

poriadok mu v § 93 ods. 2 túto možnosť dal. Naviac treba zdôrazniť, že daným záverom prvostupňový
súd porušil princíp „rovnosti zbraní“. Vedľajšiemu účastníkovi uprel právo, ktoré mu vyplýva zo zákona.

Je nepochybné, že v danej veci bola úspešná odporkyňa, preto povinnosťou prvostupňového súdu bude
vo veci opätovne rozhodnúť v súlade s príslušnými ustanoveniami § 142 a nasledujúcich O. s. p. o
trovách vedľajšieho účastníka.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.