Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Ro/2107/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613235786
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613235786.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu T. Q., M.. X.X.XXXX, U. XXX, právne zast.
JUDr. Martin Špak, advokát so sídlom Odborárov 49, Spišská Nová Ves, proti žalovanému L. Ď., M..
XX.X.XXXX, U. XXX, zastúpený Mgr. Jurajom Berčom, advokátom so sídlom Zimná č.59, Spišská Nová
Ves o zaplatenie 7,65 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd mení platobný rozkaz tunajšieho okresného súdu sp. zn. 7Ro 2107/2013-12 zo dňa 18.2.2014 v

časti výroku o trovách konania tak, že súd trovy konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd
určí žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7,65 eur s príslušenstvom a zároveň
požadoval náhradu vzniknutých trov konania.

Súd vydal dňa 18.2. 2014 platobný rozkaz, ktorým určil žalovanému povinnosť do 15 dní od jeho

doručenia zaplatiť žalobcovi sumu 7,65 eur s 5,5 % úrokom z omeškania od 13. 12. 2013 až do
zaplatenia, aby nahradili trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur na účet právneho zástupcu
žalobcu, alebo v tej istej lehote podali odpor. Zároveň bola žalovaným určená povinnosť zaplatiť súdny
poplatok z návrhu vo výške 16,50 eur Slovenskej republike na účet tunajšieho okresného súdu do 3 dní
od právoplatnosti platobného rozkazu. Žalovaný platobný rozkaz prevzal dňa 25.2. 2014.

Dňa 6. 3. 2014 podal žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie proti platobnému rozkazu
v časti výroku o trovách konania. V jeho odôvodnení uviedol, že žalobný návrh bol podaný predčasne,

nakoľko žalobca nevyzval žalovaného na dobrovoľné splnenie jeho povinnosti uhradiť žalobcovi dlžnú
pohľadávku. Z uvedeného dôvodu teda žalovaný nezavinil vznik trov konania súvisiacich s podaným
návrhom na vydanie platobného rozkazu, a preto žiadal, aby súd v zmysle § 143 O.s.p. žalobcovi
trovy konania nepriznal. Ďalej argumentoval tým, že výška trov konania prevyšuje žalovanú sumu,
ide o tzv. drobný spor a v takom prípade môže súd trovy konania nepriznať, alebo znížiť za použitia
ustanovení § 150 ods. 2 O.s.p.. Žalovaný ďalej uviedol, že aj napriek tomu, že žalobca žiadnym

spôsobom nepreukázal, že ako solidárny dlžník splnil záväzok voči veriteľovi - U. L. v plnej výške, aj tak
je ochotný svoj podiel na dlžnej istine uhradiť.

Na základe vyššie uvedeného žalovaný navrhuje, aby súd zrušil platobný rozkaz v časti výroku o trovách
konania a zároveň, aby priznal žalovanému trovy právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil na sumu 58,89
eur a súčasne, aby súd zaviazal žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.

Podľa § 174 ods. 2 O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,

zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa platobnýrozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Z dokazovania súd vzal za preukázané, že žalobca sa od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 7,65
eur, proti tejto časti výroku platobného rozkazu žalovaný nepodal odpor, preto platobný rozkaz v tejto

časti nadobudol právoplatnosť, z čoho vyplýva, že žalobca bol v konaní úspešný. Na jeho žiadosť mu
súd uznesením zo dňa 27.1. 2014 priznal oslobodenie od súdnych poplatkov v tomto konaní, a preto
na neúspešného účastníka - žalovaného, prešla povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 16,50 eur
štátu. Nakoľko o tomto poplatku rozhodol súd samostatným výrokom v platobnom rozkaze a aj proti tejto
časti výroku podal žalovaný odvolanie, súd rozhodnutie o tomto odvolaní proti povinnosti zaplatiť súdny

poplatok z návrhu predloží na rozhodnutie Krajskému súdu v Košiciach ako súdu odvolaciemu.

Žalobca, ako účastník úspešný v tomto konaní, požaduje od žalovaných zaplatenie trov konania, a to
trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur (za 2 úkony právnej služby po 16,50 eur, 2x režijný paušál
po 7,81 eur + 20 % DPH) na účet právneho zástupcu JUDr. Martina Špaka. Takáto výška trov právneho
zastúpenia je neúmerne vysoká vo vzťahu k žalovanej istine a vzhľadom na žalovanú istinu sa jedná

o drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., a preto súd za použitia ustanovení § 150 ods. 2 O.s.p.
odvolaniu žalovaného vyhovel a nepriznal žalobcovi ním požadovanú náhradu trov konania.

Nakoľko z výsledku konania je zrejmé, že žalovaný nebol v tomto konaní v merite veci úspešný, súd mu
nepriznal náhradu trov konania, vrátane uplatnených trov právneho zastúpenia, ktorého sa v odvolaní
domáhal. Súd aj tu bral do úvahy tú skutočnosť, že ide o drobný spor, a preto aj o trovách uplatňovaných

žalovaným súd rozhodol za použitia ustanovení § 152 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.