Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Ro/2138/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613235989
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613235989.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: P. B., Z.. X. X. XXXX, K. B. XXX XX X. Č.. XXX,
právne zastúpený JUDr. Martinom Špakom, advokátom so sídlom Odborárov 49, 052 01 Spišská Nová
Ves,protižalovanému:V.F.,nar.XX.X.XXXX,B.X.Č..XX,zastúpenýMgr.JurajomBerčom,advokátom
so sídlom Zimná č. 59, 052 01 Spišská Nová Ves, o zaplatenie sumy 8,41 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd mení platobný rozkaz tunajšieho okresného súdu sp. zn. 7Ro 2138/2013-12 zo dňa 24. 2. 2014 v

časti výroku o trovách konania tak, že súd trovy konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd
určí žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 8,41 eur s príslušenstvom a zároveň
požadoval náhradu vzniknutých trov konania.

Súd vydal dňa 24. 2. 2014 platobný rozkaz, ktorým určil žalovanému povinnosť do 15 dní od jeho

doručenia zaplatiť žalobcovi sumu 8,41 eur s 5,5 % úrokom z omeškania od 13. 12. 2013 až do
zaplatenia, aby nahradil trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur na účet právneho zástupcu
žalobcu, alebo v tej istej lehote podal odpor. Zároveň bola žalovanému určená povinnosť zaplatiť súdny
poplatok z návrhu vo výške 16,50 eur Slovenskej republike na účet tunajšieho okresného súdu do 3 dní
od právoplatnosti platobného rozkazu. Žalovaný platobný rozkaz prevzal dňa 19. 3. 2014.

Dňa24.3.2014podalžalovanýprostredníctvomprávnehozástupcuodvolanieprotiplatobnémurozkazu
v časti výroku o trovách konania. V jeho odôvodnení uviedol, že žalobný návrh bol podaný predčasne,

nakoľko žalobca nevyzval žalovaného na dobrovoľné splnenie jeho povinnosti uhradiť žalobcovi dlžnú
pohľadávku. Z uvedeného dôvodu teda žalovaný nezavinil vznik trov konania súvisiacich s podaným
návrhom na vydanie platobného rozkazu, a preto žiadal, aby súd v zmysle § 143 O.s.p. žalobcovi
trovy konania nepriznal. Ďalej argumentoval tým, že výška trov konania prevyšuje žalovanú sumu,
ide o tzv. drobný spor a v takom prípade môže súd trovy konania nepriznať, alebo znížiť za použitia
ustanovení § 150 ods. 2 O.s.p.. Žalovaný ďalej uviedol, že aj napriek tomu, že žalobca žiadnym

spôsobom nepreukázal, že ako solidárny dlžník splnil záväzok voči veriteľovi - X. F. v plnej výške, aj tak
je ochotný svoj podiel na dlžnej istine uhradiť.

Na základe vyššie uvedeného žalovaný navrhuje, aby súd zrušil platobný rozkaz v časti výroku o trovách
konania a zároveň, aby priznal žalovanému trovy právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil na sumu 58,89
eur a súčasne, aby súd zaviazal žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.

Podľa § 174 ods. 2 O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,

zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa platobnýrozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Z dokazovania súd vzal za preukázané, že žalobca sa od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 8,41
eur, proti tejto časti výroku platobného rozkazu žalovaný nepodal odpor, preto platobný rozkaz v tejto

časti nadobudol právoplatnosť, z čoho vyplýva, že žalobca bol v konaní úspešný. Na jeho žiadosť mu
súd uznesením zo dňa 27. 1. 2014 priznal oslobodenie od súdnych poplatkov v tomto konaní, a preto
na neúspešného účastníka - žalovaného, prešla povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 16,50 eur
štátu. Nakoľko o tomto poplatku rozhodol súd samostatným výrokom v platobnom rozkaze a aj proti tejto
časti výroku podal žalovaný odvolanie, súd rozhodnutie o tomto odvolaní proti povinnosti zaplatiť súdny

poplatok z návrhu predloží na rozhodnutie Krajskému súdu v Košiciach ako súdu odvolaciemu.

Žalobca, ako účastník úspešný v tomto konaní, požaduje od žalovaného zaplatenie trov konania, a to
trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur (za 2 úkony právnej služby po 16,50 eur, 2x režijný paušál
po 7,81 eur + 20 % DPH) na účet právneho zástupcu JUDr. Martina Špaka. Takáto výška trov právneho
zastúpenia je neúmerne vysoká vo vzťahu k žalovanej istine (t. j. takmer 9-násobná) a vzhľadom na

žalovanúistinusajednáodrobnýsporvzmysle§200eaods.1O.s.p.,apretosúdzapoužitiaustanovení
§ 150 ods. 2 O.s.p. odvolaniu žalovaného vyhovel a nepriznal žalobcovi ním požadovanú náhradu trov
konania.

Nakoľko z výsledku konania je zrejmé, že žalovaný nebol v tomto konaní v merite veci úspešný, súd mu
nepriznal náhradu trov konania, vrátane uplatnených trov právneho zastúpenia, ktorého sa v odvolaní

domáhal. Súd aj tu bral do úvahy tú skutočnosť, že ide o drobný spor, a preto aj o trovách uplatňovaných
žalovaným súd rozhodol za použitia ustanovení § 152 ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.