Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/380/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312217716
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8312217716.5

Uznesenie

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobkyne I. T. S.. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Q. Č.. XXX, právne zast. JUDr. Petrom Barňákom - advokátom so
sídlom Kukorelliho 58, 066 01 Humenné, proti žalovanému Rapid life životná poisťovňa, a.s. so sídlom
Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, právne zast. JUDr. Danielom Blyšťanom, s.r.o. so sídlom
Užhorodská 21, 040 01 Košice, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku a o návrhu na odklad

vykonateľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 14.12.2012 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok
Arbitrážneho súdu Košice, Alžbetina 41, Košice sp.zn. 2C/1144/2012 zo dňa 19.01.2012 a zároveň

odložil jeho vykonateľnosť. Žalobu odôvodnila tým, že 19.11.2012 jej bol doručený rozhodcovský
rozsudok ktorým bola zaviazaná zaplatiť žalovanému sumu 51,54 eur s príslušenstvom. Žalobu o jeho
zrušenie podala na súd podľa § 41 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a to do 30 dní od
doručenia tohto rozhodcovského rozsudku z dôvodu, že namieta jednak platnosť rozhodcovskej zmluvy,
namieta porušenie zásady rovnosti účastníkov a namieta porušenie všeobecne záväzných predpisov
na ochranu práv spotrebiteľa.

Súd uznesením zo dňa 14. januára 2013 odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku až do

právoplatného skončenia konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Proti uzneseniu podal
odvolanie právny zástupca žalovaného. Krajský súd v Prešove svojím uznesením z 31. júla 2013 potvrdil
napadnuté uznesenia.

Následne súd vo veci nariadil pojednávania. Súd si vyžiadal aj rozhodcovský spis od Arbitrážneho súdu
Košice, ktorý bol doručený súdu 06.11.2013 (čl. 86 až 112).

Následne po pojednávaní, zobrala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť a to z dôvodu, že v

konaní bolo preukázané, že rozhodcovský rozsudok bol zrušený (rozhodcovský spis a vyjadrenie
rozhodcovského súdu) a teda nie je dôvod na vedenie tohto súdneho konania. Na výzvu súdu žalovaný
súhlasil so späťvzatím žaloby a so zastavením konania, avšak uplatňoval si trovy súdneho konania.
Trovy konania si uplatnila aj žalobkyňa.Z pripojeného rozhodcovského spisu vyplýva, že rozhodcovský súd vydal rozhodcovský rozsudok z
19.01.2012 (čl.100) a tento prevzala žalobkyňa dňa 19.11.2012 (čl.103). Rozhodcovský súd vydal
26.08.2013 uznesenie (čl.109), ktorým zrušil rozhodcovský rozsudok a to z dôvodu, že žalovaná voči

nemu podala návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku (čl.105), ktorý im bol doručený 26.11.2012
a ktorý rozhodcovský súd posúdil ako odpor voči rozhodcovskému rozsudku. Návrh na zrušenie
rozhodcovského rozsudku zaslal rozhodcovský súd žalobcovi - poisťovni, na vyjadrenie (čl.110).

Rovnako tieto skutočnosti vyplývajú aj z vyjadrenia rozhodcovského súdu na výzvu súdu zo dňa
10.01.2014 (čl.171). Z rozhodcovského spisu, ako aj z vyjadrenia rozhodcovského súdu vyplýva, že

uvedené uznesenie o zrušení rozhodcovského rozsudku nebolo ešte doručované účastníkom konania
a preto ešte nie je právoplatné a vykonateľné. Z tohto dôvodu nemôžu doložiť súdu ani doručenky, kedy
bolototouznesenierozhodcovskéhosúdudoručenéžalobkyni.Celýrozhodcovskýspisbolzaslanýsúdu
dňa 06.11.2013.

Rozhodcovský súd od vydania uznesenia o zrušení rozhodcovského rozsudku z 26.08.2013 do
doručenia rozhodcovského spisu súdu dňa 06.11.2013, nedoručil uvedené uznesenie účastníkom

konania a žalobkyňa o ňom nevedela. Návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku zo strany
žalobkyne, ktorej rozhodcovský súd posúdil ako odpor proti rozhodcovskému rozsudku, bol doručený
rozhodcovskému súdu 26.11.2012, avšak tento vydal uznesenie o zrušenie svojho rozhodcovského
rozsudku až dňa 26.08.2013, pričom samotná žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku na súd bola
podaná žalobkyňou 14.12.2012.

Z týchto listín vyplýva, že do dňa podania žaloby na súd, t.j. do 14.12.2012, žalobkyňa nemala žiadnu
vedomosť o tom, ako rozhodcovský súd postupoval v rozhodcovskom konaní a nemala vedomosť ani o
tom, že zrušil rozhodcovský rozsudok, pretože uznesenie o zrušení bolo vydané rozhodcovským súdom
až dňa 26. augusta 2013 a doteraz nebolo žalobkyni doručené.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V tomto konkrétnom prípade došlo k späťvzatiu žaloby a k návrhu na zastavenie konania až potom,
ako vo veci prebehlo prvé riadne pojednávanie a keďže žalovaný s týmto späťvzatím žaloby a so
zastavením konania súhlasil, súd konanie zastavil. Boli totiž splnené vyššie uvedené podmienky v O.s.p.
na zastavenie konania.

Predmetom tohto konania je vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy - poistnej zmluvy na vopred pripravených

formulároch, uzavretej na jednej strane so spotrebiteľom - žalobkyňou a na druhej strane s
dodávateľom - odbornou firmou podnikajúcou v danom predmete činnosti. To už bolo riešené aj v
uzneseniach Okresného súdu Humenné a Krajského súdu v Prešove ohľadom odkladu vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku a v iných konaniach týkajúcich sa poistných zmlúv žalovaného (napríklad
exekučné konania).

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a to tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené a to v nadväznosti
na § 150 ods. 1 O.s.p. Trovy konania si uplatnili obaja účastníci.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sapriznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V danom prípade by súd mal podľa § 146 ods. 2 priznať trovy žalovanému a to z dôvodu, že zastavenie

konania procesne zavinila žalobkyňa.

V tomto prípade však súd vidí dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 150, ods. 1 O.s.p. a to jednak
osobné-žalobkyňajespotrebiteľkaajednakvecnévtom,žepredmetomtohtokonaniasúspotrebiteľské
právne vzťahy a z vyššie uvedeného je zrejmé, že podľa zákona o rozhodcoch má spotrebiteľ len 30-
dňovú lehotu od doručenia rozhodcovského rozsudku, na podanie žaloby na riadny súd o zrušenie tohto
rozhodcovského rozsudku, čo aj žalobkyňa urobila.

V tomto prípade sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pretože žalobkyňa nemohla vedieť
a ani nevedela v tejto 30-dňovej lehote, či rozhodcovský súd zrušil svoj rozhodcovský rozsudok
(uznesenie o jeho zrušení je až zo dňa 26.08.2013) a či vôbec akceptoval ňou podaný návrh na
zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorý rozhodcovský súd posúdil ako odpor voči rozhodcovskému
rozsudku. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobkyni doteraz nebolo doručené uznesenie o zrušení

rozhodcovskéhorozsudkuvrozhodcovskomkonaníataktiežtotobolovydanérozhodcovskýmsúdomaž
potom, ako uplynula 30-dňová lehota na podanie žaloby na súd na zrušenie rozhodcovského rozsudku
a až potom, ako sa začalo toto súdne konanie.

Rovnaký dôvod u osobitného zreteľa je aj v tom, že z pripojeného rozhodcovského spisu vyplýva,
že žalovaný mal vedomosť o podaní žalobkyne označenom ako návrh na zrušenie rozhodcovského

rozsudku (čl. 105 tohto spisu), pretože rozhodcovský súd zaslal toto podanie žalovanému (čl. 110). Aj
napriek tomu žalovaný v tomto súdnom konaní na to súd neupozornil a týmto spôsobom sa nebránil.

Trovy konania si uplatnila aj žalobkyňa, ktorá tvrdila, že procesne zavinil zastavenie konania žalovaný.
Súd tu však poukazuje, že nie sú splnené podmienky podľa § 146 ods. 2 O.s.p., pretože uznesenie
o zrušení rozhodcovského rozsudku nevydal žalovaný, ale samostatný orgán a to rozhodcovský súd.

Preto nie je možné aplikovať ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. a priznať náhradu trov konania žalobkyni.

Dôvody hodné osobitného zreteľa teda spočívajú v spotrebiteľskom charaktere tohto súdneho sporu,
v postavení žalobkyne ako spotrebiteľky, ochrane práv spotrebiteľa na ktoré súd prihliada ex offo a
vzhľadom na to, súd podľa § 150 v nadväznosti na § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.