Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314201459
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314201459.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcov M.. M. L., G.. XX.XX.XXXX, K. O. XX, I. a K.. V. L., G..
XX.XX.XXXX, K. O. XX, I., obaja zast. JUDr. Petrom Rakom, advokátom, Masarykova 13, Prešov proti
žalovanému G., A..P..U.., G. A. X, I., v konaní o ochranu osobnosti a nariadenie PO takto

r o z h o d o l :

Súd zakazuje žalovanému previesť vlastnícke právo k nasledujúcim nehnuteľnostiam:

- stavbe so súpisným číslom XXXX, druh stavby: O., postavenej na parcele č. XXXX/X,

- pozemku č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXXX m2,

- pozemku č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX m2,

- pozemku č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX m2,

všetkým vedeným na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie Humenné, a to najmä tieto
nehnuteľnostipredať,darovať,postúpiť,založiť,zriadiťknimvecnébremeno,resp.inakzaložiťčiscudziť
a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn.

XC/XX/XXXX.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. a 2. rade žalobou, doručenou súdu 06.02.2014 o ochranu osobnosti a úhradu
nemajetkovej ujmy, žiadali vydať proti žalovanému predbežné opatrenie, ktorým by súd uložil
žalovanému do 7 dní zložiť do úschovy súdu sumu 100.000 eur a to na čas do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej a zároveň zakázal žalovanému previesť vlastnícke právo ku nehnuteľnostiam a to stavbe

so súpisným číslom XXXX, druh stavby: O., postavená na parcele č. XXXX/X, pozemku č. XXXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, pozemku č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, pozemku č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktoré sú vedené
na LV č. XXXX pre kat. územie I. a to najmä tieto nehnuteľnosti predať, darovať, postúpiť, prenajať,
založiť, zriadiť k ním vecné bremeno, resp. inak zaťažiť, či scudziť a to čo len jednu nehnuteľnosť na
čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Zároveň žiadal priznať náhradu trov tohto konania.

Vzhľadom na rozsah tohto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd doručil návrh na vydanie
predbežného opatrenia aj žalovanému s tým, aby sa k nemu vyjadril a zároveň ho vyzval na predloženie
listínsvedčiacichohodnotenehnuteľnosti,naktorújeviazanévydaniepredbežnéhoopatrenia,listinných
dôkazov, z ktorých by bolo zrejmé, aký majetok žalovaný vlastní, ako hospodári a taktiež uložil
žalovanému bližšie špecifikovať záložné práva zapísané na LV č. XXXX kat. územia I. na týchto
nehnuteľnostiach v prospech VÚB, a.s.Žalovaný sa v lehote určenej súdom nevyjadril.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.

O predpokladoch na nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 - 77
O.s.p.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Z citácie ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia sú

dve podstatné skutočnosti, a to potreba dočasnej úpravy pomerov ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Nariadiť predbežné opatrenie je možné iba v prípade, ak je osvedčená danosť
práva.

Žalobcovia v 1. a 2. rade svoju dôvodnú obavu odôvodňovali tým, že žalovaný je spoločnosťou s ručením
obmedzeným so základným imaním vo výške X.XXX eur, môže robiť úkony smerujúce k zmenšeniu

svojho majetku a znemožneniu vymožiteľnosti nároku žalobcov, ktoré si uplatnili v tomto konaní. Každý
zo žalobcov žiadal ospravedlnenie a nemajetkovú ujmu vo finančnom vyjadrení XXX.XXX eur. Obavu
z budúceho ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia podľa žalobcov predstavuje aj tá skutočnosť,
že spoločnosť G., A..P..U.. bola založená až v roku 2011, nemá dlhodobú reputáciu a navyše bola
založená v roku 2011 len na konkrétnu činnosť správy O. po jej odpredaji O. A. C.. V poslednom rade

žalobcovia poukazovali na to, že iniciovali mimosúdne rokovanie so žalovaným, ktorý na ich výzvu vôbec
nereagoval. Žiadali teda zložiť XXX.XXX eur do úschovy súdu z dôvodu zabezpečenia aspoň časti
svojho nároku a zároveň obmedziť žalovaného v nakladaní s nehnuteľnosťami, ktoré má vo svojom
vlastníctve.

V danom prípade bolo preukázané to, že žalobcovia podanou žalobou uplatnili proti žalovanému nárok

na náhradu nemajetkovej ujmy z dôvodu, že v dôsledku tragickej udalosti, úmrtia ich syna došlo k zásahu
do ochrany osobnosti žalobcov, pričom tragická udalosť sa stala v nehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve
žalovaného. Žalobcovia poukázali na to, že ide o objektívnu zodpovednosť žalovaného za tento zásah,
pretože žalovaný ako výlučný vlastník nehnuteľnosti je zodpovedný za stav výťahov a ich prevádzku.
Súd na základe tejto žaloby mal za preukázané, že žalobcovia podanou žalobou osvedčili danosť práva,

skutočnosti tvrdené žalobcami, búdu predmetom dokazovania vo veci samej.

Predbežné opatrenie možno nariadiť pre obavu, že by výkon súdneho rozhodnutia (exekúcia) bol
ohrozený, aj keď rozhodnutie zatiaľ nebolo vydané, ale prebieha konanie, v ktorom by mohlo byť vydané.
V takomto prípade však ide o celkom výnimočné opatrenie, ktoré musí byť odôvodnené mimoriadnymi
okolnosťami prípadu, takže o to viac musia byť dané, alebo aspoň osvedčené skutočnosti, ktoré

odôvodňujú obavu, že by výkon rozhodnutia (exekúcia) bol ohrozený a kumulatívne, že žalobca má
pohľadávku, alebo iný nárok, a že mu tento nárok bude priznaný súdnym rozhodnutím.

Ohrozenie výkonu súdneho rozhodnutia musí mať reálnu podobu, pretože práve toto predbežné
opatrenie zásadným spôsobom ovplyvňuje výkon vlastníckych práv žalovaného a k jeho vydávaniu sa
musípristupovaťnanajvýšuvážlivo.Zvyššieuvedenéhovyplýva,žežalobcoviasúpovinnípreukázať,že

žalovaný znižuje hodnotu majetku, alebo prípadne nepriaznivo ovplyvňuje svoje majetkové pomery. Súd
vyhodnotil návrh na vydanie predbežného opatrenia ako čiastočne dôvodný. Mal za to, že žalobcovia
osvedčili danosť práva a čiastočne aj obavu, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a to tým, že
žalovaný je spoločnosťou krátko existujúcou a to spoločnosťou s ručením obmedzeným so základným
imaním X.XXX eur. Súd pritom dal možnosť žalovanému, aby na tento návrh reagoval vzhľadom narozsah predbežného opatrenia a najmä doložil listiny svedčiace o hospodárení žalovaného, o jeho
majetku. Žalovaný však na výzvu súdu vôbec nereagoval. Aj túto okolnosť súd považoval za dôvod, na
základe ktorého vyhovel návrhu na vydanie predbežného opatrenia v časti, kde zakázal žalovanému

nakladať s nehnuteľnosťami tým spôsobom, že žalovaný ich do skončenia tohto konania nesmie predať,
darovať, postúpiť, teda nesmie dôjsť k prechodu vlastníckeho práva týchto nehnuteľnosti na iný subjekt.
V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

Iná potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania a s tým spojená ochrana práva
uplatňovaného žalobcami v súdnom konaní nebola v konaní o nariadenie predbežného opatrenia

preukázaná a tým nevyhnutná, potrebná a dôvodná. Zákaz nakladať s celou nehnuteľnosťou bez
relevantného a preukázaného dôvodu tak, ako to žiadali žalobcovia paralyzuje žalovaného a bez
primeraného dôvodu ho obmedzuje nad rámec potrebnej miery v jeho podnikateľskej činnosti (právo
prenajať...), preto súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.