Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. február 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/101/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112225026
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8112225026.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany, Teplická 147 proti
žalovanému X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., V. XX, o zaplatenie 292,74 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Prešov z 22.03.2013 č.k. 10C/386/2012-49 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a náhradu trov konania účastníkom
nepriznal.

Mal za preukázané, že uzatvorením úverovej zmluvy medzi účastníkmi konania bola dohodnutá tiež
splatnosť jednotlivých splátok úveru. Prvá splátka bola splatná mesiac od poskytnutia úveru, pričom
k tejto prvej splátke došlo dňa 06.08.2007. Z toho je nepochybné, že každá nasledujúca splátka pri
počte 48 bola splatná k šiestemu dňu toho, ktorého mesiaca. Posledná 48 splátka bola splantá dňa
06.08.2009, pričom u každej tejto splátky začína plynúť premlčacia doba osobitne a ide o premlčaciu
dobu 3-ročnú. Pri takomto výklade inštitútu premlčania je nepochybné, že posledná splátka bola
premlčaná 06.08.2012 a teda po uplynutí 3 rokov. Návrh na začatie konania bol podaný 15.08.2012.
Stalo sa tak po 3-ročnej premlčacej lehote. Pokiaľ bola premlčaná posledná splátka, je nepochybné, že
všetky predchádzajúce splátky boli premlčané rovnako. Z toho dôvodu súd prvého stupňa vyhodnotil
žalobu ako nedôvodnú. Zdôraznil, že pri premlčaní je rozhodujúce to, kedy sa právo mohlo vykonať
po prvý raz, vtedy kedy vznikla možnosť podať na jeho základe žalobu. Žalobca mal vedomosť o tom,
aká suma má byť zaplatená zo strany žalovaného a kto je nositeľom tejto povinnosti. Pokiaľ došlo k
podaniu žaloby po 3 rokoch od splatnosti poslednej splátky, súd prvého stupňa považoval za dôvodne
predmetný návrh zamietnuť. Súd prvého stupňa sa zaoberal vznesenou námietkou premlčania zo strany
opatrovníka žalovaného napriek skutočnosti, že v čase pojednávania vo veci pominuli dôvody pre
ktoré bol opatrovník ustanovený. Opatrovník bol v danom časovom úseku osobou, ktorá zastupovala
žalovaného na základe rozhodnutia súdu a v tom čase vykonal aj relevantný úkon vo vzťahu k súdu,
ktorým sa bolo potrebné zaoberať. O trovách konania účastníkov rozhodol súd prvého stupňa podľa §
142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol rozsudok
zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Predovšetkým v podanom odvolaní žalobca
zdôraznil, že otázka premlčania má byť podľa jeho názoru v danom prípade posudzovaná v režime
Obchodného zákonníka s primeranou aplikáciou § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V súvislosti
s preukázaným omeškaním žalovaného so zaplatením dvoch po sebe idúcich predpísaných splátok,
teda v zmysle predloženého splátkového kalendára splátky č. 27 a č.28 a tiež toho, že žalovaný bol v
omeškaní so zaplatením splátky dlhšie ako 3 mesiace, s poukazom na § 3 písm.a/ Hlavy 7 úverových
podmienok bol žalobca v zmysle § 53 ods.9 OZ v spojení s § 565 OZ oprávnený požiadať žalovaného o

vrátenie celej nezaplatenej časti poskytnutého úveru. V dôsledku vzniknutého omeškania vyzval žalobca
žalovaného listom z 29.03.2010 na zaplatenie zostatku dlžnej sumy úveru v lehote 15 dní. Z ust.§ 53
ods.9 OZ vyplýva, že žalobca mohol uplatniť právo plynúce z § 565 OZ najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania žalovaného so zaplatením splátky, pričom toto právo mohol uplatniť len, ak naň žalovaného
upozornil v lehote nie kratšej ako 15 dní. Žalobca má za to, že musí uplynúť minimálne 15 dní odo
dňa, keď žalobca upozornil žalovaného na to, že uplatňuje právo na zosplatnenie celej pohľadávky
odo dňa kedy má dôjsť k splatnosti celej pohľadávky, resp. odo dňa kedy ju má spotrebiteľ uhradiť.
Žalobca teda postupoval vo vzťahu k žalovanému v súlade s § 53 ods.9 OZ v spojení s § 565 OZ, k
splatnosti celej zvyšnej časti úveru došlo 29.03.2010, premlčacia lehota tak začala plynúť od 15-teho
dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, a teda dňom 13.04.2010. Táto premlčacia lehota je podľa
názoru žalobcu 4-ročná. Nárok žalobcu v čase podania žaloby premlčaný nebol. Ak Občiansky zákonník
výslovne priznáva žalobcovi právo pri nesplnení záväzkov žalovaného požadovať od neho za splnenia
stanovených podmienok zaplatenie celej pohľadávky, ktoré žalobca zákonne uplatnil, pričom až po
uplatnení uvedeného práva bol oprávnený domáhať sa zaplatenia ostávajúcej časti dlhu, má za to, že aj
pri použití občianskoprávnej úpravy premlčania lehota začala 15-tým dňom od zosplatnenia celej dlžnej
čiastky úveru a táto by uplynula aj pri 3-ročnej lehote 13.04.2013. Aj v takom prípade by bol nárok žalobcu
uplatnený včas. V zmysle týchto dôvodov žalobca navrhol podanému odvolaniu vyhovieť.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods.1, 2 O.s.p. spolu
s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods.2 O.s.p. a zistil, že nie sú dané podmienky pre potvrdenie, ani pre zmenu rozsudku, keď tento
nie je preskúmateľný pre absenciu dostatočných dôvodov a zároveň súd prvého stupňa sa nezaoberal
všetkými okolnosťami podstatnými pre správne rozhodnutie o veci.

Ako plynie z obsahu spisu, účastníci konania dňa 25.06.2007 uzatvorili úverovú zmluvu na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 20.000,- Sk (663,87 Eur). Takto poskytnutý
úver mal byť žalovaným uhradený v 48 mesačných splátkach s tým, že prvá splátka sa stala splatnou
po prvom mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, ak nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí
úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý. Prvá splátka zo strany
žalovaného bola v zmysle tejto zmluvy uhradená 06.08.2007 vo výške 25,53 Eur. Následne žalovaný
splácal úver nepravidelne, v dôsledku čoho žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru listom
zo dňa 29.03.2010.

Podľa § 52 ods.1 - 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 25.06.2007, spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

K odvolacím námietkam žalobcu je potrebné uviesť, že pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
žalobca nepochybne konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Je
preto potrebné a dôvodné priznať mu postavenie dodávateľa a žalovanému naopak prislúcha postavenie
spotrebiteľa, a preto námietka žalobcu o nutnosti aplikácie ustanovení Obchodného zákonníka v
prejednávanej veci nemôže obstáť.

V súvislosti s uplatnenou námietkou premlčania nároku žalobcu je potrebné poukázať na ust.§ 100 ods.1
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

V súlade s citovaným ustanovením § 103 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že plnenie dlhu možno
dohodnúť aj v splátkach. Ak sa stane, veriteľ môže od dlžníka žiadať vždy len splnenie príslušnej
splátky, ktorá sa stane splatnou (zročnou) podľa dohody účastníkov alebo na základe rozhodnutia súdu,
či uznania práva. Každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie. Preto pre každú z nich 3-ročná
premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka plynie samostatne.

Zákon v ust. § 565 umožňuje, aby sa veriteľ s dlžníkom dohodli, prípadne aby tak rozhodnutím určil súd,
že ak sa nesplní niektorá splátka, stane sa zročným celý dlh (tzv. strata výhody splátok). Veriteľ v takom
prípade môže žiadať o zaplatenie celého dlhu. 3-ročná premlčacia doba, pokiaľ ide o celý zostávajúci dlh
začína plynúť odo dňa splatnosti nesplnenej splátky. To však platí len v prípade, keď veriteľ využil svoje
právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorých zo splátok, najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky. Ak sa tak nestalo a veriteľ stratil právo žiadať od dlžníka zaplatenie celého
dlhu, premlčacia doba celého dlhu prestane plynúť a opäť plynie len premlčacia doba pre jednotlivé
splátky a to do ich splatnosti. Premlčacia doba pre celú pohľadávku však začne plynúť znova, ak dlžník
nesplní v určenom termíne ani ďalšiu splátku.

Ako bolo už uvádzané žalobca ako veriteľ vyzval žalovaného k splateniu celého úveru čerpaného na
základe uzatvorenej úverovej zmluvy potom, čo žalovaný bol v omeškaní s úhradami jednotlivých splátok
úveru. Je zrejmé, že súd prvého stupňa sa touto okolnosťou v preskúmavanom rozhodnutí nijakým
spôsobom nezaoberal a nezisťoval, či žalobca ako veriteľ bol oprávnený pristúpiť k takémuto úkonu.
Ak áno, bolo potrebné právny vzťah účastníkov s ohľadom na uplatnenú námietku premlčania posúdiť
aj v zmysle ust.§ 103 Občianskeho zákonníka, ktorý určuje, že pokiaľ sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Táto okolnosť má pritom v prejednávanej veci nesporne vplyv na posúdenie toho, či žaloba zo strany
žalobcu bola uplatnená v zákonom určenej 3-ročnej premlčacej dobe so zreteľom na to, že podľa žalobcu
k zosplatneniu celého úveru došlo 29.03.2010.

S poukazom na tieto dôvody odvolací súd rozsudok podľa § 221 ods.1 písm.f/ O.s.p. zrušil a vrátil vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 221 ods.2 O.s.p.

Úlohou súdu prvého stupňa ako bolo vyššie uvádzané bude potrebné posúdiť, či bolo oprávnením
žalobcu pristúpiť k zosplatneniu celého úveru listom z 29.03.2010 a v kladnom prípade je potrebné sa
zaoberať námietkou premlčania uplatnenej zo strany žalovaného v priebehu konania aj z pohľadu ust.§
103 Občianskeho zákonníka. V závislosti od týchto zistení súd prvého stupňa o veci opätovne rozhodne
s tým, že v novom rozhodnutí sa bude rozhodovať aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods.3
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.