Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. január 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/563/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211201127
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4211201127.6

Uznesenie
Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava
proti žalovanej: B. Z., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej:
Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova 9, Bratislava, v konaní zastúpený HKP Legal, s.r.o., Sasinkova
6, Bratislava, o zaplatenie 622,21 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná a vedľajší účastník na strane žalovanej sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a
nerozdielne náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 568,32 eur ako aj náhradu iných trov konania
vo výške 31,- eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 20.1.2011 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy
517,45 eur s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 104,76 eur a príslušenstvom. Žalobca návrh
odôvodnil tým, že pohľadávku voči žalovanej nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok z 21.5.2009,
ktorú ako postupník uzavrel so Slovenským plynárenským priemyslom, a.s. ako postupcom (SPP, a.s.).
Postupca na základe Zmluvy o dodávke plynu z 5.10.1998 dodával žalovanej zemný plyn. Žalovanej
za dodávku plynu fakturoval sumu vo výške 543,32 eur vyúčtovacou faktúrou č. 7410730670, ktorá bola
splatná dňa 4.8.2008. Žalovaná fakturovanú sumu, až na čiastočnú úhradu z 10.11.2010 vo výške 25,87
eur, nezaplatila do podania návrhu vo veci, pričom sa dostala do omeškania, a tak si žalobca uplatnil
aj nárok na 8,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 517,45 eur od 11.11.2010, keď úrok z omeškania od
prvého dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti sumy 543,32 eur, teda od 5.8.2011 do 10.11.2010
vo výške 104,76 eur si žalobca taktiež uplatnil.

Dňa 7.6.2012 Spotrebiteľské združenie OSA oznámilo súdu svoj vstup do konania, ako vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej, s poukazom na § 93 ods. 1-3 O.s.p.. Súčasne toto združenie vznieslo
námietku premlčania práva žalobcu na žalované peňažné plnenie.

Súd rozsudkom zo 7.6.2013 zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 622,21 eur s 8,5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 517,45 eur od 11.11.2010 až do zaplatenia. Ďalším výrokom uložil žalovanej
a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 568,32 eur ako aj náhradu iných trov konania vo výške 31,- eur na účet právneho
zástupcu žalobcu s tým, že plnením jedného z účastníkov konania zaniká povinnosť druhého účastníka
konania v rozsahu tohto plnenia.

Vedľajší účastník na strane žalovanej napadol uvedený rozsudok v časti náhrady trov konania
odvolaním. Žalovaná svojim odvolaním napadla vyhovujúcu časť rozsudku.

Krajský súd v Nitre rozsudkom č.k. 6Co/201/2013-166 z 30.10.2013 potvrdil napadnutý rozsudok vo
vyhovujúcej časti. V časti náhrady trov konania napadnutý rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zrušenú časť napadnutého rozsudku odôvodnil tým, že
plnenie, akým prvostupňový súd rozhodol o trovách konania je špeciálnym plnením, ktoré prichádza
do úvahy iba z ručiteľského záväzku. Prvostupňovému súdu vytkol, že sa nevysporiadal s istinou
prisúdenou žalobcovi (622,21 eur) a priznanou náhradou trov konania (599,32 eur), ktorá je neprimeraná
výške priznanej sumy.

Žalobca mal v konaní plný úspech. Žalovaná a vedľajší účastník na strane žalovanej neboli v konaní
procesne úspešní. Vedľajší účastník, hoci v konaní zostáva treťou osobou, má rovnaké práva a
povinnosti ako účastník (§ 93 ods. 4 O.s.p.), ku ktorému sa pridružil, a preto pre prípad procesného
neúspechu má povinnosť rovnako ako procesne neúspešný účastník zaplatiť procesne úspešnému
účastníkovi náhradu trov konania. Ustanovenie § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje tzv.
pasívnu solidaritu, ktorá je vyjadrená pojmami "spoločne a nerozdielne". Je charakterizovaná viacerými
subjektmi na dlžníckej strane a ich povinnosťou splniť dlh tomu istému veriteľovi spoločne a nerozdielne.
S poukazom na uvedené procesne úspešnému žalobcovi vzniklo voči žalovanej a vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovanej, ktorí v konaní nemali úspech, právo na náhradu trov celého konania (§
142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.). Súd zo žalobcom vyúčtovanej náhrady trov považoval
za účelne vynaložené tieto trovy - súdny poplatok za návrh vo výške 31,- eur a trovy právneho
zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za tri úkony právnej pomoci ( prevzatie veci, písomné
podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 7.6.2013) po 34,86 eur, keď za účelnú nepovažoval účasť
právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 19.2.2013 z dôvodu, že dňa 18.2.2013 o 13.15 hod
mu bolo telefonicky oznámené, že súd nemá vo veci vykázané doručenie predvolania žalovanej. Súd
nepovažuje za účelný ani úkon - písomné podanie protistrane - najmä keď žalobca nepreukázal ani jeho
podanie na pošte, či doručenie žalovanej. Za účasť na pojednávaní dňa 11.1.2013, ktoré bolo odročené
bez pojednávania, súd žalobcovi priznal sumu 8,72 eur podľa § 14 ods. 5 písm. b/ citovanej vyhlášky.
Súd za účelný považoval režijný paušál vo výške 7,21 eur za prevzatie veci v roku 2010, vo výške
7,41 eur za podanie návrhu v roku 2011 a 2 režijné paušály po 7,81 eur za úkony z roku 2013 ako aj
cestovné výdavky z 11.1.2013 a 7.6.2013 na trase Bratislava - Komárno a späť vo výške 2 x po 38,06
eur (208 x 0,183), v dĺžke 208 km pri jednej obojsmernej ceste, úhrnom 416 km motorovým vozidlom
H. W.-R. EČV: C., pri spotrebe 7,1 litra/100 km a cene PHM 1,55 €/l, teda náhrada PHM vo výške 2
x po 22,89 eur [(7,1 : 100) x (416 x 1,55)]. Súd za účelnú považoval aj náhradu za stratu času za 16
polhodín vo výške 208,16 eur (16 x 13,01) ako aj 20% DPH (94,72 €). Žalobca si uplatnil aj náhradu
trov odvolacieho konania, ktorú si vyúčtoval vo výške polovice úkonu, a to sumou 23,90 eur s DPH a
režijným paušálom vo výške 9,37 eur s DPH.

Súd sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania zaoberal aj tým, či sú v danej veci splnené zákonné
podmienky pre postup súdu podľa § 150 ods. 1, 2 O.s.p. Súd žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa
podľa § 150 ods. 1 O.s.p. pre nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi nemal preukázaný. Pokiaľ v
danom prípade výška uplatnenej a žalobcovi priznanej pohľadávky bola 622,21 eur s príslušenstvom a
trovy celého konania žalobcu boli vo výške 632,60 eur (31 + 568,32 + 33,28), tieto trovy sú neprimerané,
pretože sú vyššie ako samotná pohľadávka uplatnená v súdnom konaní. Preto súd v súlade s § 150
ods. 2 O.s.p. priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 568,32 eur ako aj náhradu
iných trov konania vo výške 31,- eur. Takto priznaná náhrada trov celého konania vo výške 599,32 eur je
primeraná výške uplatnenej a priznanej pohľadávky, túto neprevyšuje. Priznanú náhradu trov konania
podľa § 149 ods. 1 O.s.p. sú v konaní neúspešní účastníci konania, teda žalovaná a aj vedľajší účastník
konania na strane žalovanej, povinní zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu spoločne a nerozdielne v
lehote určenej v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.