Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. január 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/54/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212233743
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212233743.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobkyne EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851
01 Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 01
Bratislava, proti žalovanému 1/ U. W., nar. XX.X.XXXX, bytom P. 1, XXX XX O. a žalovanej 2/ Y. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. 1, XXX XX O., za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, práv. zast. advocatius

s.r.o., so sídlom Palackého 12, P.O.Box 69, 814 99 Bratislava, v konaní o zaplatenie 499,27 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Nariaďuje v r á t i ť žalobkyni 22,87 eura súdneho poplatku prostredníctvom Daňového úradu Bratislava
do 15 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného súdneho rozhodnutia.

Žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobkyňa j e p o v i n n á nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu trovy
právneho zastúpenia vo výške 102,41 eura do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.11.2012 domáhala, aby súd uložil
žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť jej sumu vo výške 499,27 eura a nahradiť jej trovy konania
vrátane trov právneho zastúpenia.

Žalobkyňa dňa 27.11.2012 uhradila súdny poplatok vo výške 29,50 eura za podanie žalobného návrhu, v

zmyslepol.č.1písmena a/Sadzobníkasúdnychpoplatkovzákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov.

Dňa 21.12.2012 bolo súdu doručené oznámenie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS o
vstupe do konania na strane žalovaných. Súčasne s oznámením o svojom vstupe do konania žiadal
vedľajší účastník súd o doručenie návrhu na začatie konania aj s prílohami, t.j. nemal žiadnu relevantnú
vedomosť o konaní, do ktorého vstúpil.

Dňa 24.1.2013 vydal tunajší súd platobný rozkaz č.k. 15Ro/717/2012 - 29, ktorým bola žalovaným v 1.

a 2. rade uložená povinnosť, aby zaplatili žalobkyni spoločne a nerozdielne sumu 499,27 eura so 14
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 284,41 eura od 5.11.2009 do zaplatenia a nahradili jej trovykonania v celkovej výške 131,48 eura, alebo aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
podali odpor.

Dňa 8.2.2013 bol súdu doručený odpor vedľajšieho účastníka, v ktorom uviedol, že v konaní ide

o spotrebiteľskú vec a titul, od ktorého odvíja žalobkyňa svoj právny nárok, obsahuje neprijateľné
podmienky. Rovnako vzniesol námietku premlčania splátok, ak sa stali splatnými pred viac ako troma
rokmi pred podaním žaloby, a uplatnil si náhradu trov konania.

Písomným podaním zo dňa 4.12.2013, doručeným tunajšiemu súdu 9.12.2013, žalobkyňa súdu
oznámila, že žalobu berie späť v celom rozsahu. Zároveň navrhla, aby súd konanie zastavil a žiadnemu
účastníkovi nepriznal náhradu trov konania. Požiadala rovnako o vrátenie súdneho poplatku. Späťvzatie

žalobkyňa neodôvodnila.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Keďže v danom prípade žalobkyňa svoje späťvzatie ničím neodôvodnila, má sa za to, že zastavenie
konania procesne zavinila. Keďže však žalovaným v 1. a 2. rade žiadne trovy nevznikli, súd žalobkyňu
na náhradu trov žalovaným nezaviazal.

Náhradu trov konania si však vo svojom písomnom podaní doručenom súdu dňa 31.5.2013 uplatnil
vedľajší účastník, a to náhradu trov právneho zastúpenia, celkovo v sume 153,39 eura za 3 úkony
právnejslužbypo41,83eura/úkon-prípravaaprevzatieprávnehozastúpenia,odporapísomnépodanie
na súd + režijný paušál 1 x 7,63 eura a 2 x 7,81 eura, všetko zvýšené o sadzbu DPH.

Súdpriznalvedľajšiemuúčastníkovináhradutrovkonaniavovýške102,40eura,spočívajúcich vtrovách

právneho zastúpenia, a to za 2 úkony právnej služby: 1/odpor zo dňa 5.2.2013 a písomné podanie na
súd - „Vyjadrenie vedľajšieho účastníka v konaní + Vznesenie námietky premlčania“ zo dňa 28.5.2013,
t.j. 2 x 34,86 eura = 69,72 eura a 2 x režijný paušál po 7,81 eura = 15,62 eura, všetko v zmysle
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Spolu
trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 85,34 eura. Keďže je advokát platiteľom dane z pridanej

hodnoty, zvyšuje sa priznaná odmena vrátane režijného paušálu o 20 % DPH, teda o 17,07 eura (17,07
+ 85,34 = 102,41).

V zmysle ust. § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd zaviazal odporcu zaplatiť trovy konania
priamo na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, advocatius s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Palackého 12, P.O.Box, vedený v TATRABANKA a.s. XXXXXXXXXX/XXXX.

Hodnotiac účelnosť trov konania, súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania za úkon
právnej služby - prevzatie a príprava právneho zastúpenia, hoci ide nepochybne o úkon podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. Súd však zobral do úvahy, že vedľajší účastník vstupuje do konaní paušálne a bez
znalosti konkrétnych okolností prípadu, čo, podľa názoru súdu, neumožňuje naplniť obsah a zmysel
tohto úkonu právnej služby. Ten totiž spočíva v oboznámení sa s vecou (t.j. skutkovými a právnymi

okolnosťami jednotlivého prípadu) a posúdení prostriedkov, ktoré právny zástupca na obranu práva,
resp. uplatňovanie práva (vedľajšieho) účastníka využije.V zostávajúcom rozsahu uplatnenú náhradu trov konania súd vedľajšiemu účastníkovi priznal. Pritom
vzal do úvahy, že podanie odporu vedľajšieho účastníka malo za následok to, že konanie nebolo
právoplatne skončené už v tzv. skrátenom konaní, a teda žalobkyňa mohla vziať žalobný návrh späť.

Pritom súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania posúdil, že dispozitívny úkon žalobkyne - späťvzatie
žalobného návrhu, bolo reakciou na vyjadrenie vedľajšieho účastníka v konaní a ním vznesenú námietku
premlčania, doručené právnemu zástupcovi žalobkyne, spolu s odporom vedľajšieho účastníka, dňa
28.10.2013. Späťvzatie žalobného návrhu bolo súdu doručené dňa 9.12.2013.

Podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na začatie

konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Súd v súlade s týmito ustanoveniami rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi za
žalobný návrh vo výške 22,87 eura.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.