Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/163/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710213061
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1710213061.4

Uznesenie
Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v právnej veci navrhovateľa: UNIMAR SLOVAKIA, spol.
s r.o., so sídlom: Rovinka 340, Rovinka, IČO: 35 874 376, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Viera
Malinowska, s.r.o., so sídlom: Lamačská cesta 3, Bratislava, IČO: 36 863 971, proti odporcom: 1./ T. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom: E.. G. X, Q., 2./ U. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom: B. X, Q., zast.: JUDr. Ladislav
Jonáš, advokát so sídlom: Bajzova 1, Bratislava, 3./ B.F. stav s.r.o., so sídlom: Viničné 461, Viničné,
IČO: 34 139 711, zast.: JUDr. Monika Kovarčíková, advokát so sídlom: Žitná 25, Bratislava, o zaplatenie
20.993,06 Eur s príslušenstvom a o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči odporcovi v 3./ rade v celom rozsahu zastavuje.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 3./ rade trovy právneho zastúpenia vo výške 1.945,45 Eur
na účet právneho zástupcu odporcu v 3./ rade, vedený v Tatra banka, a.s. č. účtu: XXX XXX XXXX/
XXXX, všetko do troch dní po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom na začatie konania zo dňa 09.11.2010, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.11.2010,
a doplneným podaním zo dňa 15.07.2012, sa navrhovateľ domáhal súdu, aby platobným rozkazom uložil
odporcovi povinnosť v lehote do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi
spoločne a nerozdielne sumu vo výške 20.993,06 Eur s príslušenstvom a trovy konania.

Okresný súd Pezinok dňa 30.10.2012 vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vydaním
platobného rozkazu č.k. 5C 163/2011-47. Proti uvedenému platobnému rozkazu podali odporcovia v
zákonnej lehote odôvodnený odpor.

Dňa 22.05.2013 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu prostredníctvom právneho zástupcu späťvzatie
návrhu voči odporcovi v 3./ rade a žiadal konanie voči nemu v celom rozsahu zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva alebo o
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30
dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa - späťvzatie návrhu v celom rozsahu pred začatím
pojednávania, súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia konanie zastavil. Súhlas odporcu v 3./
rade nebol potrebný, nakoľko bol návrh vzatý späť skôr, než sa vo veci začalo pojednávanie.

Keďže navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu späť voči odporcovi v 3./ rade, súd podľa
citovaného ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. konanie voči nemu zastavil.

Súd o vrátení súdneho poplatku za podaný odpor nerozhodoval z dôvodu, že k späťvzatiu návrhu voči
odporcovi v 3./ rade došlo po začatí pojednávania vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konanie
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Nakoľko navrhovateľ vzal návrh voči odporcovi v 3./ rade v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu,
má sa za to, že zavinil voči nemu zastavenie konania.

Na základe uvedeného o náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. veta prvá v spojení
s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. a priznal odporcovi náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
a bránenie právo proti odporkyni pričom jej právny zástupca vykonal nasledovné úkony:

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 12.11.2012 (§ 10 ods. 1 a § 14
ods. 1 (a) vyhlášky............................................................................................370,14 Eur

- nahliadnutie do súdneho spisu (§ 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 (c), vyhlášky)..................370,14 Eur

- písomné podanie na súd vo veci samej - odpor proti platobnému rozkazu dňa 19.11.2012 (§ 14 ods. 1
(b) vyhlášky)...............................................................................................370,14 Eur

- účasť na pojednávaní dňa 23.01.2013 (§ 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 (c), vyhlášky)......370,14 Eur

- písomné podanie na súd dňa 20.08.2013 - vyjadrenie k späťvzatiu návrhu vrátane vyčíslenia trov
konania (§ 14 ods. 1 (b) vyhlášky).....................................................................370,14 Eur

Odmena spolu………………….....…………...…………………………………1.850,70 Eur

Režijné výdavky:
Za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 režijné výdavky (v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky) - 3 x 7,63
Eur,................................................................................................................t.j. 22,89 Eur

Za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013 režijné výdavky (v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky) - 2 x 7,81
Eur,................................................................................................................t.j. 15,62 Eur

Režijné výdavky spolu…………………………………………...………………….38,51 Eur

Advokátovi patrí aj náhrada preukázaných cestovných výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v spojení
so zákonom č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách a to za cestu Bratislava - Pezinok a späť.

Cestovné výdavky - cestovné autobusovou dopravou Bratislava - Pezinok a späť
- nazretie do spisu dňa 13.11.2012 vo výške 2,40 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 23.01.2013 vo výške 2,40 Eur

Cestovné výdavky spolu……………………………………………………..…...…..4,80 Eur

Pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený
cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny
výpočtového základu za každý aj začatý polhodinu podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, t.j.:

Náhradu za stratu času za 2 polhodín á 12,71 Eur za nazretie do spisu dňa 13.11.2012 t.j. vo výške
25,42 Eur

Náhradu za stratu času za 2 polhodín á 13,01 Eur za pojednávanie konané dňa 23.01.2013, t.j. vo výške
26,02 Eur.

Náhrada za stratu času spolu………………………………..............…………….51,44 Eur

Odmena……………………………………………………………...…………….1.850,70 Eur
Režijné výdavky……………………………………………………………………....38,51 Eur
Cestovné náklady………………………………………………………………..……..4,80 Eur
Náhrada za stratu času………………………………………………………….....…..51,44 Eur

Spolu k úhrade………………………………..............................….…………….1945,45 Eur

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
na Okresnom súde Pezinok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).